АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2344/2023

09 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/151д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А73-6/2013

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Рощино» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Рощино» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                  адрес: 680501, Хабаровский край, р-н. Хабаровский, с. Рощино) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элесвет» возбуждено производство по делу о признании Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Рощино» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «Рощино», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.04.2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.09.2013 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ФГУСП «Рощино» прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Для проведения процедуры банкротства должника конкурсными управляющими утверждались ФИО4 (определение от 02.07.2015), ФИО5 (определение от 11.01.2019).

Определением суда от 09.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.04.2022 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 01.03.2022 № 435                   «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком» (далее – Приказ от 01.03.2022 № 435) в отношении предоставленного должнику земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:834, площадью 3119632 кв.м.

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, оформленная Приказом от 01.03.2022 № 435, в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:834 площадью 3119632 кв.м. (ранее кадастровый номер 27:17:02:34:29:01), расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Рощино; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу. С Минобороны России в пользу ФГУСП «Рощино» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2023 и постановление от 11.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, Приказ от 01.03.2022 № 435 не является сделкой, понятие которой определено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не может быть оспорен в деле о банкротстве. Приводит доводы о том, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, не используется ФГУП «Рощино» по назначению, а также не может быть реализован на торгах в связи с чем и в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) был издан Приказ от 01.03.2022 № 435 об его изъятии; дальнейшие распоряжение спорным земельным участков по предоставлению его в аренду, в собственность   ФГУП «Рощино» относится к компетенции Росимущества. Оспаривает вывод судов о наличии у должника вещного права на земельный участок. Считает, что суд нарушил нормы части 1 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не разрешив ходатайство Минобороны России о прекращении производства по делу, а также неправомерно взыскал с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины расходы истца по ее уплате.

Конкурсный управляющий представил в дело отзыв с возражениями по доводам жалобы. Указывает, что право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок было зарегистрировано за должником в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в адрес М-ны было направлено заявление о его приобретении в собственность, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском к Минобороны России об обязании заключить договор купли-продажи, в ходе рассмотрения дела № А73-16764/2021 ответчиком представлен отзыв с приложением Приказа от 01.03.2022 № 435. Отмечает, что право постоянного (бессрочного) пользования может быть трансформировано в иное вещное право и реализовано на торгах в составе предприятия должника.

В судебном заседании суда округа представитель Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                           ФГУСП «Рощино» создан как совхоз «Рощино» в соответствии с приказом Главнокомандующего Дальневосточным военным округом от 1938 года № 18 и находится в подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Уставу предприятия, функции учредителя осуществляют Правительство Российской Федерации, федеральный орган по управлению государственным имуществом и Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.4).

Из пункта 2.1 следует, что деятельность предприятия направлена на выполнение государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и оказания услуг для нужд Вооруженных сил российской Федерации.

На основании постановлений Администрации Хабаровского района от 02.02.2000 № 70, от 09.03.2000 № 189 за ФГУСП «Рощино» 25.03.2000 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 27:17:0625001:834, площадью 3119632 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> участок находится примерно в 1050 м от ориентира на юг; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; запись регистрации № 27-01/01-2/2000-236, выдано свидетельство о государственной регистрации прав серия 27ХБ № 0067773.

В ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства конкурсным управляющим установлено, что Приказом от 01.03.2022 № 435  прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУСП «Рощино» в отношении указанного земельного участка.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что названная сделка по изъятию имущества должника, оформленная Приказом от 01.03.2022 № 435, совершена заинтересованным лицом после открытия в отношении должника процедуры банкротства, причинила вред имущественным правам кредиторов и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит защите наравне с иными правами (статья 305 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

По смыслу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  установленные данным Федеральным законом правила об оспаривании сделок должника применяются к оспариванию действий по изъятию имущества должника, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, совершенных на основании Приказа  от 01.03.2022 № 435.

В соответствии в пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что должник с 2000 года на законном основании владел и пользовался земельным участком, использовал в своей хозяйственной деятельности, что не опровергнуто Министерством.

В силу пункта 6 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2015, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными главой V.I Земельного кодекса.

В пункте 1 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса, действовавшей до 01.03.2017).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, в редакции действующей с 01.03.2015.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования землей может быть переоформлено только на право аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

При этом данная норма не препятствует реализации субъектам, владеющим на праве постоянного (бессрочного) пользования такими землями, в том числе и под объектами недвижимости, права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 названной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены.

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 4344/11.

ФГУСП «Рощино» создано как сельскохозяйственное предприятие.

На спорном земельном участке расположены принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости:

- силосная траншея площадью 1506,5 кв.м., 1990 г., кадастровый номер 27:17:0625001:6404, дата присвоения кадастрового номера 12.04.2017 (государственная регистрация права хозяйственного ведения запись №27:17:0625001:6404-27/001/2017-1 от 18.09.2017);

- силосная траншея площадью 1486,5 кв.м., 1990 г., кадастровый номер 27:17:0625001:6405, дата присвоения кадастрового номера 12.04.2017 (государственная регистрация права хозяйственного ведения запись №27:17:0625001:6405-27/001/2017-1 от 18.07.2017);

- хранилище площадью 209,5 кв.м., 1989 г., кадастровый номер 27:17:0625001:6406, дата присвоения кадастрового номера 12.04.2017 (государственная регистрация права хозяйственного ведения запись от 24.04.2017 № 27:17:0625001:6406-27/001/2017-1).

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности; в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

Имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия может быть сформирован и продан на торгах как при наличии земельных участков, принадлежащих сельскохозяйственной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, предназначенных для производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции, так и при наличии у организации права аренды на эти участки.

В силу пункта 1 статьи 559 Гражданского кодекса по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Покупатель сельскохозяйственного предприятия имеет право на приобретение в аренду земельного участка под всем принадлежащим ему имущественным комплексом, в том числе под той его частью, на которой не расположены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества.

С учетом приведенных норм гражданского и земельного законодательства, а также Закона о банкротстве в целях продажи сельскохозяйственного государственного предприятия-банкрота как имущественного комплекса по правилам статьи 179 Закона о банкротстве право постоянного бессрочного пользования такого государственного предприятия на земельные участки, в том числе из земель сельскохозяйственного назначения, входящие в состав имущественного комплекса, в том числе занятые объектами недвижимости, закрепленными за должником на праве хозяйственного ведения, может быть переоформлено на право аренды при наличии решения собрания кредиторов должника. При продаже имущественного комплекса должника на торгах право аренды на такие участки перейдет к покупателю.

На основании изложенного по результатам исследования и совокупной оценки доказательств, суды установили, что сделки, оформленные Приказом от 01.03.2022 № 435, совершенные после открытия в отношении                   ФГУСП «Рощино» процедуры конкурсного производства, привели к изъятию имущества должника и повлекли утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации в составе предприятия безвозмездно изъятого имущества в связи с чем признали действия по изъятию имущества должника недействительной сделкой по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, судами применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, последствия недействительности оспариваемой сделки применены правильно.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 159 АПК РФ судом округа отклоняется, при вынесении арбитражным судом решения по существу спора вынесение определения об отказе в прекращении производства по делу в виде отдельного судебного акта АПК РФ не требует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 09.03.2023 и постановление от 11.04.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А73-6/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко