ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15637/2024

г. Вологда

10 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2025 года по делу № А05-15637/2024,  

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Северодвинск» (адрес: 164501, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164500, Архангельская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 18 832 руб. 81 коп., в том числе 17 926 руб. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:106053:112 во II и III кварталах 2024 года, 906 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2024 по 04.12.2024.  

Решением суда от 13 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 301 руб. 02 коп., в том числе 12 659 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 641 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 7 063 руб. государственной пошлины.  

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что исчисление платы правомерно произведено Администрацией на основании положений постановления Министерства имущественных отношений Архангельской области от 14.11.2022 № 23-п «Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Архангельской области» (далее – Постановление № 23-п). Считает, что по состоянию на дату подачи искового заявления кадастровая стоимость, утвержденная для земельного участка с кадастровым номером 29:28:106053:112 площадью 2 016 кв. м постановлением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 14.11.2022 № 22-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Архангельской области» (далее – Постановление № 22-п), не подлежит применению, поскольку земельный участок снят с кадастрового учета 07.04.2022.  

Предприниматель отзыв на жалобу не представил. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской от 04.12.2024 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на территории муниципального образования «Северодвинск» находится земельный участок с кадастровым номером 29:28:106053:112 площадью  

2016 кв. м, с разрешенным использованием для эксплуатации гаражей (назначение: нежилое производственное).  

Из указанной выписки также следует, что земельный участок с кадастровым номером 29:28:106053:112 снят с кадастрового учета 07.04.2022, в его границах расположено нежилое здание с кадастровым номером 29:28:106053:100.  

Согласно выпискам из ЕГРН от 04.12.2024 здание с кадастровым номером 29:28:106053:100 имеет наименование гараж, кирпичное, одноэтажное, площадь здания 493,6 кв. м, в здании расположено помещение с кадастровым номером 29:28:106053:115 площадью 296,3 кв. м, принадлежащее с 10.10.2008 на праве собственности Предпринимателю.  

Письмом от 29.01.2024 Администрация направила в адрес Предпринимателя уведомление о размере платы за фактическое пользование земельным участком за 2022-2024 годы.  

Также Администрация провела осмотр земельного участка с кадастровым номером 29:28:106053:112, результаты которого оформлены актом от 04.12.2024, содержащим сведения, что в границах земельного участка  

расположено кирпичное одноэтажное нежилое здание, а также объект общественного питания, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют; иные здания/сооружения в границах земельного участка отсутствуют.  

Поскольку Предприниматель плату за пользование земельным участком не внес, Администрация направила в его адрес претензию от 07.11.2024.  

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.  

В рассматриваемом случае Предпринимателю в спорный период на праве собственности принадлежали помещения в здании, расположенном на землях, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся на территории муниципального образования «Северодвинск».  

Поскольку Предприниматель в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.  

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Администрации о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не  

разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 

 № 190-пп (с учетом последующих изменений) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области (далее – Порядок  

 № 190-пп). 

Расчет размера платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с формулой, изложенной в пункте 5 указанного Порядка № 190-пп. При этом при расчете истец применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 878 руб. 36 коп. за 1 кв. м (что составит 3 786 773 руб. 76 коп. при площади земельного участка 2016 кв. м), утвержденный Постановлением № 23-п, указав на невозможность использования при расчете кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере 2 674 325 руб. 55 коп., ввиду снятия 07.04.2022 спорного земельного участка с кадастрового учета.  

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд обоснованно признал его неверным с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 22-п результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Архангельской области (в том числе кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:28:106053:112 в размере  

2 674 325 руб. 55 коп.), утверждены по состоянию на 01.01.2022. Пунктом 2 Постановления № 22-п определено, что оно вступает в силу по истечении одного месяца после дня его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2023.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:106053:112 сведения о его кадастровой стоимости в размере 2 674 325 руб. 55 коп. внесены в ЕГРН.  

Судом установлено, что после снятия земельного участка с кадастровым номером 29:28:106053:112 с кадастрового учета иной земельный участок для эксплуатации здания гаража, в котором у Предпринимателя имеются помещения, не формировался. Как пояснил истец, снятие земельного участка с кадастрового учета обусловлено отсутствием государственной регистрации прав либо обременений на указанный земельный участок в течение пятилетнего срока после его формирования.  

При таких обстоятельствах, поскольку результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденные Постановлением № 22-п, на спорный период (II и III кварталы 2024 года), являлись актуальными, нормативных актов, которыми утверждены как иная кадастровая стоимость земельных участков, так и средние уровни кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в Архангельской области, не принималось, новый земельный участок для эксплуатации здания гаража не формировался и, кроме того, несмотря на снятие земельного участка с  

кадастровым номером 29:28:106053:112 с кадастрового учета, истец начисляет ответчику плату за пользование участком площадью 2016 кв. м (что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 29:28:106053:112), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в расчетах платы для ответчика за спорный период подлежит применению кадастровая стоимость в размере 2 674 325 руб. 55 коп., утвержденная для земельного участка с кадастровым номером 29:28:106053:112 площадью 2016 кв. м Постановлением № 22-п.  

По расчету суда с применением кадастровой стоимости в размере 

2 674 325 руб. 55 коп. размер платы за пользование земельный участком в спорный период составит 12 659 руб. 08 коп. (по 6 329 руб. 54 коп. за квартал).  

С расчетом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.  

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебные акты по делам № А05-9638/2024, А05-9167/2024 не принимается апелляционным судом, поскольку данные споры рассмотрены в порядке упрощенного производства, решения приняты в виде резолютивной части и, соответственно, не содержат правовой позиции суда относительно применяемой в расчете кадастровой стоимости земельного участка. Более того, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не их правовая квалификация судом.  

Таким образом, поскольку Предприниматель в спорный период фактически пользовался земельным участком без внесения платы за пользование, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 659 руб. 08 коп.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 906 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2024 по 04.12.2024.  

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По расчету суда проценты, начисленные за общий период с 16.07.2024 по 04.12.2024, в связи с просрочкой платежей в размере, признанном обоснованным, составят 641 руб. 94 коп.  

Арифметическая правильность расчета процентов истцом в жалобе не опровергнута.  

Поскольку Предприниматель не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика  

процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.  

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2025 года по делу № А05-15637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Северодвинск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи О.Б. Ралько  

ФИО1