ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59966/2017

20 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» - не явился, извещен,

от ответчика - некоммерческого партнерства союз саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» - не явился, извещен,

от третьего лица - Союза строительных компаний Урала и Сибири- не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  некоммерческого партнерства союз саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 23 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по делу №А40-59966/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» 

к некоммерческому партнерству союз саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»

третье лицо: Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири 

о признании незаконным бездействия, об обязании перечислить средства компенсационного фонда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – истец, ООО «Уральская жилищная компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском некоммерческому партнерству союз саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (далее – ответчик, НП СРО «Объединение инженеров строителей») с требованием об обязании перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в саморегулируемую организацию Союз строительных компаний Урала и Сибири, привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 августа 2017 года, удовлетворены требования в части обязания перечислить денежные средства компенсационного фонда.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенного требования об обязании перечислить денежные средства, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истец не представил в адрес НП СРО «Объединение инженеров строителей» документы, подтверждавшие факт вступления в СРО Союз строительных компаний Урала и Сибири. Также ответчик полагает, что истец должен обосновать наличие у него материально-правового интереса в деле.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление судов в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Уральская жилищная компания» являлась членом НП СРО «Объединение инженеров строителей»; истцом в компенсационный фонд ответчика были перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2010 №85.

Уведомлением от 22.11.2016 истец сообщил ответчику о переходе в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Поскольку последующее требование истца к ответчику о перечислении денежных средств было оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Так, частью 13 статьи 3.3 Закона Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 372-ФЗ)) установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Законом № 372-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым с 01.10.2017 место нахождения членов саморегулируемых организаций должно совпадать с местом нахождения таких саморегулируемых организаций.

Данный принцип является новым в деятельности саморегулируемых организаций и направлен на усовершенствование контроля саморегулируемыми организациями за деятельностью своих членов, что прямо следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства)».

Поскольку в рассматриваемом случае общество перешло в СРО по месту своей регистрации, у ответчика в силу закона возникла обязанность по переводу средств компенсационного фонда, поскольку ответчик и третье лицо находятся в разных субъектах Российской Федерации.

Судами были рассмотрены и отклонены доводы НП СРО «Объединение инженеров строителей» о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт его приема в СРО Союз строительных компаний Урала и Сибири, а также ссылка на 4.4 Положения о членстве СРО Союза строительных компаний Урала и Сибири, что подробно отражено в судебных актах.

Кассационная коллегия отмечает, что частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ прямо предусмотрено право юридического лица на обращение с указанным требованием в СРО, членство в которой прекращено, в связи с переходом в СРО по месту регистрации юридического лица.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае у истца отсутствует материально-правовой интерес, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ саморегулируемая организация, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы и возражений на иск, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 августа 2017 года по делу №А40-59966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

Е.А. Петрова