СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-2986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фаст Е.В., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5523/2025(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2025 по делу №А45-2986/2023 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Теплотрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу определения размера текущих расходов и мораторных процентов

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт, 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, паспорт, 

конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом Теплотрейд» ФИО3, паспорт, 

конкурсный управляющий ООО «ТПК» ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Теплотрейд» (далее – ООО «ТД Теплотрейд», должник) ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения размера текущих расходов и мораторных процентов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2025 разрешены разногласия в деле №А45-2986/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Теплотрейд» по вопросу определения размера текущих расходов, мораторных процентов. Установлен следующий размер: 

- 6 000 рублей – госпошлина за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

- 41 430,53 рублей – расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства (25 793,71 рублей – расходы за публикацию сообщений в ЕФРСБ, 4 577,04 рублей – почтовые расходы, 11 059,78 рублей – расходы за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ»), 

- 505 741,94 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.05.2023 по 15.07.2025,

- 213 287,67 рублей – мораторные проценты за период с 17.05.2023 по 09.04.2025. 

В остальной части отказано. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 1875 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что действия арбитражного управляющего носили исключительно процессуальный характер и не имели экономического смысла, поскольку сразу после признания должника банкротом ФИО1 было подано заявление о намерении погасить требование единственного кредитора. Отмечает, что именно суд первой инстанции усмотрел основания для приостановления производства по заявлению ФИО1 Подчеркивает, что требования единственного кредитора могли быть погашены в мае-июне 2023 года. Считает, что текущие расходы, возникшие за период с момента направления заявления о намерении и до погашения требований кредитора (с 22.05.2023 по 27.03.2025) находятся вне зоны ответственности заявителя. Полагает, что при расчете вознаграждения арбитражного управляющего могут быть учтены только два месяца – май 2023 года и март 2025 года. Выводы суда о том, что какие-либо действия конкурсного управляющего способствовали исполнению должником вынесенного судебного акта от 17.01.2022, при наличии соответствующего заявления о погашении задолженности перед кредитором, не соответствуют материалам дела. Апеллянтом представлен свой расчет, согласно которому общий размер текущих расходов составляет 78 029,26 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ТД Теплотрейд» ФИО3 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. Не возражал против снижения размера вознаграждения на 35%.  

Конкурсный управляющий ООО «ТПК» ФИО4 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 17.05.2023 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

19.05.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения размера текущих расходов, мораторных процентов, установив размер текущих расходов в сумме 78 029,26 рублей (60 000 рублей – размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за май 2023 года и март 2025 года; 6000 рублей – госпошлина; 11 059,78 рублей – расходы на публикации в газете Коммерсантъ; 969,48 рублей – почтовые расходы), размер мораторных процентов в сумме 39 143,84 рублей за период с 08.02.2023 по 14.06.2023.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до 505 741,94 рублей, признал обоснованными расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО3 на общую сумму 41 430,53 рублей (за публикацию в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы). Судом первой инстанции произведен расчет мораторных процентов. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объёме требование кредитора ООО «ТПК» к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в течение двадцати дней с даты вынесения определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 производство по заявлению ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «НСК-Сити» (правопреемник ООО «Визон») о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТПК» в рамках дела №А67-10179/2020.

Определением суда от 04.10.2024 по делу №А67-10179/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2024, в третью очередь реестра включено требование общества «Визон» в размере 4 028 643,97 рублей, из которых 3 775 067,42 рублей - основной долг, 253 576,55 рублей - проценты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2025 определение арбитражного суда от 04.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А67-10179/2020 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 18.02.2025 по делу №А45-2986/2023 производство по заявлению ФИО1 о намерении погасить в полном объёме требование кредитора ООО «ТПК» возобновлено.

Определением арбитражного суда от 05.05.2025 по делу №А45-2986/2023 признаны погашенными ФИО1 требования единственного кредитора ООО «ТПК», включенного реестр требований кредиторов должника, на сумму 1 755 203,32 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о намерении погасить текущие требования и мораторные проценты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника возникли разногласия относительно размера текущих расходов, мораторных процентов. 

Оценивая доводы апеллянта о том, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не должен превышать 60 000 рублей (за май 2023 года и март 2025 года); о том, что все действия конкурсного управляющего ФИО3 в период с 22.05.2023 по 27.03.2025 были направлены на самообеспечение за счёт средств должника и третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 17.05.2023 (дата введения процедуры банкротства).

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер фиксированного вознаграждения за период с 17.05.2023 по 30.04.2025 составляет 704 516,13 рублей. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 в период с 17.05.2023 по 23.06.2025 осуществлялись мероприятия (действия) в рамках дела о банкротстве должника. В частности, конкурсный управляющий составлял отчеты о проделанной работе, назначал и проводил собрания кредиторов, подводил их итоги, проводил работу по поиску, выявлению и возврату имущества должника, подавал заявления об истребовании бухгалтерской документации должника, об оспаривании сделок должника, размещал сообщения в системе ЕФРСБ, публиковал сообщение в газете «Коммерсанъ».

Довод апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего не имели смысла ввиду обращения ФИО1 с заявлением о намерении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании действующих положений законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что производство по делу №А45-2986/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Теплотрейд» не приостанавливалось, конкурсный управляющий продолжал осуществлять полномочия в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве, могло быть квалифицировано как незаконное бездействие.

Кроме того, задолженность ООО «ТД Теплотрейд» перед ООО «ТПК» была установлена судебным актом - определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК» № А67-10179/2020. Судебным актом признан недействительным платеж ООО «ТПК» от 02.12.2019 на сумму 1 500 000 рублей в адрес ИФНС России по Ленинскому району за ООО «ТД Теплотрейд». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД Теплотрейд» в конкурсную массу ООО «ТПК» 1 500 000 рублей, а также процентов исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей на дату совершения платежа по дату возврата ООО «ТПК».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда от 17.01.2022 по делу № А67-10179/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД Теплотрейд» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022 определение суда от 17.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А67-10179/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТД Теплотрейд» – без удовлетворения.

Отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТД Теплотрейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ № 304-ЭС22-14540 от 25.08.2022).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовая неопределенность относительно состава реестра требований кредиторов ООО «ТПК», не отменяет наличие задолженности ООО «ТД Теплотрейд», установленной определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2022 по делу № №А67-10179/2020.

Как верно указано судом первой инстанции, принятый в рамках дела №А67-10179/2020 о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019).

В случае несогласия с определением о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о намерении погасить требование единственного кредитора, заявитель не был лишен возможности обжаловать определение суда в установленном законом порядке, однако таким правом не воспользовался.

ФИО1, самостоятельно определяя стратегию процессуального поведения и оценивая судебные перспективы рассмотрения дела, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ является его процессуальным риском, имел возможность настаивать на рассмотрении своего заявления, однако, как сам пояснил в судебном заседании, ожидал окончания разбирательства в рамках дела №А67-10179/2020, рассчитывая на уменьшение возможных издержек по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в некоторые месяцы отсутствовали какие-либо мероприятия, выполняемые арбитражным управляющим (октябрь 2023 года, апрель, июнь и сентябрь 2024 года). Учитывая изложенные обстоятельства, фиксированная часть вознаграждения могла быть снижена на сумму, достигающую 120 000 рублей, из расчета: 30 000 рублей фиксированного вознаграждения за каждый полный месяц (4 месяца).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства объективного характера, связанные, в частности, с отсутствием необходимости проведения мероприятий по реализации имущества должника в виду его отсутствия, снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до 505 741,94 рублей - на 35 % от суммы вознаграждения за период с 17.05.2023 по 15.07.2025 в размере 778 064,52 рублей (из расчета 30 000 рублей в месяц пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В тоже время конкурсный управляющий ООО «ТД Теплотрейд» ФИО3 в судебном заседании не возражал против избранного судом первой инстанции критерия снижения размера вознаграждения на 35%.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения фиксированной части вознаграждения или его увеличения.

Также арбитражным управляющим ФИО3 представлены доказательства оплаты:

- публикации в газете «КоммерсантЪ» на сумму 11 059,78 рублей (счет на оплату № 54230709059, платежное поручение № 28 от 23.05.2023 на сумму 11 059,78 рублей, кассовый чек № 936 от 24.05.2023);

- сообщений на сайте ЕФРСБ на сумму 26 784,52 рублей (кассовые чеки; чеки об оплате);

- почтовых расходов на сумму 4 577,04 рублей (кассовые чеки).

Вышеуказанные расходы обусловлены осуществлением мероприятий в процедуре банкротства должника.

Относительно разногласий по установлению размера мораторных процентов апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Данные проценты подлежат начислению вместо применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из абзаца 4 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора «ООО «ТПК» в размере 1 755 203,32 рублей (из них: 1 500 000 рублей – основной долг, 255 203,32 рублей – проценты). 

Платежным поручением №3 от 09.04.2025 требования ООО «ТПК» на сумму 1 755 203.32 рублей погашены ФИО1

Согласно расчету суда, размер мораторных процентов за период с 17.05.2023 по 09.04.2025, составил 213 287,67 рублей.

Расчет мораторных процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. 

Оснований для снижения мораторных процентов судом не установлено, доказательств злоупотребления правами со стороны ООО «ТПК» заявителем в материалы дела не представлены.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей за подачу заявления ООО «ТПК» о признании должника несостоятельным (банкротом) является текущей задолженностью должника, её размер заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2025 по делу № А45-2986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Фаст

Н.Н. Фролова