АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Дело №

А56-87682/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» Жохина Е.А. (доверенность от 25.12.2015 № 25/2016), 

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бау ТРЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-87682/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», место нахождения: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески, строение 2, кабинет 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 (далее – АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Бау ТРЕСТ», место нахождения: 350072, город Краснодар, улица Ростовское шоссе, дом 14, офис 46, ОГРН 1132308005730, ИНН 2308199110 (далее – ООО «Бау ТРЕСТ», Трест), о взыскании 8 183 641 руб. 81 коп. аванса, 2 339 442 руб. штрафа, 2 125 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2016 по 25.05.2016 по договору генподряда от 17.12.2013 № 129-ДУПиКС/13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по настоящему делу принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Бау ТРЕСТ» (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Общества в пользу Треста 2 047 853 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору генподряда от 17.12.2013 № 129-ДУПиКС/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «РАМО-М», место нахождения: 352832, Краснодарский край, Туапсинский район, Майский поселок, санаторий им. «1 Мая», ОГРН 1027700135650, ИНН 7719113976 (далее – АО «РАМО-М»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 8 183 641 руб. 81 коп. аванса, 2 339 442 руб. штрафа, 2 125 000 руб. неустойки, а также 400 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 86 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Бау ТРЕСТ» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда первой инстанции от 17.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Треста без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» прекращено в связи с отказом от нее подателя жалобы.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что им выполнены и надлежащим образом сданы Обществу результаты работ по договору. Ответчиком передан истцу полный комплект проектной и рабочей документации, акты форм КС-2 и КС-3 на сумму 16 278 850 руб. 04 коп., направлена исполнительная документация вместе с актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами, протоколами о результатах испытаний качества материалов, оборудования и другие документы. АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», в свою очередь, не направило мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ, в процессе работ замечания не поступали и акты не составлялись, что впоследствии лишает истца права ссылаться на какие-либо недостатки произведенных работ. Суды неправомерно не приняли во внимание положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.11.2014 № 23-1-2-0039-14 и заключения от 17.11.2015, согласно которым проектная документация разработана ответчиком в соответствии с требованиями технического задания, соответствует техническим, градостроительным регламентам и действующему законодательству. Также ООО «Бау ТРЕСТ» считает, что необходимость в назначении судебной экспертизы с учетом представленных в дело документов отсутствовала. Суд ошибочно признал заключение эксперта от 23.01.2018 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку на это заключение составлена рецензия от 19.03.2018 № Р-18/2, в которой подробно изложены допущенные экспертом нарушения. Эксперт дал ответы на вопросы, выходящие за пределы его компетенции. Трест в отсутствие необходимого оборудования для монтажа не имел возможности своевременно исполнить возложенные на него договором обязательства. Необходимое оборудование было допоставлено только в мае 2017 года. Срыв сроков выполнения работ, несоответствие их качества требованиям договора или закона не могут лишать ответчика права на оплату данных работ. Выводы судов об обратном ошибочны и основаны на неверном толковании закона. Суды также не дали надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам Треста.

В письменных пояснениях Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Бау ТРЕСТ» и АО «РАМО-М» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (генподрядчик) и ООО «Бау ТРЕСТ» (подрядчик) заключили договор генподряда от 17.12.2013 № 129-ДУПиКС/13, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик выполняет в интересах генподрядчика работы по проектированию и строительству ГПЭС «Техническое перевооружение Газотурбинного цеха филиала «КВЭП» ЗАО «РАМО-М». «Замена газовой турбины «Тайфун» на два газопоршневых агрегата MVM TCG 2020 V20», в соответствии с заданием на проектирование и проектно-сметной документацией, проектом производства работ (представляется подрядчиком), графиком выполнения работ (приложение № 3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 48 001 720 руб. 32 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2015 № 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 21.11.2015 № 2 к договору сторонами согласованы следующие сроки окончания работ: срок окончания строительно-монтажных работ – не позднее 25.03.2016, срок окончания комплексных испытаний – с учетом приостановки работ на основании нового графика (приложение № 3 к договору), но не позднее 30.04.2016, закупка дополнительного оборудования с учетом демонтажных работ в соответствии с проектными решениями – не позднее 12.01.2016.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Тресту в качестве аванса 42 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 01.06.2014 на сумму 5 600 459 руб. 36 коп., от 29.12.2014 № 2 на сумму 3 979 768 руб. 31 коп., от 31.12.2014 № 3 на сумму 4 652 076 руб. 09 коп., а также товарная накладная от 05.11.2014 № 25 на сумму 14 236 700 руб. (общая сумма 28 469 003 руб. 75 коп.).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.02.2016 за Трестом числится задолженность в размере 14 230 996 руб. 25 коп. Акт подписан сторонами договора.

26.05.2016 и 07.06.2016 Трест направил Обществу акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 06.03.2016 № 1 на общую сумму 16 278 850 руб. 04 коп.

Истец в свою очередь отказался подписывать данные акты и высказал замечания по выполненным работам (письма от 01.06.2016 № И615/ПО/16 и от 16.06.2016 № И694/ПО/16).

В дальнейшем АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» письмом от 25.05.2016 № И292/ГД/16 уведомило ООО «Бау ТРЕСТ» об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 14.7 и 16.3 договора, поскольку Трестом в полном объеме не передана Обществу проектно-сметная документация, не выполнены строительно-монтажные работы. Также данным письмом истец потребовал ответчика в срок до 27.05.2016 возвратить сумму неотработанного аванса в размере 14 511 019 руб. 22 коп., уплатить 2 339 442 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 2 210 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по состоянию на 23.05.2016 из расчета 85 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Письмом от 04.04.2017 № 01/0404 ООО «Бау ТРЕСТ» повторно представило в адрес АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 06.03.2016 № 1 на общую сумму 16 278 850 руб. 04 коп.

Истец 15.05.2017 направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ по актам от 06.03.2016 № 1 на общую сумму 16 278 850 руб. 04 коп. (12 717 932 руб. 62 коп. + 2 384 542 руб. 82 коп. + 1 176 374 руб. 60 коп.) в связи с тем, что подрядчиком работы фактически выполнены частично, а выполненные работы сделаны с нарушением норм и правил по неутвержденному проекту (Обществом понесены дополнительные затраты по демонтажу/монтажу оборудования и трубопроводов).

Поскольку в добровольном порядке Трест указанные требования не выполнил, АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Бау ТРЕСТ», в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с Общества задолженности в сумме 2 047 853 руб. 82 коп. за выполненные работы по договору.

Суды двух инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, их доводы, приняли во внимание выводы по результатам судебной экспертизы и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 715, 1102, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали требования АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о взыскании неотработанного аванса и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Треста об оплате выполненных работ недоказанными, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Соответственно, Трест обязан возвратить неотработанный аванс, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «РМС-ЭКСПЕРТ» Коровину Л.В.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2018 фактическая стоимость выполненных ООО «Бау ТРЕСТ» работ в рамках исполнения договора от 17.12.2013 № 129-ДУПиКС/13 составила 34 516 385 руб. 91 коп. 

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, и с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, признали, что выполнение Трестом работ в полном объеме не подтверждено материалами дела, и, исходя из установленной стоимости выполненных работ, правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с ответчика по первоначальному иску 8 183 641 руб. 81 коп. аванса и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не противоречит иным материалам дела, в связи с чем оснований считать изложенные в нем сведения недостоверными не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, отклонил ссылки ответчика на рецензию от 19.03.2018 № Р-18/2, а также доводы Треста относительно несостоятельности заключения эксперта от 23.01.2018, отметив, что назначение в данном случае судебной экспертизы являлось объективной необходимостью для определения размера обязательств сторон договора. Заключению эксперта, как и рецензии на заключение, судом дана надлежащая правовая оценка, при этом ООО «Бау ТРЕСТ» не представило доказательств существенных нарушений при проведении судебной экспертизы, а также несоответствия выводов эксперта требованиям действующего законодательства. В то же время рецензент не привлекался к участию в деле в качестве эксперта, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы ООО «Бау ТРЕСТ», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки судами  доказательств также не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по иной оценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Фактические обстоятельства спора установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-87682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бау ТРЕСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова