АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-307/2019

04 марта 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Ульяновой М.Ю.  

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 17.10.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «На Третьем», общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018

по делу №А51-28123/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Верещагина В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление - 5»

о взыскании 83 034 руб. 59 коп.

      Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «ТЭСК», сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление – 5» (ОГРН – 

<

***>; в настоящий момент переименовано в общество с ограниченной ответственностью «На Третьем» (далее – ООО «На Третьем», управляющая компания, ответчик) о взыскании 83 034 руб. 59 коп. задолженности за  выполнение работ по замене общедомовых приборов учета электроэнергии в  многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика,  по адресам: 

<

...> Октября, 8, ул. Тимирязева, 1, ул. Тимирязева, 2.

      Решением суда от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение от 26.06.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 151 руб. 73 коп. основного долга, распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

      В кассационных жалобах  ООО «ТЭСК» и ООО «На Третьем» просят Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 15.11.2018 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам.

      ООО «ТЭСК» считает законным и обоснованным решение от 26.06.2018. Указывает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований применил положения пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и указал на необходимость предоставления ответчику пятилетней рассрочки оплаты стоимости работ по установке (замене) общедомовых приборов учета. По мнению заявителя, такая рассрочка может предоставляться исключительно гражданам – собственникам жилых помещений МКД, а не управляющим организациям.

      ООО «На Третьем» указывает, что истцом нарушена процедура установки приборов учета: не направлено предложение собственникам жилых помещений об установке таких приборов, собрание собственников по вопросу установки приборов учета не проводилось, соответствующий договор с ответчиком не заключался. Ссылается на размещение  приборов учета с нарушением актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.  Акты о допуске ОДПУ в эксплуатацию составлены ООО «ТЭСК» в одностороннем порядке, без привлечения управляющей компании. Считает, что установку приборов учета могла осуществлять исключительно ресурсоснабжающая организация, а не истец (сетевая организация). Полагает, что расходы по оплате стоимости установки ОДПУ должны нести исключительно жильцы МКД, а не  управляющая компания. 

      Отзывы на кассационные жалобы не поступили.      

      В судебном заседании представитель ООО «ТЭСК» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал относительно доводов кассационной жалобы ООО «На Третьем».  

      Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «На Третьем» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. 25 лет Октября, 8, ул. Тимирязева, 1, 2 в городе Находке. 

      ООО «ТЭСК»  является электросетевой компанией.

      В период с 21.08.2017 по 08.09.2017 истцом произведены работы по замене общедомовых приборов учета в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, в связи с их  неисправностью.

      По факту выполнения работ составлены акт приемки за отчетный период с 21.08.2017 по 08.09.2017 и  локальный ресурсный сметный расчет от 17.08.2017 №10-05.     Расходы истца  определены  в  размере 83 034 руб. 59 коп. 

      В претензии от 12.10.2017 № 1256 истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности, сложившейся по факту неоплаты произведенной замены ОДПУ. 

      В претензионном порядке требования истца оставлены  без  удовлетворения, что послужило основанием обращения сетевой компании в арбитражный суд с настоящим  иском. 

      Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из наличия законодательно закрепленной обязанности управляющей компании и собственников помещений МКД организовать учет коммунальных ресурсов путем установки ОДПУ, доказанности факта установки приборов учета сетевой организацией и отсутствия доказательств возмещения ей расходов, понесенных при установке.

      При этом суд первой инстанции расценил, что такие расходы подлежат взысканию с управляющей компании в пользу истца единовременно. 

      Апелляционная инстанция,  изменяя решение, признала ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости единовременной  оплаты стоимости установки приборов учета, ввиду не истечения пятилетнего срока с даты установки ОДПУ и отсутствия доказательств принятия решения собственниками МКД о единовременной оплате стоимости установки. Судебная коллегия исходила из необходимости предоставления ответчику пятилетней рассрочки по оплате замененных приборов  учета. 

      Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

      Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

      Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета электроэнергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки, ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а также их замены в случае выхода из строя.

      Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

      Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

      После 01.07.2013 положения части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязательном оснащении многоквартирных домов общедомовыми приборами учета и механизме осуществления такого оснащения, должны выполняться во всех случаях выявления фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета.

      Таким образом, в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирного дома обязанности по устранению нарушений работы ОДПУ, такие действия должны быть совершены ресурсоснабжающей, либо сетевой организацией с возмещением собственниками помещений многоквартирного дома расходов.

      Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей (сетевой) организации на установку общедомового прибора учета.

      Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

      Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности, в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом ВС РФ (пункт 3.2 Регламента ВС РФ, утвержденного постановлением Пленума ВС РФ от 07.08.2014 № 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

      Следовательно, настоящий иск правомерно предъявлен к ООО «На Третьем», которое обязано возместить ООО «ТЭСК» расходы по замене неисправных общедомовых приборов учета за счет средств, собранных с собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

      Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

      Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению таких расходов.

      Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676.

      Исходя из отсутствия в деле доказательств принятия собственниками помещений расходов по замене вышедших из строя ОДПУ единовременно, либо с меньшим периодом рассрочки, суд апелляционной инстанции, определив, что на дату подачи настоящего иска в суд (27.11.2017) размер обязательства по оплате, с учетом пятилетней рассрочки составляет 4 151 руб. 73 коп., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в указанном выше размере.

      Доводы ООО «ТЭСК» о том, что рассрочка может предоставляться исключительно гражданам, а не управляющим организациям безосновательны, поскольку  противоречат положениям пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, а также  разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, касающихся правоотношений по установке и замене ОДПУ ресурсоснабжающими и сетевыми организациями в порядке исполнения вышеприведенной нормы Закона № 261-ФЗ.   

      Доводы ООО «На Третьем» о неправомерности замены приборов учета сетевой, а не ресурсоснабжающей компанией и в отсутствие принятия собственниками помещений решения о замене ОДПУ, без заключения соответствующего договора на проведение работ, также основаны на неверном толковании и понимании вышеуказанной совокупности норм. Управляющей компанией ошибочно не учтено, что работы по замене вышедших из строя ОДПУ обязательны для нее в силу Закона № 261-ФЗ.  Выход из строя ОДПУ и невыполнение обязанности по организации учета ресурса, поступающего в МКД, ответчиком не оспорены. Вместе с тем, как верно указали суды, в случае невыполнения собственниками помещений требований Закона № 261-ФЗ об организации учета ресурса, оснащение ОДПУ таких МКД осуществляется ресурсоснабжающими или сетевыми компаниями на принципах последующей компенсации затрат собственниками помещений пропорционально их долям в праве на общее имущество. При этом, при установке ОДПУ силами сетевых и ресурсоснабжающих организаций законодательно не предусмотрено обязательное согласование действий по установке счетчиков с нарушившими свою обязанность собственниками помещений МКД,

      Аргумент ООО «На Третьем» о том, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат компенсации за счет собственников помещений многоквартирных домов напрямую, минуя управляющую компанию, отклоняется как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 и от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

      Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.      

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено.

      При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления по приведенным в жалобах доводам, не имеется.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей  жалоб.                     

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А51-28123/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

М.Ю. Ульянова