﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года

Дело №

А21-2762/2019-7

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Морган-Трейдинг» Стояновой Светланы Игоревны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу №А21-2762/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг» (адрес: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Пионерская, дом 7, пом. III/10, ОГРН 1117746622058; далее – должник, Общество, ООО «Морган-Трейдинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

В рамках процедуры банкротства 02.03.2020 ПАО «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 17 109 503 руб. 47 коп., ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86520/18 от 13.12.2019, которым признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Морган-Трейдинг» в пользу Банка денежных средств в размере 17 109 503 руб. 47 коп. и восстановления задолженности Банка перед должником в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, заявление Банка удовлетворено в полном объеме, требование Банка в размере 17 109 503 руб. 47 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился конкурсный управляющий, который просит их отменить и включить требования Банка в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Конкурсный управляющий считает неприменимыми к настоящему требованию разъяснения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63, поскольку указанное разъяснение касается ситуации, когда обжалуется сделка в деле о банкротстве должника, а не в деле о банкротстве кредитора. Кроме того, со ссылкой на статью 52 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий считает, что определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86520/2018 вступило в законную силу 13.12.2019, тогда как Банк обратился в арбитражный суд с заявлением в марте 2020 года, пропустив двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на предъявление требования.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что реституционное требование Банка к должнику возникло после вступления в законную силу судебного акта о признании спорных сделок недействительными (18.02.2020), то есть после даты закрытия реестра требования кредиторов должника. По мнению Банка, довод конкурсного управляющего о том, что определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86520/18 от 13.12.2019 вступило в законную силу с момента его вынесения, а не с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции несостоятелен и противоречит положениям статье 61.8 Закона о банкротстве, статьям 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Банка в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-86520/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-86520/2018 признаны недействительными сделки по перечислению должнику денежных средств со счета № 40702810000000037024, открытого в Банке, на счета иных лиц в другом банке на сумму 17 109 503 руб. 47 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу Банка денежных средств в размере 17 109 503 руб. 47 коп. и восстановления задолженности Банка перед должником в указанной сумме на расчетном счете № 40702810000000037024. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-86520/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Банк ссылался на указанные судебные акты и наличие задолженности у должника. 

Конкурсный управляющий должником, не оспаривая наличие у должника задолженности перед Банком в сумме 17 109 503 руб. 47 коп., возникшей на основании указанных судебных актов, считает, что требование Банка должно быть понижено в очередности удовлетворения в связи с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования, исчисляемого конкурсным управляющим с момента публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2018 или с даты вынесения определения суда первой инстанции от 13.12.2019 по делу № А40-86520/2018.

Суды первой и апелляционной инстанции, исчислив срок на предъявление Банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 13.12.2019 по делу № А40-86520/2018 – с 18.02.2020, установив, что Банк обратился с настоящим требованием 02.03.2020, пришли к верному выводу, что предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок на предъявление требования Банком не пропущен, в связи с чем правомерно включили его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, были проверены в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 Постановления № 63, согласно которым восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, указанные нормы и разъяснения применимы не только к судебным актам о признании сделок недействительными, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника, но и к судебным актам, вынесенным в рамках дела о банкротстве кредитора.

Как верно отмечено Банком со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока на предъявление требования с даты вынесения определения суда первой инстанции от 13.12.2019 по делу № А40-86520/2018 основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А21-2762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг» Стояновой Светланы Игоревны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко