Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78070/24-25-602

25 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 10.06.2024

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 25.06.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***> 

К ООО "ЭЛЕКТРОФОРУМ" Владимирская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 206 240,45 руб. 

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛВД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании 206 240, 45 руб. общей задолженности по Договорам предоставления банковской гарантии:

№БГ569246/2023 от 03.05.2023, 

№БГ-569657/2023 от 03.05.2023, 

№БГ-571326/2023 от 17.05.2023, 

№БГ-571327/2023 от 17.05.2023, 

№БГ-571330/2023 от 17.05.2023, 

№БГ571388/2023 от 17.05.2023, 

№БГ-575108/2023 от 15.06.2023, из которых: 

- 196 888, 21 руб. - основного долга в порядке регресса, 

- 9 352, 24 руб. – неустойки за просрочку платежа по 04.04.2024, а также неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 196 888,21 руб. по договорам, начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения. 

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Фондом социального страхования Российской Федерации (далее - бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрофорум» (далее - принципал, ответчик) заключены контракты на основании результатов закупок.

В целях надлежащего исполнения названных контрактов между АКБ «Держава» (ПАО) (далее - Истец, Банк, Гарант) и Ответчиком заключены семь договоров предоставления банковской гарантии 

№БГ569246/2023 от 03.05.2023, 

№БГ-569657/2023 от 03.05.2023, 

№БГ-571326/2023 от 17.05.2023, 

№БГ-571327/2023 от 17.05.2023, 

№БГ-571330/2023 от 17.05.2023, 

№БГ571388/2023 от 17.05.2023, 

№БГ-575108/2023 от 15.06.2023 (далее - Договоры), на основании которых Банком выданы семь независимых гарантий 

№БГ-569246/2023 от 03.05.2023, 

№БГ-569657/2023 от 03.05.2023, 

№БГ- 571326/2023 от 17.05.2023, 

№БГ-571327/2023 от 17.05.2023, 

№БГ-571330/2023 от 17.05.2023, 

№БГ-571388/2023 от 17.05.2023, 

№БГ-575108/2023 от 19.06.2023 (далее - Гарантии).

Указанные договоры сторонами были подписаны электронными подписями (далее - ЭП) (п.п. 19 и 20 Договора) посредством использования информационной системы «Держава-Онлайн» (далее - Система) (адрес доступа в сети Интернет: http://online.derzhava.ru), с помощью которой осуществляется электронный обмен документами и сведениями, связанными с выдачей банковских гарантий. Регламент электронного документооборота в информационно-аналитической системе «Держава-Онлайн» утвержден приказом Генерального директора ООО «Держава-Платформа» от 21.06.2018 г. (далее - Регламент).

Термин «электронная подпись» используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Истец и Ответчик являются сторонами, присоединившимися к Регламенту.

Обмен с помощью Системы электронными документами, подписанными ЭП, является юридически значимым электронным документооборотом (п. 1.4.9 Регламента).

Как указано в пункте 1.4.3 Регламента в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 63-ФЗ стороны договорились, что электронный документ, подписанный с использованием ЭП:

признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, а в случаях, когда такой документ должен быть заверен печатью - равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью;

является подлинным и достоверным;

направлен от имени лица, подписавшего документ с помощью ЭП;

может быть использован в качестве достаточного доказательства при разрешении споров в суде.

В пункте 2 Договора содержится правило, согласно которому Гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного Бенефициара и указанную в Приложении № 1.

В Приложении №1 к Договору указаны сведения о сумме обеспечения, установленной для Третьего лица и выдаваемой ему по его требованию. Аналогичное правило содержится и в самой Гарантии (п. 1.1 Гарантии).

Согласно п. 5 Договора за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты Принципалом вознаграждения за выдачу Гарантии регламентируется Соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

03.05.2023, 17.05.2023, 15.06.2023 между Банком и Принципалом электронными подписями подписаны соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии (далее - Соглашение). Такое вознаграждение было зачислено Принципалом на счет Гаранта в установленном Соглашении размере, что подтверждается платежными поручениями № 213, № 229, № 268, № 230, № 228, № 227, №214.

Бенефициар обратился к Истцу с требованиями 

от 22.12.2023 №ТЗ-55-27/50925, 

от 19.01.2024 №ЕЮ-44-4414/655, 

от 19.01.2024 №ЕЮ-44-4414/657, 

от 19.01.2024 №ЕЮ-44-4414/658, 

от 19.01.2024 №ЕЮ-44-4414/656, 

от 26.12.2023 №ЕА-66-02/279372, 

от 10.01.2024 №ЕК-55-07/4, в которых потребовал перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанной в Гарантиях.

Гарантом требования Бенефициара исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8761969, №627870, № 627911, № 627920, № 627864, № 8761982, № 627867.

Пунктом 8 Договора регламентировано, что Передача Принципалом Гарантии Бенефициару, или размещение Гарантии на Электронной площадке, или любое другое ее использование в качестве обеспечения Контракта является согласием Принципала на предоставление Гаранту права требовать от Принципала в порядке регресса Сумм возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора Гарантом адрес Принципала были направлены требования от 15.01.2024 исх. № 88, от 13.02.2024 исх. № 426, от 13.02.2024 исх. № 428, от 13.02.2024 исх. № 427, от 13.02.2024 исх. № 424, от 15.01.2024 № 89, от 13.02.2024 № 425 о возмещении сумм, уплаченных Бенефициаром по независимой гарантии. В течение срока, установленного в претензиях, требование Банка не исполнено.

За несвоевременное исполнение Принципалом требования Гаранта пунктом 10 Договора предусмотрена ответственность, по которой в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.7 Договора неустойка начинает начисляться на 11 день после направления Гарантом требования в адрес Принципала и продолжает увеличиваться до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика составила 206 240, 45 руб., из которых: 

- 196 888, 21 руб. - основного долга в порядке регресса, 

- 9 352, 24 руб. – неустойки за просрочку платежа по 04.04.2024, а также неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 196 888,21 руб. по договорам, начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной суммы в порядке регресса в установленные сроки Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 №305-ЭС18-293(5) по делу №А40-111/2017).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (далее по тексту - Обзор) обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как указала Судебная Коллегия Верховного Суда РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Гаранта. В этом случае иск Бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Банк, являясь Гарантом, добросовестно исполнил свои обязательства по выплате по банковской гарантии.

Согласно п. 16 Обзора Принципал вправе взыскать с Бенефициара превышение суммы, полученной Бенефициаром по независимой гарантии от Гаранта, над действительным размером обязательств Принципала перед Бенефициаром.

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) выплата Гарантом Бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку Бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Независимый характер обязательства Гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что Бенефициар вправе получить за счет Принципала денежные средства в большем размере, чем ему   причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к Бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, на основании п.п. 12, 16 Обзора в силу независимого характера банковской гарантии от основного обязательства, невозможности отказа Гаранта в выплате при получении требования Бенефициара (с учетом их проверки по формальным признакам), с учетом произведенной по гарантии выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Обстоятельства, касающиеся исполнения контракта, стороной которого Банк не является, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут влиять на рассмотрение иска по настоящему делу, поскольку Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана.

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара о выплате по Банковской гарантии, поскольку Бенефициаром были соблюдены все существенные условия Банковской гарантии, в связи с чем Банк был обязан удовлетворить Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежных сумм по Банковской гарантии и произвести по ней соответствующие выплаты.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 368, 379, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОФОРУМ" в пользу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" задолженность по Договорам предоставления банковской гарантии № БГ569246/2023 от 03.05.2023г., № БГ-569657/2023 от 03.05.2023г., № БГ-571326/2023 от 17.05.2023 г., № БГ-571327/2023 от 17.05.2023 г., № БГ-571330/2023 от 17.05.2023 г., № БГ571388/2023 от 17.05.2023 г., № БГ-575108/2023 от 15.06.2023г. в размере 206 240,45 рублей, из которой: 

- 196 888,21 руб. - сумма регрессного требования; 

- 9 352,24 руб. - сумма неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОФОРУМ" в пользу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 196 888,21 руб. по договорам, начиная с 05.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  К.Г. Мороз