АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18384/2019

г. Владивосток

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем             ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.05.2006)

о взыскании 13 962 руб. 19 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика Карман С.Л. по доверенности от 19.11.2019,  удостоверение адвоката №1498,

в отсутствие представителя истца,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» процентов с 01.08.2016 по 01.11.2018 (в пределах срока исковой давности), связанных с предоставлением рассрочки по возмещению расходов  по установке ОДПУ за период, относящийся к управлению ответчика,  в размере                  13 962 руб. 19 коп.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «УЖК «Прогресс» не согласно с предъявленными требованиями, поскольку пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с августа 2016г.; проценты необходимо начислять за период с августа 2016г. до 01.12.2017г., так как собственниками избрана в качестве управляющей компании другая организация с 01.12.2017, в связи с чем, сумма процентов составляет     12 260 руб. 35 коп. Кроме того, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец, на основании договора № 360-А4 энергоснабжения (в горячей воде) жилого фонда от 01.01.2007, являлся ресурсоснабжающей организацией и поставлял коммунальный ресурс (тепловую энергию) в находившийся в управлении ответчика многоквартирный дом № 12  на ул.Харьковская в г.Артеме.

Многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и собственники помещений этого дома не приняли решение о его установке,  поэтому ресурсоснабжающая организация, на основании договора подряда № 412ПГ на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии от 03.06.2015, установила общедомовой прибор учета тепловой энергии 06.08.2015. 

Общая стоимость прибора и работ по его установке составила 385 636 руб. 92 коп. 

Истец посчитал, что, поскольку собственники помещений не принимали решения о единовременной оплате данных расходов, то сумма расходов за установку ОДПУ должна вноситься равными долями в течение 5 лет - по  6 427 руб. 28 коп. один раз в месяц и, по общему правилу, до 10 числа следующего за расчетным, в связи с чем, начислил проценты за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке ОДПУ за период с 01.08.2016 по 01.11.2018 в сумме 13 962 руб. 19 коп.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности, Закон № 261-ФЗ (часть 12 статьи 13) обязал соответствующие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу, при предоставлении рассрочки, расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

По смыслу данной нормы, собственникам помещений в МКД, при установке ОДПУ ресурсоснабжающей организацией, предоставляется рассрочка оплаты товаров (работ, услуг). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом          (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что факт установки спорного ОДПУ подтвержден материалами дела, начисление истцом процентов за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке ОДПУ по адресу: 

<

...>, суд признает правомерным и обоснованным.

Между тем, суд считает, что истцом неправильно определен период начисления процентов с 01.08.2016 по 01.11.2018, поскольку, как установлено из общедоступных сведений с официального сайта https://www.reformagkh.ru, многоквартирный дом № 12 на                           ул. Харьковская в г. Артеме с 01.12.2017 находится в управлении          ООО «УЖК «Лазурит», о чем также свидетельствует представленное ответчиком уведомление о выборе другой управляющей компании от 29.11.2017, полученное ответчиком от собственников помещений указанного МКД. 

Управляющая организация, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

По смыслу указанных норм права, управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

Данный вывод суда корреспондируется с позицией вышестоящего суда, приведенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 № Ф03-1041/2016 по делу № А04-2106/2015.

Следовательно, управляющая компания, которая по решению собственников помещений заменена новой, не вправе требовать от собственников помещений возмещения своих затрат в виде сумм, уплаченных в пользу ресурсоснабжающей организации.

В этой связи, начисление ООО «УЖК «Прогресс» процентов следует производить с 01.08.2016 по 30.11.2017.

Соответствующий довод ответчика является обоснованным.

С учетом данного обстоятельства, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за период с 01.08.2016 по 30.11.2017, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 12 260 руб. 35 коп., соответственно, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с августа 2016 г., суд не принимает во внимание, так как исковой период истцом определен с 01.08.2016.

Документальных и правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ (уменьшение неустойки) к требованиям о взыскании процентов, суд не усматривает.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, с учетом положений подпункта                1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, которым установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается не менее 2 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Прогресс» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 12 260 рублей         35 копеек процентов, государственную пошлину на 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.