АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17923/2023

09 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 04 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана», ОГРН 

<

***>, г.Тула, о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.12.2023, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») 08.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана») о  взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора от 312.12.2019 №3762189 в размере 1 000 руб. 00 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчиком, в нарушение положений ст.131 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между ОАО «РЖД» (в лице Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» (исполнитель) заключен договор №3762189 на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» на сумму 16 910 424 рубля 00 копеек, в том числе НДС (20%) -2 818 404 руб. 00 коп. (далее – договор). 

Срок действия договора - по 29.05.2025.

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 № 5 сумма договора увеличена до 17 602 230 руб. 12 коп., в том числе НДС (20%) 2 933 705 руб. 04 коп.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять охрану Имущества Заказчика, находящегося на объектах и прилегающих к ним территориях, согласно представленного Заказчиком реестра, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием. Должностной инструкцией частного охранника, а также условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.4.2.9 Исполнителем для исполнения обязательств по договору привлечено третье лицо - ООО ЧОО «Стэлс».

Согласно табеля постам (приложение № 3 к техническому заданию (приложение №1 договора) предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять патрулирование территории моторвагонного депо Челябинск станции Челябинск-Главный: здания цехов МВС, БПР, отдыхающей локомотивных бригад, территория парка «О» станции «Челябинск-Главный» согласно плана схемы объекта в течение 45 минут каждого часа.

Соответственно, один работник охранной организации должен находиться непосредственно в помещении стационарного поста, обеспечивая соблюдение пропускного и внутриобъектового режима на территории депо ТЧМ-32, здания цехов МВПС, БПР, отдыхающей локомотивных бригад, а второй работник охранной организации обязан нести охрану на подвижном посту путем патрулирования парка «О» ст. Челябинск - Главный находящихся там вагонов моторвагонного подвижного состава.

Согласно п.4.4.1 договора Заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением Исполнителем условий настоящего Договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, проводить проверки выполнения работниками Исполнителя своих обязательств в сопровождении должностных лиц Исполнителя с составлением совместного акта.

Согласно п.8.4 договора факты противоправных посягательств устанавливаются органами следствия, дознания либо судом. В этом случае возмещение Заказчику причиненного ущерба производится по представлению Заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, установившего факт кражи хищения, а также факт уничтожения или повреждения Имущества третьими лицами по вине работников Исполнителя.

17.10.2022 года, комиссией, в составе: ведущего инженера ЮУ РЦБЗ ФИО3, ведущего инженера ДМВ ФИО4, представителя ООО ЧОО «Стэлс» ФИО5., начальника охраны ФИО6 проведена проверка исполнения договорных обязательств ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» по охране и защищенности объекта Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава от актов незаконного вмешательства.

В результате проверки выявлено ненадлежащее выполнение обязательств Исполнителя, выразившееся в отсутствии охранника на подвижном посту в парке «О». На момент проверки охранники ФИО5. и ФИО7 находились на посту № 4, расположенном на территории моторвагонного депо Челябинск, указанный факт подтверждается актом от 17.10.2022 № А/12/ТЧМ-32, подписанным представителями ООО ЧОО «Стэлс».

В случаях обнаружения Заказчиком фактов ненадлежащего оказания Исполнителем Услуг по договору Исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения, указанного в таблице настоящего пункта: отсутствие работника Исполнителя на посту – 1 000 рублей за каждый факт нарушения (п.8.6 договора).

Таким образом, работниками охраны ФИО5. и ФИО7 допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся в отсутствии охранника на подвижном посту.

В соответствии с п.8.6 договора в случае отсутствия работника Исполнителя на посту, Исполнитель уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, сумма штрафа составила 1 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2023 № ИСХ-405/ЮУР ДМВ с требованием оплаты штрафных санкций.

 Поскольку  требование  о погашении штрафа  ответчиком  не исполнено, истец обратился с рассматриваемым  иском в суд. 

 Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные отношения, сложившиеся между сторонами в рамках настоящего дела, судом квалифицируются как отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 8.6 Договора, в случаях обнаружения Заказчиком фактов ненадлежащего оказания Исполнителем Услуг по договору Исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения, указанного в таблице настоящего пункта: отсутствие работника Исполнителя на посту - 1000 рублей за каждый факт нарушения.

В данном случае форма соглашения о взыскании штрафной санкции соблюдена.

Факт нарушения ответчиком договора на оказание услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. 

Поскольку неисполнение договорного обязательства по  оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции признается судом обоснованным. 

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций составляет 1 000 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен, и признан верным в рамках заявленного иска. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

 Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска размер государственной госпошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 26.04.2023 №913463 в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма государственной пошлины  в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Желдор-Спецохрана» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Сысайлова