АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года

Дело №

А56-79067/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербург Муниципальный округ Ланское ФИО2 (доверенность от 06.06.2022 № 06-23), 

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-79067/2022,

у с т а н о в и л:

Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское, адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 02.06.2022 по делу № РНП-78-645/22.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Администрация выражает несогласие с выводами судов об отсутствии основания для включения информации в отношении предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - РНП). В обоснование жалобы Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту; указывает на многочисленные нарушения в рамках исполнения контракта, которые ФИО1 не устранила. По мнению Администрации, суд первой инстанции неправомерно не приостановил рассмотрение настоящего дела до принятия судом решения по делу № А56-27943/2022, в котором рассматривался гражданско-правовой спор между Предпринимателем и Администрацией, возникший по поводу исполнения и расторжения муниципального контракта от 21.09.2021. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель возражала против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с протоколом от 10.09.2021 № 0172300007521000014-1 Администрацией и предпринимателем ФИО1 21.09.2021 заключен муниципальный контракт № 0503/21/09 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское.

Администрация 07.04.2022 на основании пункта 7.2.1 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приняла решение № 01-13/232 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. 

Администрация обратилась в Управление с заявлением о рассмотрении сведений в отношении предпринимателя для включения в РНП по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 02.06.2022 по делу № РНП-78-645/22 об отказе во включении в РНП сведений о предпринимателе.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды согласились с выводом Управления об отсутствии в действиях предпринимателя ФИО1 признаков недобросовестности и, как следствие об отсутствии оснований для включения в РНП сведений о ней в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае контрактом предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения (пункт 7.2.1).

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена (уведомление направлено предпринимателю почтовым отправлением 08.04.2022, информация о принятом решении об отказе от исполнения контракта 11.04.2022 размещена в Единой информационной системе).

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в РНП.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При этом положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 30.07.2001    № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, и разъяснения о том, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Приняв во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суды не усмотрели в действиях предпринимателя ФИО1 признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий контракта в полном объеме. 

Суды справедливо отметили, что в рассматриваемом случае нарушение предпринимателем сроков выполнения работ само по себе не является основанием для применения к ней такой санкции, как включение в РНП. 

Апелляционный суд в подтверждение выводов суда первой инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами антимонопольного органа, справедливо отметил, что в случае выявления заказчиком недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан их устранить на безвозмездной основе, а за ненадлежащее исполнение обязательств в части сроков исполнения контракта сторонами контрактом предусмотрены штрафные санкции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-27943/2022, в котором оспаривается односторонний отказ от исполнения контракта, заключенного с предпринимателем, и рассматривается встречный иск Администрации к предпринимателю о взыскании задолженности, обоснованно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку предметом обжалования по настоящему делу является решение Управления от 02.06.2022 по делу № РНП-78-645/22, а не разрешение гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-79067/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян