Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18814/2017

г. Хабаровск

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2018 года

            Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи Стёпиной  С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в заседании суда дело по публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117630, 

<

...>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 142800, 

<

...>)

о взыскании неустойки в сумме 18 098 722 руб. 

 

    в судебном заседании приняли участие:

    от истца: Бак А.Е., представитель по доверенности № 356-16/95 от 20.11.2017,

    от  ответчика: не явился, извещен надлежащим образом            

         

установил:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная Энергетическая Компания», далее ООО «СтройЭнергоКом», о взыскании неустойки в сумме 18 098 722 руб. ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор поставки от 26.05.2017 № 469931, согласно которому поставщик обязан был поставить оборудование в срок, указанный в графике поставки в июле 2017. Однако ответчик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил и поэтому исходя из пункта 13.1.1 договора, обязан уплатить неустойку за период с 02.08.2017 по 24.09.2017.

 

         Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился.

 

         На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

 

         В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

 

        В отзыве на иск и в дополнениях к отзыву ответчик иск признал частично. Фактически не оспаривая доводов истца о нарушении условия о сроке поставки оборудования, ответчик полагает, что нарушение срока поставки имело место в связи с форс-мажорными обстоятельствами - вследствие невозможности доставки ранее согласованным маршрутом ввиду опасного гидрологического явления. При этом размер неустойки может исчисляться с даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя.

 

          В уточнениях к отзыву представитель ответчика полагает, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара имела место с 01.08.2017 по 25.09.2017 и носила непродолжительный характер.

 

         Ввиду этого просит при рассмотрении дела применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 198 342,16 руб.

 

         Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит установленным следующее.

 

         26.05.2017 между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Покупатель, и ООО «СтройЭнергоКом», Поставщик, по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на поставку трансформаторов для реконструкции ПС 220 кВ НПС-15 и ПС 220 кВ НПС-16, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора на поставку от 24.04.2017, был заключен договор поставки № 469931.

 

         Условиями договора поставки стороны определили, что Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность Покупателя товар: два силовых автотрансформатора 220/11-11 кВ, мощностью 40 МВА, типа ТРДНС-40000/220 ХЛ1, производства ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

 

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется  Поставщиком  Покупателю на объект ПС 220 кВ НПС-15 (по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ нпс-15 (для ТП энергопринимающих устройств ОАО «Транснефть-Восток)», расположенный по адресу: Россия, Муниципальное образование «Урицкий наслег» Олекминского района Республики Саха (Якутия), в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными в Технической части (приложение 1 к договору),  графике поставки товара (приложение 2 к договору) и другими условиями, предусмотренными настоящим договором.

 

         Из графика поставки товара (приложение № 2 к договору поставки от 26.05.2017 № 469931) видно, что срок поставки товара определен датой - июль 2017.

 

         Согласно пункту 3 договора цена договора является твердой и составляет 180 987 220 руб. (включая НДС), цена договора является окончательной и указана в приложении 3 к договору. Цена не подлежит изменению в течение срока действия договора.

 

         В приложении 3 к договору поставки № 446949 в таблице стоимости поставки товара указана стоимость единицы товара без НДС в размере 76689500 руб., стоимость единицы товара с НДС- 90 493 610 руб., а всего товара - 180 987 220 руб.

 

         В пункте 13.1 и подпункте 13.1.1 договора стороны определили, что Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю:

 

         - при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) - пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10 процентов от цены договора.

 

         Письмом № 1698 от 11.07.2017 ответчик уведомил истца о графике производства и поставки трансформаторов, что отгрузка будет 25-30 июля, а доставка на объект 31.08.2017 г., приложил 4 эскиза схемы доставки.

 

        Поскольку в июле 2017 поставка товара ответчиком не исполнена, истец 14.09.2017 в его адрес направил претензию об уплате неустойки за период просрочки с 02.08.2017 по 11.09.2017 в размере 14 840 952,04 руб. в течение 20 дней с момента получения претензии.

 

         Ответчик претензию рассмотрел и сообщил истцу о том, что товар отгружен и направлен на объект с изменением маршрута доставки, при котором произошло увеличение маршрута на 1700 км. Изменение маршрута доставки связано с возникновением на судоходном участке  р. Лена  Усть-Кут - Подымахино - Киренск -Змеиново опасного гидрологического явления - низкой меженью, уровень воды ниже проектных судоходных отметок.

 

         Ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, и что Поставщик предпринял все зависящие от него меры по выполнению своих обязательств по поставке, просил неустойку не начислять, а претензию отозвать.

 

         Истец с доводами ответчика не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку пунктом 15.2 договора стороны определили, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

 

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

         Согласно статье 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

 

         Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

         По данному делу спора между сторонами о факте нарушения срока поставки товара не имеется. По мнению истца, нарушение срока поставки имело место по вине Поставщика, поскольку из паспортов оборудования следует, что оборудование было изготовлено 07.08.2017 и 08.08.2017, то есть после установленного договором срока поставки.

 

         Оснований для применения статьи 333 ГК РФ нет, поскольку экстраординарных обстоятельств для этого не имеется, а допущенное нарушение повлекло увеличение сроков строительства объекта и срыв сроков транспортировки электроэнергии.

 

         Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 

         Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 

         В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

 

         Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 

         Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

 

         Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

 

         Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

 

         Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

 

         Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

         На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в т. ч. в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 

         Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

 

         Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

 

         Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

         Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

         В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который при этом должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 

         Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик обязан был поставить товар в июле 2017 года. Однако своих обязательств по поставке в указанный в договоре срок не исполнил.

 

         По пояснениям ответчика нарушение срока поставки оборудования имело место в связи с форс-мажорными обстоятельствами, к которым он относит мелководье на р. Лена.

 

         Между тем, надлежащих доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком не представлено.

         Ссылка на информацию в системе Интернет об уровне воды в реке Лена на 17.08.2017 года отношения к делу не имеет, поскольку поставка оборудования должна была осуществляться в июле 2017 года.

 

         Более того, из письма самого ответчика и паспортов оборудования следует, что в указанный срок оборудование находилось в производстве, и его выпуск имел место 07.08.2017 и 08.08.2017, то есть уже со значительным пропуском срока поставки оборудования.

 

         В указанный в договоре срок в июле 2017 поставка оборудования должна была быть осуществлена по месту их монтажа, а на тот момент оборудование еще находилось в производстве, и это без учета времени доставки оборудования на объект ПС 220 кВ НПС-15.

 

         Согласно акту приема-передачи товара № 01 от 25.09.2017 товар в виде 2-х трансформаторов передан покупателю.

 

         При изложенных обстоятельствах начисление неустойки за период со  02.08.2017 по 24.09.2017, в размере не более 10 % цены договора является правомерным.

 

         Общая сумма неустойки ограничена 10 % от цены договора.

 

         Цена договора определена в договоре в размере 180 987 220 руб., поэтому исчисление неустойки из цены договора с учетом НДС имело место также в соответствии с договором и законом.

 

         В то же время, ответчик заявил о снижении размера неустойки. Однако каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Между тем, договор поставки между сторонами был заключен на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора на поставку от 24.04.2017 по результатам закупочной процедуры, осуществлявшейся в соответствии с Федеральным законом «О закупке товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», договор поставки заключен со стороны ответчика добровольно и при его подписании для него были известны условия договора. 

         Между тем, каких-либо возражений по каким-либо условиям договора при его заключении ответчик не заявлял и в дальнейшем, зная о периоде поставки и возможности наступления последствий в виде уплаты неустойки, надлежащих мер для исполнения договора в срок, для урегулирования вопроса с истцом не предпринимал.

 

         Изложенные обстоятельства нарушения сроков поставки товара не могут рассматриваться как исключительный случай, влекущий возможность снижения неустойки при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности.

 

         Иск обоснован и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.                                       

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.                    

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                 Р Е Ш И Л:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 142800, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117630, 

<

...>)  неустойку в сумме 18 098 722руб., госпошлину в сумме 113 494руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

         Судья                   С.Д. Стёпина