ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17066/2021

г. Красноярск

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Петровская О.В.,

судей:  Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря»): ФИО2, представителя по доверенности от 17.09.20220,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»): ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  08 сентября 2022 года по делу № А33-17066/2021  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ ЗАРЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 1 435 695 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 152 339 руб. 01 коп. процентов за период с 26.01.2021 по 19.07.2022, процентов за период с 20.07.2022 до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 329 643 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 19 453 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 398 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в доход федерального бюджета 6 349 руб. государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» в доход федерального бюджета 22 531 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- судом неправомерно отказано в отводе эксперта;

- судом не дана оценка действиям ответчика по реализации имущества;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 10.01.2023 представитель истца заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства.

Апелляционной коллегией судей в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.   

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

Несогласие истца с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Довод о том, что эксперт подлежал отводу в связи с фактом  оплаты ответчиком участия эксперта в судебном заседании в целях дачи пояснений по представленному заключению, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанный ответчиком факт оплаты участия эксперта в судебном заседании (л.д. 92 т.1) для дачи пояснений на вопросы сторон и суда не свидетельствует о предвзятости или заинтересованности эксперта по следующим основаниям.

Представитель ответчика пояснил, что уведомил эксперта о необходимости явки для дачи пояснений во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 в целях явки эксперта и скорейшего разрешения спора.

Указанные действия совершены после подготовки экспертного заключения, что исключает сомнения в какой-либо заинтересованности эксперта до проведения экспертизы и во время ее проведения.

Кроме того, дальнейшие пояснения эксперта не противоречат содержанию представленного заключения.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены основания невозможности участия в рассмотрении дела. Согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Из указанного следует, что процессуальным законодательством предусмотрено дополнительное основание для отвода эксперта.

В обоснование заявления об отводе истец указал, что произведенная оплата ответчиком участия эксперта в судебном заседании и факт непосредственного общения стороны с экспертом ставит под сомнение беспристрастность эксперта.

Ответчик подтвердил оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме 5 000 руб., на обозрение суду представил подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.08.2022 №253, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2022 №253, кассового чека от 26.08.2022 судом приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом исследована квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2022 №253, в основании платежа которой указано: участие эксперта в судебном заседании 29.08.2022 дело №А33-17066/2021.

Таким образом, факт оплаты не утаивался ответчиком, совершен в целях скорейшего рассмотрения дела, направлен на возмещение расходов эксперта на явку в судебное заседание. 

При этом в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая, что истцом заявлено об отводе эксперта после поступления заключения в суд, при этом эксперт в судебном заседании пояснений, влияющих на изменение смысла ранее представленного им в суд заключения, не предоставил, а фактически повторил отдельные положения заключения, принимая во внимание то, что  в подтверждение довода о наличии у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, доказательств не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отводе эксперта и о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2018 №3850/ФЛ, по которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно пункту 1.2 договора лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и иные предусмотренные платежи, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора собственником предмета лизинга является лизингодатель.

Согласно пункту 5.1 договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингодателя.

Согласно пункту 8.1 договора лизингодатель имеет право в качестве меры самозащиты своих прав собственности на предмет лизинга изъять предмет лизинга в следующих случаях:

8.1.1 при просрочке лизингополучателем оплаты платеже на срок более 60 календарных дней.

8.1.2 при досрочном расторжении настоящего договора по основаниям, указанным в разделе 9 настоящего договора;

8.1.3 в случае отсутствия оснований для передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, предусмотренных разделом 10 настоящего договора.

Пунктом 9.1 договора установлены основания и условия расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9.2 договора в случае наличия условий, указанных в пункте 9.1 договора, договор будет считаться расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения договора. В любом случае уведомление будет считаться полученным лизингополучателем по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления.

Согласно пункту 9.6 договора в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей (в том числе авансового) или иных сумм, уплаченных лизингодателю или иным лицам в соответствии с договором.

Согласно пункту 11.1 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствие со спецификацией от 16.04.2018 №1 сторонами согласован предмет лизинга:

Посевной комплекс «Томь» ПК-12,5 с бункером 10м3. Рабочий орган - дисковой сошник. Бункер металлический 10 м.куб.

В количестве 1 шт, цена за ед. без НДС - 5 096 473 руб. 18 коп., сумма с НДС - 6 013 838 руб. 35 коп.

В приложении №3 к договору от 16.04.2018 №3850/ФЛ сторонами согласован График лизинговых платежей.

Платежными поручениями от 16.04.2018 №45 на сумму 2 163 390 руб., от 04.06.2018 №109 на сумму 518 374 руб., от 21.06.2018 №137 на сумму 439 300 руб., от 13.07.2018 №159 на сумму 439 300 руб., от 16.08.2018 №179 на сумму 209 300 руб., от 17.08.2018 №180 на сумму 136 000 руб., от 20.08.2018 №181 на сумму 94 000 руб., от 14.09.2018 №192 на сумму 439 300 руб., от 15.10.2018 №212 на сумму 439 300 руб., от 15.11.2018 №231 на сумму 439 300 руб., от 21.12.2018 №237 на сумму 239 300 руб., от 18.02.2019 №33 на сумму 212 050 руб. 68 коп., от 15.03.2019 №37 на сумму 212 050 руб. 68 коп., от 14.05.2019 №93 на сумму 212 050 руб. 68 коп., от 23.05.2019 №98 на сумму 274 378 руб. 02 коп., от 09.08.2018 №128 на сумму 427 650 руб. 33 коп., от 15.08.2019 №148 на сумму 215 211 руб. 36 коп., от 07.11.2019 №183 на сумму 215 211 руб. 36 коп., истец перечислил ответчику 7 325 467 руб. 11 коп. в счет оплаты по договору от 16.04.2018 №3850/ФЛ.

23.07.2020 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи предмета лизинга лизингодателю.

В акте приема-передачи от 23.07.2020 в примечании указано следующее: в комплекте посевного комплекса отсутствуют гидроцилиндры складывания рамы в транспортное положение, отсутствуют Б.Р.С. на рукавах высокого давления, имеются РВД с повреждениями, требующие замены, имеются повреждения семяпроводы, требуется замена, имеется повреждения электропроводки системы контроля высева.

Согласно представленному истцом отчету от июля 2020 года №46-02/0321, составленному оценщика ФИО4, рыночная стоимость по состоянию на июль 2020 года посевного комплекса «Томь» ПК-12,5 с бункером 10м3, составила 4 830 000 руб., с учетом НДС.

Определением от 10.11.2021 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АльянсОценка» ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его возврата лизингодателю - 23.07.2020.

2) Определить рыночную стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его реализации - 12.08.2021 года.

3) Определить разумный срок реализации Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 после поступления его в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (23.07.2020).

Согласно протоколу от 22.06.2021 электронный аукцион (дата и время начала аукциона - 24.06.2021 в 5:00, организатор аукциона - ООО «Лизинговая компания «Дельта») по продаже Лот №1 - бывший в употреблении посевной комплекс «Томь» ПК-12,5 с бункером 10 м3, 2017 г.в. Рабочий орган - дисковой сошник. Бункер металлический 10 м.куб. Бункер №375 Рама №б/н с комплектацией и состоянием товара, бывшего в употреблении, можно ознакомиться в проекте договора купли-продажи (Приложение №1), заключаемого по итогам торгов и выложенных в свободный доступ на странице о торгах с Лотом, с начальной ценой - 4 830 000 руб., минимальной ценой - 1 510 000 руб., признан несостоявшимся, поскольку заявок не поступило.

Согласно протоколу от 12.08.2021 (дата и время начала аукциона - 11.08.2021 в 5:00, организатор аукциона - ООО «Лизинговая компания «Дельта») по продаже Лот №1 - бывший в употреблении посевной комплекс «Томь» ПК-12,5 с бункером 10 м3, 2017 г.в. Рабочий орган - дисковой сошник. Бункер металлический 10 м.куб. Бункер №375 Рама №б/н с комплектацией и состоянием товара, бывшего в употреблении, можно ознакомиться в проекте договора купли-продажи (Приложение №1), заключаемого по итогам торгов и выложенных в свободный доступ на странице о торгах с Лотом, с начальной ценой - 4 347 000 руб., минимальной ценой - 1 359 000 руб., шаг аукциона - 373 500 руб., к аукциону допущено 2 участника: ИП ФИО6, ООО «Автоспецмаш», победителем аукциона объявлен ООО «Автоспецмаш», цена приобретения Лота - 1 359 000 руб.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Автоспецмаш» заключен договора купли-продажи от 12.08.2021, по которому ООО «Автоспецмаш» приобрело бывший в употреблении посевной комплекс «Томь» ПК-12,5 с бункером 10 м3, стоимостью 1 359 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 435 695 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 152 339 руб. 01 коп. процентов за период с 26.01.2021 по 19.07.2022, процентов за период с 20.07.2022 до фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Верно применив положения статей 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункте 18 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021)  судом обоснованно рассчитано сальдо встречных обязательств по договору лизинга с учетом отчета оценщика.

Разногласия по расчету сальдо встречных обязательств складываются из применяемой для расчета рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, периода расчета процентов за пользование финансированием, размера неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно представленному истцом отчету от июля 2020 года №46-02/0321, составленному ФИО4, рыночная стоимость по состоянию на июль 2020 года Посевного комплекса «Томь» ПК-12,5 с бункером 10м3, составила 4 830 000 руб., с учетом НДС.

С учетом предмета спора, отсутствием расчета стоимости предмета лизинга на дату его реализации, при проведении оценки не учтены повреждения, указанные в акте приема-передачи от 23.07.2020, определением от 10.11.2021 судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АльянсОценка» ФИО5.

23.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «АльянсОценка» ФИО5 от 17.12.2021 №20327, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) Рыночная стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его возврата лизингодателю - 23.07.2020 составила 3 381 103 руб.

2) Рыночная стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его реализации - 12.08.2021 года составила 2 788 850 руб.

3) Разумный срок реализации от 7 до 18 месяцев.

В судебном заседании 25.02.2022 судом первой инстанции заслушаны пояснения эксперта ООО «АльянсОценка» ФИО5 по вопросам истца и ответчика по экспертному заключению:

- в разделе 9 экспертного заключения (страница 8-9) приведена таблица «Показатели ликвидности» со ссылкой на методические рекомендации «Оценка имущественных активов для целей залога». Обоснованность применения указанных методических указаний с учетом различного правового регулирования деятельности банков и лизинговых компаний?

- расчет износа, приведенный в таблице на странице 11 заключения, не позволяет его проверить. Величина совокупного физического износа ничем не обоснована, расчета не приведено. Каким образом производился расчет со ссылкой на нормативные документы?

- неверно определен срок использования, с учетом передачи имущества в пользование в апреле 2018 года, а не в 2017 году. Измениться ли величина износа, если брать в расчет более позднюю дату передачи предмета лизинга и повлияет ли это на стоимость предмета лизинга?

- расчет на дату продажи (12.08.2021 года) сводится только к увеличению процента физического износа механизма, без учета информации о простое с июля 2020 по август 2021 года. Чем обусловлен размер износа, если механизм за период с июля 2020 по август 2021 года не использовался?

Согласно устным пояснениям эксперта ООО «АльянсОценка» ФИО5 рыночная стоимость определена с учетом даты реализации предмета лизинга с учетом сезонности использования предмета лизинга (продажа в августе, использование - в весенний период).

На вопрос о том, была бы выше цена продажи при продаже в весенний период, экспертом однозначный ответ не дан.

Согласно письменным пояснениям ООО «АльянсОценка» ФИО5 принцип расчета, описание и условия применения приведены на стр. 9-10 заключения. Данный метод наиболее подходит для расчета износа. Эксперту неизвестны условия эксплуатации, режим работы, данные о проведенных ремонтах и т.д. Данная формула имеет универсальный характер исчисления износа. Поэтому и была выбрана данная методика. Указанную методику используют многие СРО и оценщики.

Учитывая, что отчет об оценке имел противоречивые данные, определением от 13.05.2022 судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-сервис» ФИО7.

09.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Сюрвей-сервис» №748/2018, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

1) рыночная стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его возврата лизингодателю - 23.07.2020 составляет 3 686 000 руб.

2) рыночная стоимость Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 на дату его реализации - 12.08.2021 года составляет 3 152 000 руб.

3) разумный срок реализации Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 после поступления его в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (23.07.2020) составляет 12-18 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных отчетов.  Отчет от июля 2020 года №46-02/0321, составленный ФИО4, не может быть положен в основу расчета сальдо встречных обязательств, поскольку при проведении  оценки  не учтены  повреждения,  указанные  в  акте  приема-передачи  от 23.07.2020.

Оценив заключения судебной экспертизы, выполненные экспертом ООО «АльянсОценка» ФИО5, экспертом ООО «Сюрвей-сервис» №748/2018 Ковшиком С.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для расчета сальдо встречных обязательств подлежит учету заключение, выполненное экспертом ООО «Сюрвей-сервис» №748/2018 Ковшиком С.В., поскольку оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, в отличие от  экспертизы, выполненной экспертом ООО «АльянсОценка» ФИО5, не имеется.

При уточнении исковых требований истец произвел расчет сальдо встречных обязательств с учетом результатов повторной судебной экспертизы на основании экспертного заключения эксперта ООО «Сюрвей-сервис» Ковшика С. В.

Заключение эксперта Ковшика С.В. является достоверным, соответствующим статьям  3, 11, 64 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Повторно проверив выполненное в рамках назначенной по делу экспертизы экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, суд апелляционной инстанции пороков, влияющих на достоверность отчета, не установил. Эксперт Ковшик С.В. обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта Ковшика С.В. ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречия, основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта не установлены.

Кроме того, на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле экспертом даны пояснения при вызове его в суд первой инстанции. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает также верным вывод суда первой инстанции, что проценты за пользование финансированием подлежат расчету за период с 20.04.2018 (дата предоставления финансирования лизингополучателю) по 12.08.2021 (дата продажи предмета лизинга третьему лицу), поскольку предмет лизинга реализован с учетом заключения эксперта ООО «Сюрвей-сервиса» Ковшика С.В. в пределах разумного срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика по реализации имущества. Вопреки доводам жалобы данный вопрос исследован судом первой инстанции и установлено, что действия по реализации имущества совершены в пределах срока, установленного в заключении эксперта.

С учетом изложенного, судом верно установлен следующий расчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя: 3 850 248 руб. 35 коп. (размер финансирования) + 2 136 580 руб. 39 коп. (проценты за пользование финансированием за период с 20.04.2018 (дата предоставления финансирования лизингополучателю) по 12.08.2021 (дата продажи предмета лизинга третьему лицу) + 438 379 руб. 82 коп. (неустойка за период с 05.06.2018 по 23.07.2020 (п. 11.1 договора лизинга) -3 602 851 руб. 73 коп. (платежи, полученные от лизингополучателя за вычетом аванса) -3 152 000 руб. (рыночная стоимость предмета залога на дату его реализации - 12.08.2021) = 329 643 руб. 17 коп.

Истцом размер неустойки в сумме 438 379 руб. 82 коп. и период начисления не оспорены, вместе с тем истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно включена в расчет неустойка в размере 438 379 руб. 82 коп., начисленная за период с 05.06.2018 по 23.07.2020 на основании пункта 11.1 договора лизинга от 16.04.2018 №3850/ФЛ на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в пункте 11.1 договора лизинга согласовано условие о том, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что установленный договором размер неустойки - 0,15% соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец (лизингополучатель) тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком (лизингодателем) мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения пени.

Истец, производя расчет исковых требований, учитывает сумму 3 686 000 руб. -рыночную стоимость предмета лизинга по состоянию на июль 2020 года - дату возврата предмета лизинга лизингодателю согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» Ковшика С.В.

Ответчик, производя контррасчет исковых требований, учитывает сумму 1 359 000 руб. - стоимость предмета лизинга, проданного на торгах, то есть по состоянию на август 2021 года.

Судом первой инстанции произведен расчет, исходя из рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации - 12.08.2021, определенной на основании заключения эксперта ООО «Сюрвей-сервис», в размере 3 152 000 руб. исходя из следующего.

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1 , пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Ответчик предпринял меры к продаже предмета лизинга посредством проведения электронного аукциона. Так, организовано проведение аукциона в июне 2021 года, который признан несостоявшимся в связи с не поступлением заявок, при этом начальная цена предмета лизинга в размере 4 347 000 руб. определена с учетом рыночной стоимости согласно отчета эксперта от июля 2020 года №46-02/0321, заказчиком которого являлся истец.

В дальнейшем ответчиком организовано проведение аукциона в августе 2021 года, который состоялся, к аукциону допущено 2 участника, начальная цена - 4 347 000 руб., шаг аукциона - 373 500 руб., цена приобретения Лота составила 1 359 000 руб.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением стоимости предмета лизинга, в том числе в виде уменьшения рыночной стоимости имущества. Указанная позиция соответствует обеспечительной природе собственности лизингодателя (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17), исходя из которой его интерес заключается не в самой вещи, а в возможности за счет ее стоимости, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени.

Истец ссылается на то, что ответчиком реализован предмет лизинга спустя 13 месяцев после его изъятия у лизингополучателя, что является неразумным сроком реализации.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности предмета лизинга и спроса на данное имущества на рынке аналогичной техники может его реализовать третьим лицам.

Истец не представил доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по большей цене, учитывая, что предмет лизинга представляет собой посевной комплекс, рынок применения которого ограничен сельским хозяйством.

Исходя из результатов судебной экспертизы по настоящему делу, эксперт пришел к выводу, что разумным сроком реализации Посевного комплекса «Томь» ПК12,5 2017 г.в. зав. Рамы №375, инв. №000007809 после поступления его в распоряжение ООО «Лизинговая компания «Дельта» (23.07.2020) составляет 12-18 месяцев.

Таким образом, ответчик реализовал предмет лизинга (спустя 13 месяцев после его изъятия у лизингополучателя) в пределах разумного срока, в связи с чем неразумность или недобросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, размер сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет в пользу лизингополучателя 329 643 руб. 17 коп. согласно указанному в решении расчету.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 152 339 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 19.07.2022, процентов за период с 20.07.2022 до фактического исполнения обязательства.

Верно применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен судом первой инстанции исходя из суммы 329 643 руб. 17 коп.

Кроме того, с учетом даты реализации предмета лизинга - 12.08.2021, проценты подлежат начислению начиная с 13.08.2021.

Производя расчет процентов по день фактического исполнения обязательства, истец ссылается на недобросовестность ответчика.

Поскольку судом в действиях ответчика недобросовестность не установлена, расчет истца судом признан неверным, поскольку составлен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде процентов в период с 01.04.2022 до окончания моратория.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом произведен  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере  19 453 руб. 47 коп.  Расчет арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 19 453 руб. 47 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года по делу № А33-17066/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева