Дело № А43-24401/2017

28 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 

по делу № А43-24401/2017, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании незаконными решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, изложенного в письме от 28.03.2017 № 01-15/1775; разрешения от 21.04.2017 № 222,

при участии:

от открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 300, ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 298;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу –                ФИО3 по доверенности от 11.10.2017 № 94, ФИО4 по доверенности от 23.08.2017,

и установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал»     (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент), изложенного в письме от 28.03.2017 № 01-15/1775, об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект; разрешения от 21.04.2017                    № 222 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданного на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника Департамента от 21.04.2017 № 0451 «О выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты», в части невключения фосфатов в перечень разрешенных к сбросу загрязняющих веществ в пределах установленного лимита, а также в части включения в перечень разрешенных к сбросу загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов со сроком действия один год; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 12.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя. 

Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество обратилось в Департамент с заявлением от 16.03.2017 № 21-2/1-1-3934/17 о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты с Нижегородской станции аэрации в пределах нормативов по 27-ми загрязняющим веществам с приложением необходимых документов.

Письмом от 28.03.2017 № 01-15/1775 Департамент в ответ на заявление в пределах нормативов отказал Обществу в выдаче разрешения. 

Общество также обратилось в Департамент с заявлением от 20.03.2017 № 21-2/1-1-4060/17 о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты с Нижегородской станции аэрации в пределах лимитов по 3-м загрязняющим веществам с приложением необходимых документов.

Приказом от 21.04.2017 № 0451 в ответ на заявление в пределах лимитов Департамент выдал заявителю разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты с Нижегородской станции аэрации в пределах лимитов по 2-м загрязняющим веществам и в пределах нормативов по 14-ти загрязняющим веществам. При этом в перечень разрешенных к сбросу загрязняющих веществ в пределах установленного лимита не были включены фосфаты, а перечень разрешенных к сбросу загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов установлен со сроком действия один год.

Посчитав позицию Департамента при принятии оспариваемого решения и выдаче разрешения в оспариваемой части противоречащей положениям действующего законодательства и нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду, устанавливаемым для природопользователей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (часть 2 статьи 22  Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов (часть 2 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ).

В части 3 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» лимиты на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия согласованных со Службой планов снижения таких сбросов.

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом в Нижегородской области по установлению лимитов на сбросы веществ и выдаче соответствующих разрешений.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы регламентирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденным приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2 (далее - Административный регламент).

Указанным Административным регламентом определены порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно пункту 12 Административного регламента конечным результатом предоставления государственной услуги является выдача разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, оформленных в соответствии с требованиями настоящего регламента (далее - разрешения на сбросы), либо предоставление мотивированного отказа в выдаче указанных разрешений, переоформление разрешения на сбросы, выдача дубликата разрешения на сбросы.

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты при соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации условий (допустимая концентрация вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод (мг/дм.куб), показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ (тонн в год) на период действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод (м.куб в час) отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод: в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее – НДС) в пределах лимитов на сбросы. 

При наличии утвержденных НДС и при условии, что достижение НДС обеспечивается, разрешение на сбросы выдается на срок действия указанных нормативов, если лимиты на сбросы не устанавливались (пункт 14 Административно регламента).

Как установлено в пункте 15 Административного регламента, если НДС не обеспечиваются и при наличии лимитов на сбросы срок действия разрешения на сброс составляет один год с даты выдачи разрешения.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах утвержденных НДС являются: а) наличие в составе материалов Заявителя искаженных сведений или недостоверной информации: неверное наименование юридического лица, организационно-правовой формы, неверный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), неверный государственный регистрационный номер записи регистрации Заявителя в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), неверные фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, неверно указано местонахождение (адрес) юридического лица (или) место жительства (адрес) физического лица, неверные сведения о местонахождении отдельных производственных площадок; б) истечение срока действия утвержденных в установленном порядке НДС; в) выявление в составе сточных и (или) дренажных вод, сбрасываемых в водный объект, веществ, не указанных в предоставленных Заявителем утвержденных НДС; г) выявление превышений установленных НДС (с учетом погрешности измерений) любого загрязняющего вещества, для сбросов которых не требовалось установление лимитов; д) заявление и документы, указанные в пунктах 18 и 19 настоящего Регламента, предоставлены заявителем не в полном объеме (некомплектность материалов Заявителя) (пункт 25 Административного регламента).

В силу пункта 26 Административного регламента основаниями для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы являются: а) наличие в составе материалов Заявителя искаженных сведений или недостоверной информации: неверное наименование юридического лица, организационно-правовой формы, неверный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), неверный государственный регистрационный номер записи регистрации Заявителя в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), неверные фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, неверно указано местонахождение (адрес) юридического лица (или) место жительства (адрес) физического лица, неверные сведения о местонахождении отдельных производственных площадок; б) истечение срока действия утвержденных в установленном порядке НДС; в) отсутствие согласованного с территориальным органом Росприроднадзора плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения установленных НДС по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы; г) невыполнение Заявителем в установленные сроки планов снижения сбросов с учетом поэтапного достижения установленных НДС по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий; д) выявление в составе сточных и (или) дренажных вод, сбрасываемых в водный объект, веществ, не указанных в предоставленных Заявителем утвержденных НДС и/или лимитах на сбросы; е) выявление превышений установленных лимитов на сбросы с учетом погрешности измерений; ж) заявление и документы, указанные в пункте 18 и 19 настоящего Регламента, предоставлены Заявителем не в полном объеме (некомплектность материалов Заявителя).

Основания для отказа в выдаче разрешения в пределах лимитов на сбросы, перечисленные в подпунктах «в», «г», «е» настоящего пункта Регламента в отношении загрязняющих веществ, сбросы которых не обеспечивают НДС, не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах утвержденных НДС других загрязняющих веществ, присутствующих в сбросах Заявителя и обеспечивающих НДС.

Рассмотрев позицию Департамента о том, что по одному выпуску сточных вод может быть выдано лишь одно разрешение на сброс (или в пределах лимитов, или в пределах нормативов), суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной, основанной на ошибочном толковании положений Административного регламента.

Так, Административным регламентом предусмотрено, что с заявлением на получение разрешения в пределах утвержденных НДС и с заявлением на получение разрешения в пределах лимитов на сбросы Заявитель должен предоставить различные пакеты документов (пункты 18, 19 и 20); сроки действий указанных разрешений также различны: 1 год – в отношении разрешения в пределах лимитов, на срок действия НДС - разрешения в пределах нормативов (пункты 14 и 15).

С учетом данных обстоятельств, а также буквального содержания пункта 13 Административного регламента суд обоснованно указал, что в отношении каждого выпуска сточных вод в зависимости от достигаемого уровня очистки сточных вод может быть выдано одновременно и разрешение в пределах утвержденных НДС, и разрешение в пределах лимитов на сбросы.

Кроме того, на основании пояснений представителей Общества, не опровергнутых Департаментом, суд установил, что одновременная выдача разрешений как в пределах НДС, так и в пределах лимитов подтверждается сложившейся практикой выдачи Департаментом Обществу разрешительной документации: на период с 20.12.2011 по 20.12.2016 у Общества действовало разрешение № 115 о предоставлении права на сброс сточных вод с НСА в пределах утвержденных НДС (5 лет); на период с 22.02.2013 по 31.12.2013 у Общества действовало разрешение № 73 о предоставлении права на сброс сточных вод с НСА в пределах лимитов (1 год); на период с 12.01.2015 по 11.01.2016 у Общества действовало разрешение № 145 о предоставлении права на сброс сточных вод с НСА в пределах лимитов (1 год); на период с 12.01.2016 по 11.01.2017 у Общества действовало разрешение № 242 о предоставлении права на сброс сточных вод с НСА в пределах лимитов (1 год).

Таким образом, рассмотренный довод не основан на нормах действующего законодательства и противоречит практике взаимоотношений Департамента и Общества.

Исследуя вопрос отказа в выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключение радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, изложенного в письме от 28.03.2017 № 01-15/1775, суд установил, что при обращении в Департамент с заявлением от 16.03.2017 № 21-2/1-1-3934/17 Общество в соответствии с пунктами 18 и 20 Административного регламента представило все необходимые документы для получения разрешения.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения Департамент сослался на подпункт «г» пункта 25 Административного регламента, указав, что в нарушение требований пункта 14 Административного регламента по взвешенным веществам, железу общему, марганцу, меди, никелю, ртути, свинцу, роданидам, нефтепродуктам, четыреххлористому углероду, ХПК, БПК5, кобальту Обществом достижение НДС не обеспечивается.

При этом представители Департамента пояснили, что вывод о превышении показателей фактического сброса над НДС по загрязняющим веществам (взвешенные вещества, железо общее, марганец, медь, никель, ртуть, свинец, роданиды, нефтепродукты, четыреххлористый углерод, ХПК, БПК5, кобальт) сделан на основании анализа данных о фактическом сбросе за 2015 год, которые были представлены в составе документации при обращении для утверждения НДС на период 2017-2020 годы.

Вместе с тем такой подход Департамента о возможности использования данных о фактическом сбросе загрязняющих веществ за 2015 год при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на сброс в пределах нормативов на 2017 год при условии вновь утвержденных в 2017 году НДС обоснованно признан судом неправомерным.

Как верно указал суд, в силу положений Административного регламента Департамент для целей выявления превышений утвержденных НДС и последующего отказа в выдаче разрешения на сброс не вправе применять данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов за период, предшествующий утверждению НДС. Иное толкование позволит уполномоченному органу придавать утвержденным НДС обратную силу, что противоречит принципу природоохранного законодательства - обеспечение поэтапного снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду (статья 3 Федерального закона                            № 7-ФЗ) путем изменения НДС в сторону снижения на каждый следующий период регулирования.

В данном случае приказом Верхне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 02.03.2017 № 78 для заявителя утверждены НДС в Чебоксарское водохранилище (р.Волга, Нижегородская станция аэрации, выпуск № 1) на срок до 02.03.2020.

Суд установил, что на период с момента утверждения Обществу НДС в 2017 году по настоящее время превышение заявителем показателей фактического сброса над вновь утвержденными в 2017 году НДС отсутствует. Доказательств обратного Департамент не представил.

Департамент ссылался на положения Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 17.12.2007 № 333.

Вместе с тем само по себе применение Департаментом указанной Методики, не противоречит Административному регламенту, его пункту 17, на который указал Департамент.

Примененная Департаментом сравнительная методика расчетов показателей НДС и данных фактического сброса не носит нормативный характер и противоречит общим принципам права.

На этом основании суд обоснованно не принял во внимание примененную Департаментом сравнительную методику, а его вывод о нарушении Обществом требований пункта 14 Административного регламента по отдельным присутствующим в сбросах загрязняющим веществам признал незаконным.

Довод Департамента о том, что выводы суда, сделанные в обжалуемом решении, противоречат принципам охраны окружающей среды, поскольку исключают возможность контроля за соблюдением природопользователями НДС при рассмотрении материалов на выдачу разрешений на сброс при отсутствии законодательно установленных способов получения фактических данных о сбросе за действующий период, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, противоречащим праву осуществления государственного экологического надзора в соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 № 400.

С учетом изложенного у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа Обществу письмом от 28.03.2017 № 01-15/1775 в выдаче разрешения в пределах нормативов.

По результатам рассмотрения заявления Общества от 20.03.2017                     № 21-2/1-1-4060/17 Департамент выдал ему разрешение от 21.04.2017 № 222 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты с Нижегородской станции аэрации в пределах лимитов по двум загрязняющим веществам: аммоний-ион, нитрит-анион. Однако в перечень разрешенных к сбросу загрязняющих веществ в пределах установленного лимита не были включены фосфаты, перечень разрешенных к сбросу загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов установлен со сроком действия один год.

При этом мотивированный отказ в выдаче разрешения в отношении данного вещества в нарушение пункта 12 Административного регламента Обществу не был выдан.

Суд установил и Департаментом не оспаривается, что в соответствии с пунктами 18, 19 Административного регламента Общество при обращении в Департамент с заявлением от 20.03.2017 № 21-2/1-1-4060/17 о выдаче разрешения в пределах лимитов представило все необходимые документы. 

Поскольку по отдельным веществам (фосфаты, аммоний-ион, нитрит-анион) при сбросе сточных вод с Нижегородской станции аэрации не достигаются утвержденные НДС, Общество разработало и согласовало План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС по каждому веществу. План снижения сбросов является согласованным на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу № А43-29123/2013.

Отказ Департамента в выдаче разрешения в пределах лимитов относительно фосфатов основан на том, что лимиты по фосфату не достигаются: согласно отчету за 2016 год экологический эффект равен «0,68 мг/дм.куб», а согласно средним данным концентрация фосфатов в 2016 году равна «2,10 мг/дм.куб», что значительно превышает план снижения сбросов и данные в отчете.

Указанная позиция Департамента правомерно признана судом основанной на неверном понимании определения «фосфора фосфатов».

Так, фосфор представляет собой химический элемент, а фосфаты являются одним из видов его стабильных (устойчивых) соединений. В воде в чистом виде фосфор практически не присутствует ввиду вступления его в различные химические реакции.

Согласно Нормативам ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, при установлении нормативов качества воды нормируется содержание фосфора («Р» или «по Р») в «фосфат-ионах Р04» (Таблица 2 столбец 4),  а не «фосфатов по фосфору», как указывает Департамент.

Общество использовало данные результатов, полученных химико-бактериологической лабораторией при Нижегородской станции аэрации (ХБЛ при НСА), аккредитованной на определение в пробах сточных вод фосфат-ионов («РО4») (аттестат аккредитации и область аккредитации ХБЛ при НСА) в соответствии с Методикой выполнения измерений (МВИ) - ПНД Ф 14.1:2:4.112-97 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с молибдатом аммония».

В этой связи все данные о количественной концентрации данного вещества в сточных водах приведены для фосфат-ионов («РО4»), а не фосфора («Р» или «по Р») в фосфатах.

Для перевода концентрации фосфат-иона («РО4») в концентрацию фосфора («Р»), содержащегося в фосфат-ионах («РО4»), используется коэффициент 0,326, который получается с помощью стехиометрического уравнения: Р / (РО4 (3-)) = М (Р) / М (РО4 (3-)) = 31/(31 + 16*4) = 0,326, где М (Р) - молярная масса фосфора (простое вещество) (атомная масса приведена в периодической системе элементов ФИО5), М (РО 4 (3-)) - молярная масса фосфатов (смесь веществ) определяется как сумма атомных масс, входящих в смесь индивидуальных веществ (один ион фосфора с атомной массой 31 и 4 иона кислорода с атомной массой 16 каждый).

При этом данное обстоятельство не оспаривалось Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, как верно указали представители Общества, при анализе полученных от заявителя материалов ХБЛ при НСА специалисты Департамента, используя указанную формулу, могли перевести показатели фосфат-иона в показатели фосфора в фосфатах.

Довод Департамента о том, что даже в случае такого перевода превышается нормативный показатель, судом также признан несостоятельным.

Так, в Средних данных качественного состава сточных вод за 2016 год, на которые ссылается Департамент в качестве подтверждения своей позиции о превышении в сточных водах концентрации фосфора, указана концентрация «фосфат иона» (строка 12) в количестве «2,1 мг/дм.куб», а не «фосфора, содержащегося в фосфат-ионах».

Для перевода указанного количества в содержание «фосфора, содержащегося в фосфат-ионах», необходимо 2,10 мг/дм.куб (концентрация «фосфат иона») х 0,326 (коэффициент) = 0,68 мг/дм куб.

Согласно Плану снижения сбросов загрязняющих веществ за период 2014-2019 годы концентрация «фосфора, содержащегося в фосфат-ионах» («по Р») в сточных водах за период действия плана подлежит снижению с 1,1 до 0,512.

В соответствии с Отчетом о ходе выполнения Плана снижения за 2016 год в результате выполнения мероприятий в 2016 году на конец года достигнут экологический эффект по концентрации «фосфора, содержащегося в фосфат-ионах» («по Р») до 0,68 мг/дм куб, что полностью соответствует данным Средних данных качественного состава сточных вод за 2016 год.

При этом числовые показатели полученного при переводе значения фосфора в фосфатах (0,68 мг/дм.куб) отражаются с точностью до второго десятичного знака после запятой согласно порядку точности записи, который определяется в соответствии с вышеназванной Методикой выполнения измерений (МВИ) - ПНД Ф 14.1:2:4.112-97 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с молибдатом аммония» и Нормативами ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Следовательно, судом обоснованно признаны несостоятельными выводы Департамента о том, что заявитель указал в Отчете о ходе выполнения плана некорректные данные, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на сброс в пределах лимитов по фосфатам («по Р»).

Таким образом, разрешение на сброс в пределах лимитов № 222 в части невключения лимитов по фосфору и включения в перечень разрешенных к сбросу загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов со сроком действия один год правомерно признано судом как выданное с нарушением вышеуказанных требований законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что принятое Департаментом оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения и выданное Департаментом разрешение в оспариваемой части не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд           

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по делу № А43-24401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов