АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14095/20

16 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14095/2020

по исковому заявлению акционерного общества молочный завод «Орловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Милана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2019 г.

установил:

акционерное общество молочный завод «Орловский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Милана» о взыскании 590 163 рублей 70 копеек задолженности по договору № 09/2019-02 от 23.09.2019, 133 237 рублей 20 копеек пени.

Определением суда от 25.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -АПК РФ). 

Определением от 09.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца просил приобщить дополнение к иску, направленное через электронную систему «Мой арбитр». Суд приобщил дополнение материалам дела. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через электронную систему «Мой арбитр» направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Тбилисский маслосырзавод». 

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Тбилисский маслосырзавод», не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, каким образом, принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности ЗАО «Тбилисский маслосырзавод», ходатайство ответчикам не мотивировано.

В этой связи, ходатайство ответчика подлежит отклонению. 

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО молочный завод «Орловский» и ООО «ТК Милана» заключен договор поставки молочной продукции № 09/2019-02 от 23 сентября 2019 года (далее -Договор).

АО молочный завод «Орловский» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме - поставило молочную продукцию, заказанную Покупателем, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификации.

В свою очередь, ООО «ТК Милана» своих обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнило.

Отгрузка товара осуществлялась Покупателю на условиях самовывоза со склада Поставщика по адресу: 

<

...>.

Продукция была принята ООО «ТК Милана», претензий по качеству и весу товара покупатель не имел, что подтверждается письмом от 05.12.2019 года (исх. № 144).

Согласно условиям договора, расчеты за продукцию должны были производиться с отсрочкой платежа - 21 (двадцать один) день с момента приемки товара (п. 3.4 договора).

Однако, данное условие договора ответчиком не исполнено, поставленная продукция в полном объеме не оплачена.

Истец неоднократно (19.12.2019 г., 11.02.2020 г.) направлял в адрес ООО «ТК Милана» требования о погашении образовавшейся задолженности. 

Как следует из акта сверки, подписанного представителями сторон, по состоянию на 31.12.2019 года задолженность ООО «ТК Милана» перед АО молочный завод «Орловский» составляла 694 462,15 рублей. В январе 2020 года в счет погашения задолженности поступило 4 платежа на общую сумму 94 298,45 руб., на 31.01.2020 года задолженность составляла 600 163,70 рублей. В феврале 2020 года в счет погашения задолженности поступил 1 платеж на сумму 10 000 рублей, по состоянию на 29.02.2020 г. задолженность составила 590 163,70 рублей.

Учитывая, что последняя партия продукции по договору была отгружена 05.12.2019 года, истец полагает, что срок ее оплаты наступил 26.12.2019 года.

За просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате пеней в размере 0,2 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора). Таким образом, за период просрочки оплаты стоимости товара с 26.12.2019 года по 15.05.2020 года размер пени составляет 133 237,20 рублей.

Повторно направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что для реализации продукции - сыра между ООО "ТК Милана" (поставщик) и УФСБ по Мурманской области заключен государственный контракт от 30 октября 2019 № 1919189100562000000000000/110, предусматривающий поставку сыра сычужного согласно ГОСТ Р 52686-2006.

На этапе подачи заявок для участия в торгах по государственному оборонному заказу на поставку сыра в УФСБ по Мурманской области по согласованию с представителем завода ООО «ТК Милана» указывалась индивидуальная вакуумная упаковка продукции по 300, 600 грамм, размещалась декларация соответствия ГОСТ Р 52686-2006, предприятие - производитель - ПАО Молочный завод «Орловский».

После заключения государственного контракта от 30 октября 2019 № 1919189100562000000000000/110 ПАО «Молочный завод «Орловский» в одностороннем порядке нарушил устное соглашение, отказался заключать дополнительное соглашение к Договору на поставку продукции в индивидуальной вакуумной упаковке по 300, 600 грамм, а предложил к поставке сыр в кругах, мотивируя тем, что нет возможности поставлять фасованный сыр.

На основании Спецификации № 1 от 15 ноября 2019 года товар был передан ООО "ТК Милана" в кругах, в упаковке от 6, 5 до 7,5 кг, без фасовки в количестве 1680 кг на сумму 638400 рублей 00 копеек.

С учетом требований государственного контракта, ООО «ТК Милана» вынуждены заключить договор с ЗАО «Тбилисский маслосырзавод» для фасовки сыра порционного, по 300 грамм.

При приемке сырья для нарезки и упаковку в вакуум, представитель Тбилисского маслозавода отправлял фотографии, где было вида плесень, белые вкрапления. Представителю Орловского завода немедленно были направлены фотографии сыра.

ООО "ТК Милана" произвело поставку товара в адрес УФСБ РФ по Мурманской области.

При приемке товара УФСБ РФ по Мурманской области Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Военно-медицинской службы были проведены лабораторные испытания качества пищевых продуктов, согласно выводам которого (Протокол от 29 ноября 2019 № 455/935, Протокол от 02 декабря 2019 № 457/940) сыр не соответствует требованиям ГОСТ Р 52686-2006.

В связи с получением результатов экспертизы представитель комиссии по приемке товарно-материальных ценностей УФСБ РФ по Мурманской области со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ заявил об отказе в приемке поставленного товара и предложил заменить его на продукцию, соответствующую условиям государственного контракта.

Коммерческий директор ООО «ТК Милана» ФИО3 незамедлительно по телефону сообщил руководителю ПАО «Молочный завод «Орловский» о том, что поставленный заводом товар является товаром ненадлежащего качества и подлежит возврату. Одновременно с этим, 19 декабря 2019 года исх. № 223 в адрес руководителя ПАО «Молочный завод «Орловский» было направлено письмо о возврате некачественного сыра в количестве 1680 кг с целью снижения кредиторской задолженности. Ответа на данное письмо не поступило.

В адрес завода были направлены претензии о возврате некачественной партии сыра от 06 марта 2020 № 106, от 23 марта 2020 № 110. Ответа также не последовало. 

В этой связи ответчик просил в иске отказать и взыскать с завода 60 000 рублей убытков,  в виде упущенной выгоды – прибыли, которую могло бы получить Общество при продаже товара УФСБ РФ по Мурманской области, обязать истца принять некачественный товар. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами (договором от 23.09.2019 №09/2019-02, спецификациями к договору, платежными поручениями, товарными накладными, перепиской сторон), ответчиком документально не опровергнут. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил претензии по качеству поставленного товара (сыра).

В отношении указанных доводов суд считает необходимым указать следующее.

Согласно условиям заключенного договора АО молочный завод «Орловский» на условиях самовывоза поставило ООО «ТК Милана» сыр в головках, цилиндрической формы, массой от 6,5 до 8,0 кг одной единицы, в восковой (парафиновой) оболочке.

При этом договор поставки продукции № 09/2019-02 от 23.09.2019 г. не содержит условие о поставке сыра в вакуумной упаковке и его расфасовке кусками по 300 (600) грамм. Более того, АО молочный завод «Орловский» официально информировало ООО «ТК Милана» о возможности поставлять сыр массой нетто одной единицы от 6,5 кг до 8,0 кг.

В заявке (Приложение N 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора указано, что сыр поставляется весом 7-8 кг, восковое покрытие (парафин). Форма сыра - низкий цилиндра со слегка выпуклой боковой поверхностью и округленными гранями, что соответствует ГОСТу 32260-2013, ГОСТу Р 52686-2006. Иные договоренности между должностными лицами АО молочный завод «Орловский» и ООО «ТК Милана» отсутствовали.

Первая партия сыра была принята ООО «ТК Милана» 15 ноября 2019 года, претензий по качеству и весу к этой партии товара покупатель не имел, что подтверждается письмом от 05.12.2019 г. исх. N 144.

Продукция, производимая АО молочный завод «Орловский», в обязательном порядке проходит лабораторные испытания - производственный контроль в аккредитованном испытательном лабораторном центре Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Сальске .

Согласно протоколам лабораторных испытаний, в том числе:

- № 3517.3-В т 07.10.2019, (экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 26-02-20/2921.4-ЭЗ)

- № 3515.3-В т 07.10.2019, (экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 26-02-20/2921.2-ЭЗ)

- № 3886.3-В от 05.11.2019 г. (экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 26-02-20/3202.2-ЭЗ)

- № 4320.3-В от 02.12.2019 г. (экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 26-02-20/3524.3-ЭЗ).

Сыр, производимый АО молочный завод «Орловский» соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы), S.aureus, патогенные м/о Salmonella spp., L.monocytogenes).

Таки образом, АО молочный завод «Орловский» поставило /отгрузило ООО «ТК Милана» продукцию надлежащего качества.

Более того, продукция поставлялась на условиях самовывоза, т.е. покупатель обязан был самостоятельно обеспечить надлежащую перевозку и хранение продукции в соответствии с ГОСТ 32260-2013. 

Однако, ООО «ТК Милана» распорядилось приобретенной продукцией по своему усмотрению, т.е. представители АО молочный завод «Орловский» не присутствовали на этапах нарезки, фасовки/упаковки, дальнейшего хранения отгруженного сыра. 

Также из материалов дела следует, что после направления истцом в адрес ответчика претензии от 11.02.2020 г. об оплате принятой партии товара, ООО «ТК Милана» были претензии о возврате некачественного товара. 

Согласно удостоверению качества и безопасности, срок годности на поставленный сыр ГОСТ Р 52686-2006, ГОСТ 32260-2013 составляет 90 суток, при температуре хранения от 0 С до - 4 С и относительной влажности 85-90%, т.е. претензии о возврате некачественного товара стали поступать поставщику после истечения срока годности продукции.

Представленные в качестве доказательств несоответствия качества продукции протоколы лабораторных испытаний не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствует информация об аккредитации испытательного лабораторного цента УФСБ РФ по Мурманской области, проводившего исследования 29.11.2019 г. и 02.12.2019 г.. В соответствии с федеральным законом № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Более того, не представляется возможным достоверно установить какой сыр поступал на экспертизу, кто является производителем исследуемого образца; пробы отбирались в присутствии одной стороны, данные для заполнения протокола предоставлялись одной стороной - ООО «ТК Милана». 

Таким образом, доводы ответчика, указанные в отзыве, о ненадлежащем качестве товара, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.       

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 590 163 рублей 70 копеек задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению. 

В отношении требовании ответчика об обязании истца принять товар, о взыскании убытков суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По правилам пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК Милана» не воспользовалось правом на подачу встречного иска. 

При таких обстоятельствах, требования ответчика об обязании истца принять товар, о взыскании убытков, без выполнения указанных выше требований законодательства, не могут быть рассмотрены судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 133 237 рублей 20 копеек неустойки за период с 26.12.2019 по 15.05.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате пеней в размере 0,2 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость поставленного товара, истец обоснованно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 133 237 рублей 20 копеек неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Милана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества молочный завод «Орловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 590 163 рубля 70 копеек задолженности, 133 237 рублей 20 копеек пени, а также 17 468 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко