ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5522/2024

Дело № А41-90089/23

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Экоситиплюс» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Экостройпрогресс» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ООО «ТК Экологистика» – ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоситиплюс» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 февраля 2024 года по делу № А41-90089/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоситиплюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпрогресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Экологистика» 

о признании договора недействительным,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоситиплюс» (далее – истец, ООО «Экоситиплюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпрогресс» (далее – ООО «Экостройпрогресс») и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Экологистика» (далее - ООО «ТК Экологистика», ответчики) о признании договора от 18.08.2020 № 18/08/20-06 мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу № А41-90089/23 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 33-34).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экоситиплюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Экоситиплюс» и ООО «Экостройпрогресс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТК Экологистика» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «ТК Экологистика», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-3991/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО «Экоситиплюс» в пользу ООО «ТК Экологистика» взыскана задолженность по договору от 18.08.2020 № 18/08/20-06 в сумме 5 261 000 руб.

Указанными выше актами установлено, что между ООО «Экоситиплюс» (заказчиком) и ООО «ТК Экологистика» (исполнителем) был заключен договор на вывоз строительных отходов от 18.08.2020 № 18/08/20-06, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по вывозу и утилизации мусора, грунта, промышленных отходов (ТБО, КГМ, строительного мусора, асфальта) с территории ООО «Экоситиплюс», указанные в заявке заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить цену за их выполнение (п. 1.1 договора).

Оплата за оказанные по договору услуги производится согласно разделу 2 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.08.2020 № 18/08/20-06 стоимость работ, выполняемых ООО «ТК Экологистика» была определена следующим образом: 

- стоимость работ по вывозу одного бункера г. Москва объемом 8 м.куб., 4 тонн, составляет 8 000 рублей; 

- стоимость работ по вывозу одного бункера г. Москва объемом 20 м.куб., 10 тонн, составляет 23 000 рублей; 

- стоимость работ по вывозу одного бункера г. Москва объемом 27 м.куб., 10 тонн, составляет 27 000 рублей.

В пункте 2.5 договора указано, что оплата производится путем 100 % постоплаты в течение 45 рабочих дней со дня выставления счета.

По окончанию выполнения работ ООО «ТК Экологистика» предоставляет ООО «Экоситиплюс» акт выполненных работ (услуг) в 2-х экземплярах и счет-фактуру.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 31.10.2020 № 19, от 31.10.2020 № 20,  от 30.11.2020 № 26, от 30.11.2011 № 27, от 31.12.2020 № 35, от 31.12.2020  № 36, от 31.01.2021 № 3, от 31.01.2021 № 4, от 23.02.2021 № 8, от 23.02.2021 № 9, от 31.03.2021 № 32, а также актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020, содержащим сведения о сумме задолженности ответчика в сумме 6 519 000 руб. за периоды 3 и 4, с учетом частичной оплаты оказанных услуг в сумме 215 000 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг за 1 квартал 2021 года ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности по договору с 22.09.2020 по настоящее время составляет 5 261 000 руб.

В обоснование иска по настоящему делу истец указал, что спорный договор обладает признаками мнимой сделки, был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью создания доказательной базы для взыскания денежных средств с ООО «Экоситиплюс». 

Рыночная стоимость утилизации отходов на полигонах Московского региона в 2020-2021 году составляла 400-550 рублей за 1 кубический метр. (например, между ООО «ТК Экологистика» и ООО «ТЭКА Сервис» был заключен реальный договор на утилизацию строительных отходов, стоимость услуг по которому составляла 450 рублей за утилизацию 1 кубического метра отходов). 

Вместе с тем, договором от 18.08.2020 № 18/08/20-06 предусмотрена стоимость утилизации отходов 40 рублей за 1 кубический метр, что на порядок ниже рыночной стоимости. Цена договора, существенно отличающаяся от среднерыночной, является самостоятельным признаком мнимости договора. 

Кроме этого, талоны на прием отходов, выданные ООО «Экостройпрогресс», находятся в свободной продаже на АВИТО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экоситиплюс» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Факт оказания ООО «Экоситиплюс» услуг ООО «ТК Экологистика» и действительность спорного договора подтверждены судебными актами по делу № А40-3991/2022, в том числе судами дана надлежащая оценка доводу ООО «Экоситиплюс» о мнимости сделки.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства и принимая во внимание судебные акты по делу № А40-3991/2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора № 18/08/20-06 мнимой сделкой не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу             № А41-90089/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.В. Марченкова