ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8319/2016-229

г. Киров

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Штрусса ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу № А28-8319/2016-229,

по заявлению финансового управляющего имуществом Штрусса ФИО3 ФИО4

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штрусса ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Германия, зарегистрирован по адресу: 

<

...>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штрусса ФИО3 (далее – Штрусс Х.Х.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 236 118,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на положениях статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы совершением Банком неправомерных списаний денежных средств со счета должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 по делу № А28-8319/2016-154, установившего незаконное списание ПАО «Сбербанк России» 2 027 837,32 руб. с расчетного счета должника, требование финансового управляющего о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 16.05.2019 обоснованно и законно. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на положения статей 395, 856 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения. Отмечает, что предъявленные финансовым управляющим к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Вместе с тем, Банк уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, взысканных с последнего вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 по делу № А28-8319/2016-154 в сумме 2 027 837,32 руб. Данная сумма в полном объеме возмещена Банком должнику. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим гражданским законодательством не допускается.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов») в отзыве считает апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 обоснованной и подлежащей удовлетворению; ссылаясь на судебную практику по иным делам, Банк считает, что ПАО «Сбербанк России» обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканных определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 по делу № А28-8319/2016-154. Данный судебный акт не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных или новых гражданско-правовых обязанностей сверх предусмотренных договором банковского счета.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. АО КБ «Хлынов» ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя. ПАО «Сбербанк России» возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило.

13.05.2020 финансовый управляющий ФИО4 представила  апелляционному суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание из-за режима повышенной готовности, объявленной в Кировской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку не признано достаточно мотивированным; допуск в здание суда лиц, участвующих в деле, при условии соблюдения им санитарно-эпидемиологических требований осуществляется во Втором арбитражном апелляционном суде с 12.05.2020.; судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Тем самым суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 в отношении Штрусса Х.Х.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 Штрусс Х.Х.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании с последнего 2 027 837,32 руб. убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов должника в результате необоснованного списания (снятия) с расчетного счета Штрусса Х.Х.В. денежных средств в период реструктуризации долгов гражданина в период с 29.04.2017 по 02.11.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 16.05.2019 Банк возместил взысканные с последнего убытки в полном объеме (выписка из лицевого счета должника, л.д. 26-27).

Полагая, что Банк подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в виду отсутствия на расчетном счете должника денежных средств в период с 02.11.2017 по 16.05.2019, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 по делу № А28-8319/2016-154 действия Банка по списанию 2 027 837, 32 руб. со счета должника признаны неправомерными.

Материалами дела подтверждается, что указанный судебный акт исполнен Банком 16.05.2019.

Названный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В рассматриваемом случае при признании действий Банка неправомерными и взыскании с Банка незаконно списанной со счета клиента денежной суммы никаких дополнительных или новых гражданско-правовых обязанностей сверх предусмотренных договором банковского счета на Банк не возложено.

Следовательно, ответчик в силу положений ст. 856 ГК РФ обязан выплатить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы необоснованно списанных со счета средств.

Согласно расчету финансового управляющего ФИО4, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 16.05.2019 составляет 236 118, 04 руб.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим редакции статьи 395 ГК РФ, действующей на момент совершения Банком противоправных действий.

При таких обстоятельствах требования финансового управляющего ФИО4 о взыскании с Банка 236 118, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Отказ в удовлетворении заявленных требований произведен судом без учета положений ст. 856 ГК РФ.

Таким образом, заявление финансового управляющего ФИО4 подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 13.01.2020 по настоящему делу – отмене.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о невозможности применения двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств отклоняются апелляционным судом, поскольку, по сути, ранее рассмотренным спором на Банк возложена обязанность восстановить незаконно списанные им со счета должника денежные средства. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением в суд первой инстанции должником оплачена государственная пошлина в размере 7 722 руб. (платежное поручение N 1 от 19.07.2019).

Вместе с тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 по делу № А28-8319/2016-229 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Штрусса ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Германия, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) 236 118 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 16.05.2019.

Возвратить Штруссу ФИО3 из федерального бюджета 7 722 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 19.07.2019.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО6

                          ФИО1