ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.11.2017 года                                                            дело № А08-6451/2016

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 0858746 от 21.07.2017,

от конкурсного управляющего ООО «КВО-ТРАНС» ФИО5: ФИО5, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 года по делу № А08-6451/2016 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «КВО-ТРАНС» ФИО5 к ООО «КВО-ТРАНС», ФИО3 о признании сделки должника недействительной, третье лицо: ОАО «Горизонт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 года в отношении ООО «КВО-ТРАНС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «КВО-ТРАНС» ФИО5 обратился в суд с заявлением к ООО «КВО-ТРАНС», ФИО3 о признании недействительной сделки должника – договора уступки права требования № 1-02 от 19.02.2016 г., заключенного между ООО «КВО-ТРАНС» и ФИО3; применении последствий признания сделки недействительной – восстановления задолженности ОАО «Горизонт» перед должником в размере 8816246 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «КВО-ТРАНС» ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования № 1-02 от 19.02.2016 г., заключенный между ООО «КВО-ТРАНС» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Горизонт» перед ООО «КВО-ТРАНС» в размере 8816246 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «КВО-ТРАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «КВО-ТРАНС» ФИО5 передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «КВО-ТРАНС» ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 10 минут 17.11.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 часов 41 минут 17.11.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 г. между ООО «КВО-ТРАНС» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1-02 (Договор), согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 8816246 руб. к ОАО «Горизонт», возникшее по договору займа, заключенному между ООО «КВО-ТРАНС» и ОАО «Горизонт».

Согласно п. 2.1. Договора расчет производится уменьшением кредиторской задолженности Цедента к Цессионарию в размере 7324396 руб., и засчитывается в счет оплаты цены по данному договору.

В соответствии с п. 4.5. Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Определением Арбитражного суда  Белгородской области от 08.09.2016 г. принято к производству заявление о признании ООО «КВО-ТРАНС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 г. в отношении ООО «КВО-ТРАНС» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 25 апреля 2017 года в отношении ООО «КВО-ТРАНС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что договор уступки права требования № 1-02 от 19.02.2016 заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО3, в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «КВО-ТРАНС» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что договор № 1-02 от 19.02.2016 г. подлежит признанию недействительной сделкой, так как указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО3, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «КВО-ТРАНС» и конкурсный управляющий считал, что имеются основания для признания договора недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  так как действия сторон при совершении сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно п.1 ст.61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Оспариваемая сделка от 19.02.2016 совершена в течение года до принятия судом заявления кредитора о признании ООО «КВО-ТРАНС» несостоятельным (банкротом). Заявление о признании ООО «КВО-ТРАНС» банкротом принято арбитражным судом 08.09.2016.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 г. между ООО «КВО-ТРАНС» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1-02 (Договор), согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 8816246 руб. к ОАО «Горизонт», возникшее по договору займа, заключенному между ООО «КВО-ТРАНС» и ОАО «Горизонт».

Согласно п. 2.1. Договора расчет производится уменьшением кредиторской задолженности Цедента к Цессионарию в размере 7324396 руб., и засчитывается в счет оплаты цены по данному договору.

Таким образом, из условий договора уступки права требования № 1-02 следует, что дебиторская задолженность должника к ОАО «Горизонт» в сумме 8816246 руб. была уступлена ФИО3 за 7324396 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы о равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Согласно пункту 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка от 19.02.2016  совершена в течение трех лет до принятия судом заявления кредитора о признании ООО «КВО-ТРАНС» несостоятельным (банкротом). Заявление о признании ООО «КВО-ТРАНС» банкротом принято арбитражным судом 08.09.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона используются, в том числе следующие основные понятия:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, ввиду наличия задолженности перед ООО «ТК-ПОЛЮС» в размере 126746,25 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2015 г. по делу № А57-28630/2014; ООО «СеверТрансКом» в размере 4180616,14 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2015 г. по делу № А75-6497/2015; ООО «ТеплоДОМ136» в размере 680272,33 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 г. по делу № А08-5768/2015; ФИО6 в размере 302000 руб., возникшей на основании претензии от 16.11.2015 г. о возврате денежных средств; ПАО «Сбербанк России» в размере 67695439,58 руб., подтвержденной решением об утверждении мирового соглашения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.12.2015 г. по делу № Т-ВРН/15-9741.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыла дебиторская задолженность, подлежащая включению в конкурсную массу должника,  денежные средства от реализации которой должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что должник преимущественно погасил задолженность перед ФИО3, при том как другие кредиторы не получили пропорционального удовлетворения своих требований.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, в составе оборотных активов которого была отражена сумма дебиторской задолженности 8890 тыс. руб. Таким образом, в пользу ФИО3 должник произвел отчуждение практически всей принадлежащей ему дебиторской задолженности, не получив при этом фактического встречного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела представлена копия решения об утверждении мирового соглашения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.12.2015 г. по делу № Т-ВРН/15-9741. Из содержания указанного решения следует, что сторона оспариваемой сделки – ФИО3 принимал участие во взаимоотношениях между должником и  ПАО «Сбербанк России», выступая в качестве поручителя должника. Являясь стороной третейского разбирательства, ФИО3 был полностью осведомлен о наличии неисполненных требований ООО «КВО-ТРАНС» перед ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, ФИО3 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет об оценке, представленный ПАО «Сбербанк России», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает, вывода суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

 В связи с чем, доводы ФИО3, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, что не доказана недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее заключении, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на материалах дела.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения оспариваемой  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемая сделка совершена в отношении лица, который должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности имущества должника, а также при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования № 1-02 от 19.02.2016 г., заключенного между ООО «КВО-ТРАНС» и ФИО3, правомерно удовлетворено.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1. ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, последствия недействительности оспариваемой сделки подлежат применению в виде восстановления положения сторон до заключения договора уступки права требования № 1-02 от 19.02.2016 г.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Горизонт» перед ООО «КВО-ТРАНС» в размере 8816246 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 года по делу № А08-6451/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

ФИО1