АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4607/2021

г. Оренбург

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРСНЭК» (г. Медногорск, Оренбургская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Медногорскому ГОСП УФССП России по Оренбургской области (г.Медногорск, Оренбургская область), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург), судебному приставу-исполнителю Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 (Оренбургская область, г.Медногорск), обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (г.Тюмень, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 24.03.2021 о принятии результатов оценки,

с участием в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (Оренбургская область,  г.Новотроицк), Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г.Оренбург), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (г.Оренбург), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области (г. Оренбург).

 

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2022.

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ОРСНЭК» (далее – заявитель, должник, ООО «ОРСНЭК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Медногорскому ГОСП УФССП России по Оренбургской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 24.03.2021 о принятии результатов оценки.

Определением суда от 16.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области) и судебный пристав-исполнитель Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области.

Отдельным определением суда  от 30.04.2021 по ходатайству заявителя приостановлено исполнительное производство №21029/18/56021-ИП от 18.12.2018 в части реализации и обращения взыскания на имущество, указанное в оспариваемом постановлении от 24.03.2021 о принятии результатов оценки.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», заявителю предложено сформулировать  требование, которое предъявляется к данному ответчику.

Определением суда от 27.08.2021 к участию в деле привлечены: Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при проведении оценки имущества должника оценщиком нарушены требования действующего законодательства о проведении оценки, поскольку неверно определен процент износа оборудования, в связи с чем результаты оценки имущества являются недостоверными, а судебным приставом - исполнителем данные результаты оценки приняты, в результате чего нарушаются права должника.

УФССП России по Оренбургской области в материалы дела представило письменный отзыв на заявление, в котором  требования заявителя не признает, указывая на обязанность судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки имущества. Кроме того, ссылается на пропуск заявителем срока для оспаривания постановления о принятии результатов оценки имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает ввиду отсутствия документального подтверждения заявителем иной стоимости имущества, а также ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв на заявление, в котором не содержится доводов по существу заявленных должником требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на заявление в материалы дела не представлены, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

 

При рассмотрении материалов  дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21029/18/56021-ИП о взыскании с ООО "ОРСНЭК" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области 296 905,62 рублей.

08.04.2019 судебным приставом — исполнителем произведен арест имущества должника: упаковочная машина ФЛОУ - ПАК в количестве 1 шт., предварительной стоимостью 300 000 рублей;  термоусадочный аппарат, BSF - 5540 в количестве 1 шт., предварительной стоимостью 31 000 рублей; термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-370, СУ — 00035, заводской номер 27031135, термопак в количестве 1 шт., предварительной стоимостью 31 000 рублей. Итого 3 наименования на 362 000 рублей.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника.

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлена заявка № 56021/20/46108 на оценку арестованного имущества.

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста оценщика ООО «Рендер».

В связи с заключением государственного контракта № 1/21-ЭА на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества от 28.12.2020, 15.01.2020 постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.08.2020 оценочная организация ООО «Рендер» изменена на ООО «Аскерли». 

По результату проведенной оценки имущества ООО «Аскерли» представило судебному приставу-исполнителю отчет об оценке №561/25 от 24.03.2021.

24.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель принял следующие результаты оценки арестованного имущества:

- упаковочная машина ФЛОУ - ПАК в количестве 1 шт. - 283 215 руб.;

- термоусадочный аппарат, BSF - 5540 в количестве 1 шт. — 76700 руб.;

- термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-370, СУ — 00035, заводской номер 37031135, термопак в количестве 1 шт. — 47 700 руб.

Копия постановления о принятии результатов оценки от 24.03.2021 получена представителем  ООО "ОРСНЭК" ФИО4 24.03.2021.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В целях установления рыночной стоимости имущества по ходатайству заявителя определением суда от 26.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой в соответствии с ответом эксперта от 15.07.2021 определена в размере 15000 руб.  (т. 2 л.д. 39,109-111).

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость упаковочной машины ФЛОУ-ПАК; термоусадочного аппарата ВSF-5540,12033024;  термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ-370, СУ-00035, заводской номер 37031135 по состоянию на дату проведения экспертизы?

19.01.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №29-11-216 от 18.01.2022, согласно которому рыночная стоимость имущества на дату проведения экспертизы составляет:

 - упаковочная машина ФЛОУ - ПАК в количестве 1 шт. - 283 540 руб.;

- термоусадочный аппарат, BSF - 5540 в количестве 1 шт. — 59555 руб.;

- термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-370, СУ — 00035, заводской номер 37031135, термопак в количестве 1 шт. — 42995 руб.

При этом в заключении эксперт ссылается на то, что заводской номер термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ-370, СУ — 00035, является 27031135, а не 37031135, как указано в определении суда о назначении экспертизы, в связи с чем делает вывод о наличии опечатки в определении суда при указании заводского номера.

Кроме того, экспертом в материалы дела представлено письменное заявление о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в сумме 24000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил в материалы дела копию постановления от 14.02.2022 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 о принятии результатов оценки в части уточнения заводского номера термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ-370, СУ — 00035 на номер 27031135, вместо номера 37031135 как указано в постановлении.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии  с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В обоснование заявления заявитель указывает, что оспариваемый отчет содержит в себе недостоверные сведения об оценке имущества, поскольку оценщик не производил осмотр имущества, не обследовал имущество и не проверял его работоспособность. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке, составленного ООО «Аксерли», оценка имущества должника производилась по представленной судебным приставом-исполнителем документации. 

Между тем, судом установлено, что объекты оценки находились у должника в Оренбургской области, а местом нахождения ООО "Аксерли" является г. Тюмень. При этом доказательств визуального осмотра объекта оценки, а также проверка функциональной пригодности оборудования с участием представителя должника и судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат и заинтересованными лицами такие доказательства не представлены, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах проведенная оценка имущества не может считаться достоверной.

Кроме того, указанные выводы о недостоверной стоимости имущества подтверждаются и результатами проведенной судебной экспертизы.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава- исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 24.03.2021 о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости упаковочной машины ФЛОУ-ПАК в размере 283540 руб., термоусадочного аппарата ВSF-5540,12033024 в размере 59555 руб., термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ-370, СУ-00035 в размере 42995 руб.

Несмотря на неоднократные предложения суда сформулировать  требования, которые предъявляются к ООО «Аксерли», заявитель такие требования не сформулировал, в связи с чем суд не может по собственной инициативе удовлетворить фактически не заявленные требования либо отказать в их удовлетворении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). В случае обращения в суд он указывает сведения об ответчике, формулирует исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и приводит обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 3, 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). Таким образом, часть 3 статьи 170 АПК РФ, закрепляющая требование к содержанию описательной части решения суда, не предполагает возможности изменения предмета иска судом по собственной инициативе.

Таким образом,требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли", удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем требования к указанному лицу не сформулированы.

Доводы УФССП России по Оренбургской области и ООО «Аксерли» о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отклоняются судом как не соответствующие материалам дела. 

Так, копия оспариваемого постановления получена представителем заявителя 24.03.2021, следовательно, десятидневный срок на обращение в суд (исчисляется в соответствии с положениями ч. 3 ст. 113 АПК РФ в рабочих днях) истекает 07.04.2021. Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления направлено заявителем в суд 05.04.2021 (почтовый штамп на конверте), т.е. в установленный срок.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя к судебному приставу-исполнителю удовлетворены в полном объеме, а к ООО «Аксерли» заявителем не заявлялись какие-либо требования, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", понесенные заявителем судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15000 руб. следует отнести на УФССП России по Оренбургской области.

При этом судом не принимается во внимание заявление эксперта о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в размере 24000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. 

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертом в материалы дела ответа о том, что стоимость экспертизы составит 15000 руб., и на основании данного ответа определением суда от 26.10.2021 стоимость экспертизы установлена в размере 15000 руб. (с учетом всех расходов), при отсутствии в представленном экспертом письме обосновании необходимости увеличения стоимости экспертизы, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с заинтересованного лица расходов на проведение экспертизы в иной сумме, чем указана в определении суда от 26.10.2021.

Поскольку исполнительное производство №21029/18/56021-ИП от 18.12.2018 приостанавливалось на основании определения суда от 30.04.2021 до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, суд считает необходимым по ходатайству заинтересованного лица возобновить исполнительное производство №21029/18/56021-ИП от 18.12.2018 в части реализации и обращения взыскания на имущество с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования  заявителя удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 24.03.2021 о принятии результатов оценки. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости упаковочной машины ФЛОУ-ПАК в размере 283540 руб., термоусадочного аппарата ВSF-5540,12033024 в размере 59555 руб., термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ-370, СУ-00035 в размере 42995 руб. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРСНЭК» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15000 руб. 

Возобновить исполнительное производство №21029/18/56021-ИП от 18.12.2018 в части реализации и обращения взыскания на имущество с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         Н.А.Третьяков