АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 758/2022 

05.07.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   

рассмотрев  в судебном заседании с использованием веб-конференции   дело по исковому заявлению 

АО "Газпром Добыча Томск" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к АО "СОГАЗ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 949 504,25  руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 180 от 20.08.2021, по паспорту, по диплому,

от ответчика (веб-конференция) – ФИО3 по доверенности № 1326/21 от 16.08.2021, по паспорту, по диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 1 002 716,75 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007. В результате события, произошедшего 19.02.2019, имеющего признаки страхового случая, а именно остановка скважины № 589 куста 1 Рыбального месторождения, входящего в состав имущественного комплекса «Рыбальное НМ», пострадали застрахованные объекты. Истец не согласен с размером суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 88-89 т. 1), согласно которому, полагал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им надлежащим образом, размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования от 29.01.2019. Полагает, что затраты на проведение подготовительных работ не могут быть включены в объем страхового возмещения. 

В судебном заседании 07.06.2022 протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 949 504,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал с учетом уменьшения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами признается, что между АО «Газпром добыча Томск» (ОАО «Томскгазпром») (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 29.01.2019 заключен договор страхования имущества № 0819 РТК 0007 (далее – договор страхования) (л.д. 12-17 т. 1), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении № 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты и подлимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.  

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 19.02.2019 на Рыбальном месторождении произошел отказ оборудования на скважине № 589 куста 1, входящего в состав имущественного комплекса «Рыбальное НМ».

Письмом от 20.02.2019 № 11/196 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а именно: отказ оборудования на скважине № 589 куста 1 Рыбального месторождения (л.д. 40 т. 1). 

Письмом от 23.10.2019 № 11/1188 АО «Газпром добыча Томск» направило ответчику документы, подтверждающие размер убытка, вызванного остановкой скважины № 589 1 куста Рыбального месторождения, в сумме 2 564 753,76 руб. (с учетом НДС) (л.д. 41-48 т. 1).

Ответчик, событие, произошедшее 19.02.2019, при котором произошел отказ оборудования на Рыбальном месторождении, признал страховым случаем. АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения АО «Газпром добыча Томск» в размере 1 134 578,05 руб. (л.д. 21, 31 т. 1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 14.12.2021 № 01/5286 с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 1 002 716,75 руб. (л.д. 18 т. 1). 

Ответчик в удовлетворении претензии отказал в силу отсутствия причин для пересмотра ранее принятого решения по размеру выплаченного страхового возмещения (л.д. 29 т. 1). 

Таким образом, сторонами не было достигнуто согласия о размере страхового возмещения по договору страхования.

В связи с этим истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства истца (л.д. 92 т. 1) определением арбитражного суда от 16.03.2022 (л.д. 111-112 т. 4) по делу № А67-758/2022 назначена судебная комиссионная комплексная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная экспертная организация «ОРТИС»), в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела № А67-758/2022, производство по делу приостановлено.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 11.05.2022 (л.д. 118-150 т. 4, л.д. 1-10 т. 5), общая, фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине № 589 куста 1 Рыбального месторождения составляет: 2 084 082,30 руб. (без учета НДС), 2 500 898,76 руб. (с учетом НДС).

С учетом заключений экспертов, истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению исковые требования по взысканию страхового возмещения в размере 949 504,25 руб. (2 084 082,30 руб. (сумма страхового возмещения без НДС) –  1 134 578,05 руб. (выплаченная страховая сумма).  

Ответчик с выводами экспертов не согласился, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с тем обстоятельством, что в акте осмотра оборудования от 23.05.2019 (л.д. 25-28 т. 1) отражено, что ЭЦН (электроцентробежный насос), ГСД (газосепаратор), обратный клапан повреждений не имеют, но по заключению эксперта стоимость ремонта данных частей включена в фактическую стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования.

По вопросу включения в стоимость затрат по восстановлению оборудования ремонт ЭЦН, ГСД, обратного клапана в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что акт осмотра оборудования от 23.05.2019 фиксирует визуальный внешний осмотр поврежденного оборудования. Однако, дефектовочные ведомости ЭЦН, ГСД, обратного клапана от 23.05.2019, подписанные, в том числе  представителем АО «СОГАЗ», (л.д. 45, 46, 47 т. 1), составленные в результате внутреннего, детального осмотра с использованием инструмента, отражают информацию о неисправностях данных частей оборудования. И акт осмотра от 23.05.2019 и дефектовочные ведомости от 23.05.2019 подписаны представителем АО «СОГАЗ», осмотр проводился в присутствии представителя ответчика.  

Принимая во внимание мнение представителя истца, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд считает ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной  судебной экспертизы, поскольку из заключения эксперта с учетом его пояснений в заседании неясности отсутствуют, ответ эксперта о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам отсутствует. Протокольным определением суда от 22.06.2022 в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о назначении дополнительной экспертизы отказано, в том числе поскольку такое ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. В данном случае мнение  одной из сторон спора о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, статья 87, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

В рассмотренном споре суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводам об отсутствии необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, исходит из достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения дополнительной экспертизы в данном случае отсутствуют.

Обоснование назначения дополнительной экспертизы ответчика по существу построено на его несогласии со сделанными экспертами выводам, что  не является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Отводов экспертам не заявлено.

В своих возражениях ответчик не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Ответчиком не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы, либо о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых и неясных выводов, обоснования ответчика  не содержат.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который в полном объеме подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, дал пояснения по вопросу повреждения спорных частей оборудования.  

Суд считает, что представленное заключение с учетом пояснения эксперта в судебном заседании является надлежащим доказательством по делу, соответствующим  требованиям, предъявляемым к заключению статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию.    

Ответчик денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Томской области для проведения дополнительной экспертизы не внес. Кроме того, действия ответчика суд расценивает как направленные на затягивание судебного процесса, что может привести к нарушению, установленного частью 1 стати 152 АПК РФ срока рассмотрения дела арбитражным судом.     

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 ГК РФ. 

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и истцом учтено, что страховая компания перечислила на расчётный счёт истца 1 134 578,05 руб. в качестве страхового возмещения. 

По результатам комплексной экспертизы истец просит взыскать сумму доплаты в размере 949 504,25 руб.    

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт повреждения имущества и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, заключениями экспертиз, ответчиком не оспаривается.

На представленные ответчиком доводы и возражения в материалы дела представлены достаточные доказательства, в т.ч. заключение экспертов.

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учётом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы доплаты по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 949 504,25 руб. доплаты по страховому возмещению, с учетом ранее произведенной выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов ввиду злоупотребления истцом правом, выразившемся в уменьшении исковых требований исходя из заключения экспертов, судом отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определение размера стоимости затрат, необходимого перечня и количества работ по восстановлению работоспособности оборудования является сферой специальных познаний, которыми истец не обладает. Уточнение размера связано не со злоупотреблением правом, а с принятием выводов судебных экспертов как верных. 

Таким образом, действия истца суд не рассматривает как злоупотребление правом. 

Расходы истца на оплату судебной экспертизы составили 156 000 руб. - платежное поручение от 05.03.2022 № 3343 (л.д. 105 т. 4) и по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований – 21 990 руб. (л.д. 11 т. 1) относятся по этим же правилам на ответчика. Остальная часть государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Газпром Добыча Томск"   949 504,25 руб. страхового возмещения, 21 990 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 156 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, всего 1 127 494,25 руб.

Возвратить  акционерному обществу "Газпром Добыча Томск" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 037 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1355 от 28.01.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            М.В. Пирогов