Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-731/2025

27 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России: ФИО1, представителя по доверенности от 16.08.2024, 

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России

на решение от 14.01.2025

по делу № А73-21631/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 682 351,06 рубля

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго») взыскано 691009,38 рубля основного долга, неустойка в размере 2876,67 рубля за период с 23.12.2022 по 31.12.2022, а также длящиеся штрафные санкции, рассчитанные на основании абзацев пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2024 судебные акты от 14.07.2023 и от 14.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДомЮнион» (далее – ООО «ДомЮнион»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (далее – ООО «ДВУК»), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (далее – ООО «Аргиллон»), общество с ограниченной ответственностью «Энергия41» (далее – ООО «Энергия41»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безопасный дом» (далее – ООО «УК Безопасный дом»).

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

В ходе рассмотрения дела ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило взыскать следующую задолженность (т.4, л.д.100-101):

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность (октябрь 2022) в сумме 588147,48 рубля, неустойку в размере 3615,14 рубля за период с 23.12.2022 по 31.12.2022, за период с 01.01.2023 по 20.02.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с продолжением начисления санкций начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга; 

- с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России задолженность (октябрь 2022) в сумме 89511,48 рубля, неустойку в размере 255,11 рубля за период с 23.12.2022 по 31.12.2022, за период с 01.01.2023 по 20.02.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с продолжением начисления санкций начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга;

- с Министерства обороны России задолженность (октябрь 2022) в сумме 816,48 рубля, неустойку в размере 5,37 рубля за период с 23.12.2022 по 31.12.2022, за период с 01.01.2023 по 20.02.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с продолжением начисления санкций начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.01.2025, Министерство обороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспоренный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в своей жалобе, а также через представителя в судебном заседании, указывает, что в силу своих уставных задач не обязано содержать спорную недвижимость, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что спорные жилые помещения не закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, а переданы собственником имущества в ведение ФГАУ «Росжилколмпекс», которое обеспечивает управление и распоряжением жилищным фондом. 

Кроме того указывает, что надлежащим ответчиком по делу являются временные управляющие организации, как лица, непосредственно предоставляющие коммунальные услуги, в связи с чем оснований для возложения на Учреждение обязанности по оплате потребленного ресурса не имелось.

Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе, и через представителя в судебном заседании, указывает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанными лицами перед РСО по оплате потребленного ресурса, при отсутствии решения собственников о переходе на прямые договоры, являются управляющие организации.

Кроме того, ссылается на несоразмерность суммы штрафных санкций, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при том, что длящиеся штрафные санкции должны рассчитываться с момента поступления на исполнение исполнительных документов.

ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» в своем отзыве в отношении доводов апелляционных жалоб представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 14.01.2025 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ПАО «Камчатскэнерго», обладая статусом ресурсоснабжающей организации, в октябре 2022 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов (электрическая энергия) в многоквартирные дома: ул. Петра Ильичева, 

<

...>; ул. Атласова, 

<

...> а также в 

<

...> 

<

...>; 

<

...>.

Отсутствие оплаты поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по электроснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки ПАО ЭиЭ «Камчатскэнерго» электрической энергии в заявленном в иске периоде подтверждается представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами, разногласия сторон сводятся к установлению лица обязанного произвести оплату потребленного ресурса.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 153, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Анализируя наличие у ответчиков вещного права (права собственности и права оперативного управления) в отношении спорных жилых помещений применительно к исковому периоду, судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРН об объектах недвижимости, вошедших в расчет по иску (за исключением, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>) в спорный период были зарегистрированы на праве оперативного управления за ответчиками, либо находились в прямом правообладании собственника имущества в лице Минобороны России.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В процессе реорганизации Елизовской КЭЧ присоединено к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России по адресу: 

<

...> 

<

...>, является ранее возникшим, ввиду того, что учреждение выступает универсальным правопреемником Елизовской КЭЧ, право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Принадлежность вещного права ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и период владения правом оперативного управления в отношении указанных помещений, неоднократно исследовались в рамках иных арбитражных дел (№А73-1141/2023).

Вопреки доводам Учреждения, последующая регистрации права оперативного управления, не свидетельствует о возникновении права с указанного момента и не снимает с последнего обязанности по оплате стоимости потребленной на индивидуальные нужды электроэнергии в октябре 2022 года, когда фактически учреждение являлось оперативным управляющим.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что моментом прекращения права оперативного управления учреждения является издание приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс»), как не имеющий правового значения для признания последнего обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, так как в данном случае значимым обстоятельством является лишь государственная регистрация права оперативного управления за данным лицом (статья 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорный период владело на праве оперативного управления объектами, расположенными по следующим адресам: в 

<

...>.

Минобороны России в спорный период вследствие отсутствия зарегистрированного ограниченного вещного права на помещения за каким-либо лицом, расположенные в г. Петропавловск-Камчатский по адресу: ул. Ломоносова, д. 14, корп. 1, осуществляло бремя их содержания от имени собственника (Российской Федерации).

Применительно к объекту: 

<

...>. стр. 1, кв. 1, государственная регистрация права собственности, как следует из материалов дела и представленной истцом выписки из ЕГРН, за Российской Федерацией осуществлена 07.06.2012, регистрация оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» прекращена 08.09.2022, а за ФГАУ «Росжилкомплекс» такое право зарегистрировано только 29.03.2023.

Принимая во внимание прекращение ранее возникшего права оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» и отсутствие регистрации такого права за ФГАУ «Росжилкомплекс» в исковой период (октябрь 2022 года), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанным лицом в спорном периоде является Минобороны России, как собственник имущества.

Указание Учреждения на факт проживания в спорный период в служебных жилых помещениях нанимателей, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку как при первоначальном, так и новом рассмотрении дела договоры служебного найма по спорным жилым помещениям, либо документов, подтверждающих фактическое вселение и период проживания в них нанимателей, их количество в каждом жилом помещении, а также доказательств несения службы лиц, не представлены.

Также подлежат отклонению указания заявителей жалоб на наличие временных управляющих компаний в спорных МКД, поскольку при наличии в МКД временной управляющей компании истец является исполнителем коммунальных услуг согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

При этом к взысканию предъявлена только плата за индивидуальное потребление коммунального ресурса, потребление на содержание общего имущества выделено отдельно и не включено в расчет исковых требований предъявленных к ответчикам по настоящему делу.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности на стороне ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны России в материалы дела не представлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив наличие у ответчиков задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленного ресурса по день фактической оплаты долга на сумму задолженностей в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».  

Расчет неустойки подателями жалоб по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка Минобороны России о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления, Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате электрической энергии, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы Минобороны России о том, что при обращении взыскания на средства бюджета, взыскание неустойки должно производится с момента поступления исполнительных документов, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данная правовая позиция касается применения положений ст. 183 АПК РФ «Об индексации присужденных денежных сумм», а не взыскания законной неустойки.

С учетом изложенного, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П, к спорным правоотношениям не подлежит применению.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.2025 по делу № А73-21631/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 С.Б. Ротарь

Судьи

 Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар