/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4049/2018-ГК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А60-59128/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика: Яшин И.В. по доверенности от 22.01.2018;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЖБИ СТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2018 года 

по делу № А60-59128/2017,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГИДРОСТРОЙ»  

(ОГРН 1156658065167, ИНН 6679078270)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЖБИ СТРОЙ» 

(ОГРН 1156658074022, ИНН 6685100237)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества ПКФ «ЖБИ Строй» 1 061 312 руб. - сумма предварительной оплаты по договору поставки № ЖБИ 02/052017 от 29.05.2017, 10 613 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 31.10.2017.

Решением от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, ответчик просит перейти к рассмотрению дела правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле перевозчиков – ООО «Алькор», ООО МБК «Карго», ООО «ДС Групп».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель), с одной стороны, и ответчиком (поставщик), с другой, был заключен договор поставки № ЖБИ 02/052017 от 29.05.2017 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия и прочее оборудование (товар) на условиях, установленных договором.

В соответствии со спецификацией № 2 от 25.08.2017 к договору поставки № ЖБИ 02/052017 от 29.05.2017 ответчик должен был произвести поставку партии товара: труба безнапорная ТБ 100.50.3, в количестве 28 штук.

Договором (п. 2.1) и спецификацией № 2 к нему предусмотрено условие о 100% предоплате за товар, подлежащий поставке.

На основании счета № 223 от 25.08.2017 истец перечислил ответчику денежные средства - 1 061 312 руб. 00 коп., что признано подтвержденным платежным поручением № 170 от 29.08.2017.

Срок для поставки товара установлен спецификацией № 2 от 25.08.2017 и составляет 10-14 рабочих дней с момента оплаты.

Срок поставки продукции истек 18.09.2017, однако оплаченный товар по согласованному адресу поставлен не был, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием в течение 3 рабочих дней исполнить обязательства по поставке товара, ответа на которую не последовало, оплаченный истцом товар не поставлен.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395, 408, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате толкования условий договора № ЖБИ 02/052017 от 29.05.2017 (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал эту сделку договором поставки, исходил из того, что признания факта внесения истцом предоплаты по договору подтвержденным материалами дела, из того, что у ответчика возникла обязанность по передаче товара в сроки, установленные договором поставки, однако обязательство по передаче оплаченного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом; поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки оплаченного товара использование истцом такого средства правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что 18.12.2017 ответчиком в суд первой инстанции был подан отзыв на исковое заявление, в котором содержалось требование о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех перевозчиков, которые осуществляли поставку товара от ответчика в адрес истца - ООО «Алькор», ООО МБК «Карго», ООО «ДС Груп»; перевозчики подтвердят факт поставки товара на склад истца в полном объеме; подтверждением того, что ответчик обращался к указанным перевозчикам являются договоры-заявки на перевозку продукции в адрес истца; о поставке в адрес истца продукции свидетельствуют все спецификации и договоры-заявки на перевозку продукции, а также акт сверки, по которому не было возражений, сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный в приложении к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период: 29.08.2017-23.01.2018, сам по себе не может быть признан надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по поставке в адрес истца товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что истец в оформлении этого акта участвовал, соответственно, как указано в апелляционной жалобе, по этому акту возражений не было.

Кроме того, в приложении к отзыву ответчика на исковое заявление, который действительно значится поступившим в суд первой инстанции 18.12.2017, указание на акт сверки взаимных расчетов отсутствует, тогда как в тексте отзыва на исковое заявление содержится указание на то, что в акте сверки взаимных расчетов отсутствует задолженность как истца, так и ответчика.

Представленные копии спецификаций, договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза автомобильным транспортом, договоров-заявок на перевозку не содержат данных, которые сами по себе могли бы повлечь признание исследуемых документов относимыми к спорному правоотношению между истцом и ответчиком.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признание судом первой инстанции ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания (ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует фактическим обстоятельствам. 

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле предполагаемых перевозчиков, который, как следует из доводов апелляционной жалобы, осуществляли доставку истцу товара, представляется излишним. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт либо предполагаемое противоположное решение, судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности этих лиц – предполагаемых перевозчиков, по отношению к одной из сторон спора.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как отражено в апелляционной жалобе, не привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчики могли бы подтвердить факт поставки товара на склад истца в полном объеме.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на положения, предусмотренные ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018                    по делу № А60-59128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова