ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19426/2022, 11АП-19427/2022

16 декабря 2022 г.                                                                                 Дело № А49-12003/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир», общества с ограниченной ответственностью «Руно»

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора

в рамках дела № А49-12003/2020 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киндяковское»,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Киндяковское» (далее должник, ООО «Киндяковское») возбуждено 16 декабря 2020 года по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Киндяковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» с 16 августа 2021 года. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 28 августа 2021 года.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков из состава земель сельхозназначения от 11.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Руно» вернуть в собственность ООО «Киндяковское» земельные участки.

Определением суда от 10.01.2022 года арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение заявленных требований.

Определением суда от 23 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Саратовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО3.

Определением суда от 25 мая 2022 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года заявление удовлетворено. Назначена по делу повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Камешкирском районе Пензенской области, по состоянию на 11.03.2019 г.

Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Мир», и ООО «Руно» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание  по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 13 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

От ООО «Руно» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А49-12003/2020, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое не обжалуется.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, между ООО «Руно» и ООО «Киндяковское» 11 марта 2019 года заключен договор купли-продажи земель сельсхозназначения (12 позиций).

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Из материалов дела следует, с целью определения рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки определением от 23 марта 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ ФИО3

Полагая, что при проведении экспертизы экспертом ФИО3 допущены нарушения, которые повлияли на итоговый результат, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопросы о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешаются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом суд не связан с мнением лиц и решает вопрос о необходимости такой экспертизы исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о потребности в применении повторного специального исследования.

Согласно заключению эксперта №1031/6-3 от 13.05.2022 года общая рыночная стоимость реализованных должником земельных участков составила 25 700 243 рублей.

При анализе заключения установлено, что эксперт не отразил факт исследования вопроса использования спорных земельных участков на момент их продажи, в том числе с использованием имеющейся в открытом доступе публичной кадастровой карты, представленных сторонами материалов, а также путем запроса соответствующей дополнительной информации.

В силу п.п е п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: в том числе местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики.

Кроме того, эксперт при составлении своего заключения не принял во внимание плодородность почвы в различных районах Пензенской области, при том, что объекты аналоги расположены в Кузнецком и Малосердобинском районе, а объекты оценки - в Камешкирском. При этом из почвенной карты Пензенской области усматривается, что плодородность почв в разных районах различна, и значительным образом влияет на ценообразование.

В нарушение процедуры сравнительного подхода экспертом не проверена информация об объекте аналоге №1 (в объявлении указана площадь в 10 раз меньше приведенной им, а стоимость на 1 млн. рублей меньше). Аналог № 3 представляет собой не земельный участок, а пай (долю в общедолевой собственности на земельный участок). Отчуждение пая требует выделение доли в натуре, что влечет дополнительные затраты времени и средств.

Оценка земельных участков проведена без визуального осмотра объектов недвижимости.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные доказательства - фотографии публичной кадастровой карты, аналитическая информация, составленная ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, а также ответы глав Администраций Камешкирского, Лопатинского и Шемышейского районов о поступивших в 2018 году извещений продавцов о намерении продать земельные участки из земель сельхозназначения. 

Кроме этого, судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделан запрос в Пензенский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный центр агрохимической службы» Минсельхоза России о предоставлении сведений о землях сельхозназначения, располагающихся на территории других районов Пензенской области, с примерными аналогичными показателями по общим и основным агрохимическим показателям земельных участков, располагающихся на территории Камешкирского района Пензенской области, ответ на который до настоящего времени не получен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выводы эксперта, сделанные при проведении первоначального экспертного исследования отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как указывалось ранее, основанием для обращения конкурсного управляющего с заявление о признании сделки недействительной послужило неравноценное встречное исполнение, полученное должником за отчужденное ликвидное имущество.

Вопрос, подлежащий исследованию повторно, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеет значение для разрешения спора, что в свою очередь подтверждает необходимость в назначении повторной экспертизы в целях устранения сомнений.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив основания и порядок назначение экспертизы с указанной точки зрения, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы обоснованным.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является правомерным.

Срок приостановления производства по делу определен судом с учетом обстоятельств данного дела, оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают законности обжалованного определения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А49-12003/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев