АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22648/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСТА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 07.10.2019) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020) 

о признании незаконным решения от 15.09.2022 № 02-25/12048 об отказе в рассмотрении жалобы по существу,

при участии: от заявителя (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 17.06.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 № 02-10/0004, ФИО4 по доверенности от 04.05.2022 № 02-10/0045.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 15.09.2022 № 02-25/12048 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Заявитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, указал, что с оспариваемым решением таможенного органа не согласен, полагает, что оно является незаконным, поскольку общество при подаче жалобы добросовестно пользовалось предоставленными ему правами, которыми наделено в соответствии с таможенным законодательством, и не может нести ответственность за пропуск срока на обжалование решения таможни по вине курьерской службы.

Представитель ДВЭТ в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и принято при наличии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 29.12.2020 ООО «АСТА» в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/291220/0022519, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар.

В 33 графе вышеуказанной ДТ в отношении товара № 2 указан классификационный код 2921 19 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). 

В отношении товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/291220/0022519, принято решение о назначении таможенной экспертизы от 30.12.2022 № 10720010/301220/ДВ/000019 .

03.01.2021 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих сведения, заявленные в гр. 31,33 ДТ №10720010/100122/3000926, с целью идентификации и однозначной классификации товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/100122/3000926.

03.01.2022 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.

На основании заключения таможенного эксперта от 24.02.2021 № 12408001/0000009, а также по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений 18.05.2022 таможенным органом в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, принято решение от 18.05.2022 № РКТ-10720000-22/000155 о классификации товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/291220/0022519.

Указанное решение было направлено таможенным органом в адрес декларанта посредством АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением от 18.05.2022 № 11-21/06510 (почтовый идентификатор 80093172283674) и вручено заявителю 27.05.2022.

Не согласившись с решением, 22.08.2022 общество посредством курьерской службы направило в адрес Дальневосточной электронной таможне жалобу на решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.05.2022 № РКТ-10720000-22/000155, поступившая в адрес последнего 08.09.2022 (вх. №10718).

15.09.2022 таможенным органом было принято решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу № 02-25/12048 на основании подпункта 2 части 1 статьи 293 Федерального закона № 289-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Таким образом, основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 286 Закон № 289-ФЗ, решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В силу части 1 статьи 288 Федерального закона жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного поста подается в таможню.

В части 1 статьи 289 Федерального закона № 289-ФЗ закреплено, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности. В случае пропуска срока для обжалования решения, действия (бездействия) указанный срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя, если таможенный орган признает причину такого пропуска уважительной (часть 2 статьи 289 Федерального закона № 289-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 4 ТК ЕАЭС срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таможенный орган, исходя из положений статей 293 и 295 Федерального закона № 289-ФЗ, принимает жалобу к рассмотрению в случае наличия у него правомочий по рассмотрению поступившей жалобы и отсутствия оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2022 в адрес ООО «АСТА» посредством АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением от 18.05.2022 № 11-21/06510 (почтовый идентификатор 80093172283674) поступило решение Дальневосточной электронной таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.05.2022 № РКТ-10720000-22/000155, что таможенным органом не отрицается.

Не согласившись с указанным решением, 22.08.2022 представителем общества по доверенности  ФИО2 посредством курьерской службы «Сити Курьер-Чита» (ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРПИП 315753600018350, дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2015) по договору от 08.01.2020 об оказании курьерских услуг в адрес Дальневосточной электронной таможни по адресу 

<

...> была направлена жалоба на указанное решение (отправка экспресс почты), что подтверждается накладной № 00003912 от 22.08.2022.

Согласно ответу ФИО5 на запрос представителя ООО «АСТА», в связи с временными перебоями в логистике, и сложившимся отсутствием технической возможности осуществить своими силами заказ № 00003912, было принято решение отправить данное отправление через партнера - службу экспресс доставки СДЭК, где ему был присвоен номер отправления 1358789572. 

Исходя из изложенного, следует, что конверт с почтовым отправлением от 22.08.2022 № 00003912, в котором находился пакет документов с жалобой общества на решение ДВЭТ о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.05.2022 № РКТ-10720000-22/000155, был помещен сотрудником «СитиКурьерЧита» в конверт компании СДЭК под номером 1358789572 и направлен в адрес таможенного органа.

В соответствии с письмом ФТС России от 22.12.2009 № 01-11/61680 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб» жалоба считается поданной в срок, если она подана в вышестоящий таможенный орган до истечения срока, установленного ТК ЕАЭС. Если заявитель направляет жалобу почтой, датой отправки считается дата, указанная на штемпеле, проставленном на конверте отделением связи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что жалоба на решение на решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.05.2022 № РКТ-10720000-22/000155 в вышестоящий таможенный орган была подана обществом фактически 22.08.2022, то есть в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 289 Закона № 289-ФЗ трехмесячного срока и заблаговременно до его истечения. 

При этом, поскольку общество, добросовестно пользуясь своими правами, предоставленными таможенным законодательством, предприняло своевременные меры к обжалованию решения, с которым не согласно, оно не может нести ответственности за пропуск процессуального срока на обжалование решения, допущенный по вине курьерской службы.

С учетом изложенного, поскольку сроки обжалования, установленные частью 1 статьи 289 Закона № 289-ФЗ, обществом соблюдены, оснований для отказа у Дальневосточной электронной таможни в рассмотрении жалобы по существу не имелось; потребность в заявлении ходатайства о восстановлении срока для обжалования отсутствовала, суд приходит к выводу об ошибочности суждений таможенного органа о нарушении обществом процессуального срока на подачу жалобы на решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.05.2022 № РКТ-10720000-22/000155. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Поскольку судом установлено, что решение ДВЭТ от 15.09.2022 № 02-25/12048 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, противоречит положениям Закона № 289-ФЗ, и нарушает права и законные интересы общества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ООО «АСТА» требования; а оспариваемое решение таможни  подлежит признанию незаконным. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества суд, руководствуясь частью 2 статьи 288 Закона № 289-ФЗ, обязывает Дальневосточную электронную таможню принять к рассмотрению по существу жалобу ООО «АСТА» на решение Дальневосточной электронной таможни от 18.05.2022 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенные органы с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 15.09.2022 № 02-25/12048 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню принять к рассмотрению по существу жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСТА» на решение Дальневосточной электронной таможни от 18.05.2022 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (Три тысячи рублей). 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Нестеренко Л.П.