АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1843/23 

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-10115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу № А50-10115/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Департамента – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022);

индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (доверенности                             от 22.07.2022 и от 23.09.2020, соответственно);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество) – ФИО5 (доверенность от 05.09.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о взыскании 331 242 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений по адресу: 

<

...>, в период с октября по декабрь 2021 г., 22 261 руб. 70 коп. неустойки за период 11.11.2021 по 31.03.2022, 208 руб. 34 коп. почтовых расходов (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», Автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни», общество с ограниченной ответственностью «Два берега», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период должна быть возложена на конечных потребителей (третьих лиц). Кроме того, ответчик полагает, что материалами дела подтверждено отсутствие в помещениях предпринимателей ФИО3 и ФИО2 в спорный период отопления. Заявитель кассационной жалобы не согласен заявленным истцом количеством раковин в помещениях автономной некоммерческой организации социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни», отметил, что истец незаконно отказал автономной некоммерческой организации социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» заключить договор теплоснабжения. Ответчик указывает на неправомерность взыскания платы за тепловую энергию на нужды ГВС за 3 раковины, расположенные в помещениях, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Два берега», ссылаясь на то, что горячее водоснабжение в раковинах, установленных в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Два берега», поступает от электрических водонагревателей, запорная арматура на трубопроводе ГВС перекрыта на 100%. Кроме того заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него пени, поскольку информация об образовавшейся задолженности у ответчика была донесена  истцом только в претензии. Ответчик полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 782,1 в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуги ГВС на территории г. Перми, в связи с чем, осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, в административное здание по адресу: 

<

...>.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Истец в период с октября по декабрь 2021 г. осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество, ссылаясь на наличие у Департамента задолженности по оплате стоимости поставленной ему в указанный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме, установив факт поставки ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с октября по декабрь 2021 г. на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет, а также установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом размере, отказав ответчику в снижении ее размера ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период на объекты, расположенные по адресу:                      

<

...> ответчиком не оспаривается.

Суды исследовали и правильно отклонили доводы ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии на нужды отопления, нужды горячего водоснабжения в спорный период должны быть возложены на конечных потребителей - третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения

В рассматриваемом случае истцом с ответчиком договор не заключен, между тем, в силу статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила             № 808),   единая теплоснабжающая организация (ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В абзаце 2 пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Установив, что истцом в спорный период на объекты, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>, поставлена тепловая энергия, в здании имеется единственный тепловой ввод в помещении, принадлежащем ответчику, приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников и заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения, учитывая, что поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период в отношении части помещений общей площадью 479,6 кв. м, переданных в аренду организации СПИ «Искусство жизни», должна быть возложена на данную организацию (со ссылкой на договор аренды от 26.02.2019                             № 3754-19С), исходя из того, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения

Доводы Департамента о том, что отапливаемая площадь здания подлежит уменьшению на 63.6 кв. м в связи с отсутствием в нежилом помещении предпринимателя ФИО2 отопления, правильно отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В пункте 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, предусмотрена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией.

Как установили суды, согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) № 28 по ул. Лодыгина г. Перми, система отопления здания является централизованной, отопление от ТЭЦ.

Ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления его помещения и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя) либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, равно как и доказательства соблюдения потребителем вышеизложенных требований к переоборудованию принадлежащего ему помещения ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания уменьшения отапливаемой площади здания документально не подтверждены.

Истцом в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии заявлено также требование о взыскании с ответчика 22 261 руб. 70 коп. неустойки за период 11.11.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Департамент со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указал на необоснованность начисления неустойки в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика расчетных документов. Указанный довод правильно отклонен судами.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии.

Как верно отметили суды, положения Закона о теплоснабжении, Правил № 808 не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за принятую тепловую энергию как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости полученных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Кроме того, неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии начислена истцом ответчику на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно признана несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судами подлежащими отклонению, явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Как верно указал апелляционный суд, ставка для начисления неустойки определена законом, а потому не может быть признана чрезмерной.

Ссылка Департамента на то, что ряде помещении система теплоснабжения отсутствует, подлежит отклонению с учетом того, что из технической документации, имеющейся в материалах дела, следует, что нежилые помещения ответчика в спорный период являлись отапливаемыми. Отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления, изоляции отопительных стояков, внесения в техническую документацию дома информации об изменении отапливаемой площади представленными  доказательствами не подтверждается. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу                            № А50-10115/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова

 

                                                                                             Л.В. Громова