﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10116/2015

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Букия Е.В. (доверенность от 14.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8028/2020) ООО «Атлас-Маркет» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.01.2020 по делу № А21-10116/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет»

к  муниципальному предприятию «Советсктеплосети»

о взыскании задолженности и штрафных санкций, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Советсктеплосети» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. основного долга по договору аренды от 12.06.2009 № 172-р и 349 020 руб. 83 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Между ОАО «Советский целлюлозно - бумажный завод» (далее – Завод) (арендодатель) и МП «Советсктеплосети» (арендатор) заключили договор от 12.06.2009 № 172-р (в редакции протокола разногласий) аренды недвижимого и движимого имущества, а также инженерно-технической документации.

В последствие, между ОАО «Советский целлюлозно – бумажный завод» и ООО «Атлас-Маркет» заключено соглашение об уступке прав требования от 03.04.2014. 

МП «Советсктеплосети» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указав, что в рамках дела № А21-10116/2016 указанное соглашение признано ничтожным.

Решением от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что новые обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли 25.12.2018, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам начал течь с 25.12.2018 и истек 25.03.2019. Истец полагает, что ответчик пропустил процессуальный срок на подачу заявления. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Советский ЦБЗ» (арендодатель) и МП «Советсктеплосети» (арендатор) заключен договор аренды ТЭЦ № 172-р от 12.06.2009 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору имущество ТЭЦ-10 согласно приложениям к договору аренды, а арендатор обязался своевременно производить арендные платежи, установленные договором.

Как указал истец, права и обязанности арендодателя по договору № 172-р от 12.06.2009 перешли от ОАО «Советский ЦБЗ» к истцу на основании соглашения об уступке прав требования от 03.04.2014.

Указанное соглашение было заключено в соответствии со статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведенных торгов через ЭП «Аукционы Сибири». Ответчик надлежащим образом был уведомлен о переходе прав и обязанностей по договору аренды к истцу.

В рамках договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 6 000 000 руб. (не оплачены счета за 3,4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года).

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился настоящий иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не являлся стороной договора аренды ТЭЦ № 172-р от 12.06.2009, соглашение об уступке прав требования от 03.04.2014 в рамках дела № 21-5915/2010 признано ничтожным.

Кроме того, ООО «Атлас - Маркет» в суде первой инстанции не заявляло о подаче ответчиком заявления о пересмотре решения от 21.03.2016 с пропуском установленного срока, а, напротив, ходатайствовало об отложении судебного заседания по рассмотрению данного заявления в связи с подачей истцом кассационной жалобы на судебные акты по делу № А21-5915/2010 в Верховный Суд Российской Федерации.

Следовательно, из процессуального поведения истца следует, что оно считало преждевременным рассмотрение заявления о пересмотре решения от 21.03.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам до окончательного разрешения, в том числе в судах вышестоящих инстанций, вопроса о действительности соглашения от 03.04.2014.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.01.2020 по делу №  А21-10116/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов