ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4313/2019

г. Челябинск

23 апреля 2019 года

Дело № А76-33619/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-33619/2017 (судья Шведко Н.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» (далее –ООО ТСК «Специнвест»), 26.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКлассик» (далее – ООО «СтройКлассик») о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 309013 руб. 85 коп., из которых 287550 руб. – основной долг по оплате выполненных работ и 21463 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «СтройКлассик» к ООО ТСК «Специнвест» о взыскании неустойки в сумме 211100 руб. 26 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Решением суда от 19.07.2018 (с учетом определений об исправлении опечаток от 23.07.2018, 09.08.2018) первоначальные исковые требования ООО ТСК «Специнвест» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «СтройКлассик» удовлетворены частично: с ООО ТСК «Специнвест» в пользу ООО «СтройКлассик» взыскана неустойка в сумме 21100 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «СтройКлассик» в пользу ООО ТСК «Специнвест» взысканы денежные средства в сумме 287913 руб. 85 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.10.2018 от ООО ТСК «Специнвест» поступило заявление о взыскании с ООО «СтройКлассик» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.3019 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2019) требования истца удовлетворены частично, с ООО «СтройКлассик» в пользу ООО ТСК «Специнвест» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО ТСК «Специнвест» не согласилось с определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «СтройКлассик» письменных возражений относительно размера заявленных судебных расходов, а также их чрезмерности не представлено, то есть судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы до 40000 руб. По мнению подателя жалобы, заявленная и подтвержденная сумма в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере  65000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности, факт оказания юридических услуг установлен и подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО ТСК «Специнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «СтройКлассик» с исковым заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 309013 руб. 85 коп., из которых 287550 руб. – основной долг по оплате выполненных работ, 21463 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

ООО «СтройКлассик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО ТСК «Специнвест» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 211100 руб. 26 коп за нарушение сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2018 первоначальные исковые требования ООО ТСК «Специнвест» удовлетворены в полном объеме в сумме 309013 руб. 85 коп., встречные исковые требования ООО «СтройКлассик» удовлетворил частично в сумме 21100 руб., по результатам произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО «СтройКлассик» в пользу ООО ТСК «Специнвест» 287913 руб. 85 коп.

Полагая, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб., ООО ТСК «Специнвест»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ООО «СтройКлассик». 

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденной, однако, подлежит снижению в связи с ее чрезмерностью до 40000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКлассик» заключило с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридический услуг, в рамках которого исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов ООО ТСК «Специнвест» при рассмотрении настоящего дела.

Согласно условиям названного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «СтройКлассик» в пользу ООО ТСК «Специнвест» по договору субподряда № 64СМР/2016-2/1 по лоту №2 от 10.10.2016, заключенному между ООО «СтройКлассик» и ООО ТСК «Специнвест». В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить исковое заявление и необходимые документы, для предъявления искового заявления, подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ООО ТСК «Специнвест» к ООО «СтройКлассик» о взыскании задолженности по договору субподряда №64СМР/2016-2/1 по лоту №2 от 10.10.2016, заключенному между ООО «СтройКлассик» и ООО ТСК «Специнвест»; осуществить подготовку и подачу апелляционной жалобы и необходимого пакета документов к ней на решение Арбитражного суда Челябинской области при несогласии с вынесенным судебным актом; подготовить необходимые документы в суд и мнение (отзыв) на апелляционную жалобу, в случае обжалования вынесенного решения Арбитражного суда Челябинской области со стороны ООО «СтройКлассик».

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2017 на сумму 20000 руб. и расходным кассовым ордером от 01.08.2017 на сумму 45000 руб.

Факт оказания услуг представителем подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами ООО ТСК «Стройинвест».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения ООО ТСК «Стройинвест» судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 65000 руб. Этот вывод суда не оспаривается и участвующими в деле лицами.

В силу правовой позиции, изложенной в части 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что представитель ООО ТСК «Стройинвест» ФИО2, принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (05.02.2018, 19.02.2018, 15.03.2018) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (20.09.2018), представителем подготовлены процессуальные документы, включая исковое заявление и апелляционную жалобу.

Для определения соответствия понесенных судебных расходов критерию разумности следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны общества отсутствовало, а реализация указанного права соответствовала действующему законодательству.

Принимая во внимание объем и качество проделанной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, объема доказательств по делу, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 40000 руб.

Вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Отсутствие возражений ООО «СтройКлассик» в отношении размера заявленных судебных издержек (на что указывает податель апелляционной жалобы) не исключает обязанности суда проверить такие издержки на предмет соответствия их критерию разумности.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Применяя указанный пункт вышеназванного постановления, суд первой инстанции верно отметил, что в случае, если имеет место частичное удовлетворение и первоначального и встречного имущественного требования, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему частично удовлетворенному имущественному требованию. 

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении заявленных ООО ТСК «Стройинвест» судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-33619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи                                                                                            Н.Г. Плаксина 

                                                                                                      В.Ю. Костин