АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34781/2025

26 января 2026 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокуратуры города Копейска, г.Копейск

к начальнику муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройства» ФИО1, г. Копейск

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Копейска (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении начальника муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройства» ФИО1 (далее – начальник МКУ КГО «Управление благоустройства» ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращении продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинения вреда жизни или здоровью граждан (с учетом уточнения заявления от 17.10.2025, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

В обоснование заявления Прокуратура указала на наличие в действиях начальника МКУ КГО «Управление благоустройства» ФИО1 состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении изготовителем требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан.

Начальник МКУ КГО «Управление благоустройства» ФИО1 ни отзыв на заявление, ни иные обращения в адрес суда не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие начальника МКУ КГО «Управление благоустройства» ФИО1

Заслушав пояснения представителя Прокуратуры, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя правомерным по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что Прокуратурой проведена проверка по информации, выявленной в ходе мониторинга социальных сетей. При этом установлено, что в мессенджере «Телеграмм», канал «Копейск (В)Теме» опубликована информация: «В парке Победы на детской площадке маленький ребенок упал с высоты и пробил голову».

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гулял 18.05.2025 в вечернее время, в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 46 минут на детском игровом комплексе «Нормандия» парка Победы, пробегая по мостику, совершил неконтролируемое падение вниз на покрытие.

Вызванная бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ребенка в ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» (далее ГАУЗ «ЧОДКБ») по адресу: 

<

...>.

После поступления в ГАУЗ «ЧОДКБ» ребенку сделали компьютерную томографию, осмотрели визуально, проверили рефлексы. Врач дал заключение: ушиб мягких тканей головы, черепно-мозговая травма отсутствует. Отпустили домой на амбулаторное лечение.

Из материалов административного дела следует, что заказчиком по контракту для выполнения комплекса мероприятий по строительству объекта: «Благоустройство «Парка Победы», входная группа 1 этап», являлось МУ Копейского городского округа «Управление строительства».

В связи с окончанием работ по данному объекту 11.04.2025 управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа издало распоряжение №107-р о внесении в реестр муниципальной собственности Копейского городского округа движимого имущества - объекта благоустройства «Парк Победы, расположенного по адресу: 

<

...> балансовой стоимостью 258 848 934руб. 33коп.; о закреплении данного имущества за МКУ КГО «Управление благоустройства» на праве оперативного управления (л.д.33).

Во исполнение данного распоряжения 14.04.2025 МУ КГО «Управление строительства» сдало, а МКУ КГО «Управление благоустройства» приняло объект «Благоустройство «Парка Победы», входная группа 1 этап» по акту от 14.04.2025 №107-р. Данный акт подписан сторонами с замечаниями со стороны МКУ КГО «Управление благоустройства» (с отметкой на необходимость их безвозмездного устранения в полном объеме в указанный согласно дефектной ведомости от 04.04.2025 срок), л.д.29-31,34-41).

Согласно распоряжению администрации Копейского городского округа от 14.04.2025 №211-р с 14.04.2025 на должность начальника МКУ КГО «Управление благоустройства» назначен ФИО1

15.04.2025 начальник МКУ КГО «Управление благоустройства» получил от начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа ФИО4 сопроводительное письмо №9086-пс с документами (распоряжение от 11.04.2025 № 107-р; акт о приеме-передаче от 14.04.2025 № 107-р и извещение № 0000-000052 от 14.04.2025), л.д.32-41. Указанное нашло отражение также в объяснении начальника МКУ КГО «Управление благоустройства» ФИО1 (л.д.23-25).

На основании Устава МКУ КГО «Управление благоустройства», утвержденного постановлением администрации Копейского городского округа, начальник учреждения обязан осуществлять контроль исполнения подчиненными ему работниками своих должностных обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины и деятельности учреждения в целом.

Начальником МКУ КГО «Управление благоустройства» ФИО1 в период с 14.04.2025 по 18.05.2025 допущены нарушения требований ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013, а также Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», что нарушает права детей на безопасность жизни и здоровья, и граждан на охрану здоровья.

Полагая, что в действиях (бездействии) должностного лица – начальника МКУ КГО «Управление благоустройства» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ – нарушение изготовителем требований технических регламентов, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.05.2025 составлено в присутствии начальника МКУ КГО «Управление благоустройства» ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является, в т.ч. предприниматель, не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется виной.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гулял 18.05.2025 в вечернее время, в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 46 минут на детском игровом комплексе «Нормандия» парка Победы, пробегая по мостику, совершил неконтролируемое падение вниз на покрытие.

Вызванная бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ребенка в ГАУЗ «Челябинска областная детская клиническая больница» (далее ГАУЗ «ЧОДКБ») по адресу: 

<

...>.

После поступления в ГАУЗ «ЧОДКБ» ребенку сделали компьютерную томографию, осмотрели визуально, проверили рефлексы. Врач дал заключение: ушиб мягких тканей головы, черепно-мозговая травма отсутствует. Отпустили домой на амбулаторное лечение.

В соответствии с требованиями статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» с 17.11.2018 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), который распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению № 1; не распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, произведенные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента (далее -Регламент).

В соответствии с разделом 7 Регламента эксплуатация оборудования осуществляется в соответствии с требованиями настоящего регламента и правилами безопасности, установленными паспортом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования(продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст утвержден стандарт «ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее - ГОСТ 52169-2012), который распространяется на оборудование детских игровых площадок (далее - оборудование) и покрытия детских игровых площадок (далее -покрытие), предназначенные для индивидуального и коллективного пользования.

Приказом Госстандарта от 24.06.2013 № 182-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52301-2013).

В силу п. 4.3.2 ГОСТ Р 52169-2012 конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость.

Согласно требованиям п. 4.3.9 «ГОСТ Р 52169-2012» выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены. Примеры защиты болтовых соединений указаны на рисунке 4 п. 4.3.9 «ГОСТ Р 52169-2012».

Так, в ходе осмотра детского игрового комплекса выявлены следующие нарушения: ступени горки продавливаются при контакте с ними, статично не закреплены, детская игровая «паутина» не закреплена в одном из мест крепления, оголены металлические прутья, выступают концы болтовых соединений на игровых формах, на элементах конструкций (горка) не защищены, на детской площадке не обеспечено немедленное устранение нарушений, снижающих безопасность, в том числе вышеперечисленных.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 52169-2012 пользование оборудованием может включать в себя, в том числе, риски разрушения элементов конструкции, непредусмотрительного поведения ребенка.

Согласно п. 4.3.1 ГОСТ Р 52169-2012 оборудование и элементы оборудования должны: соответствовать общим требованиям безопасности и мерам защиты по ГОСТ Р ИСО/МЭК 50; быть такими, чтобы риск, предполагаемый в игре, был явным для ребенка, и он мог его предвидеть.

На основании п. 5.1 ГОСТ Р 52169-2012 требования безопасности в соответствии с разделом 4 проверяют визуально, органолептическим или инструментальными методами.

Исходя из изложенного, в нарушение подпунктов 7.8, 7.9 ГОСТ Р 52301-2013 на детских площадках не обеспечивается регулярное обслуживание, что включает в себя мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ вышеуказанные ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В данном случае соответствие детской игровой площадки в процессе ее эксплуатации предъявляемым требованиям напрямую направлено на защиту жизни и здоровья детей.

В силу пункта 6.2 «ГОСТ Р 55679-2013 Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации» контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, на основании изложенного при эксплуатации детской игровой площадки, расположенной на территории Парка Победы, эксплуатант (владелец) обязан соблюдать требования вышеуказанных пунктов ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013.

Несоблюдение вышеуказанных требований повлекло неправильное использование игрового оборудования, что привело к несчастному случаю, получению ребенком ушиба мягких тканей головы.

ФИО1 состоит в должности начальника МКУ КГО «Управление благоустройства» с 14.04.2025 (л.д. 21).

На основании Устава МКУ КГО «Управление благоустройства», утвержденного постановлением администрации Копейского городского округа, начальник учреждения обязан осуществлять контроль исполнения подчиненными ему работниками своих должностных обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины и деятельности учреждения в целом.

Распоряжением управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа от 11.04.2025 № 107-р, движимое имущество – объект благоустройства «Парк Победы», расположенный по адресу: 

<

...> внесено в реестр муниципальной собственности Копейского городского округа и закреплено на праве оперативного управления за МКУ КГО «Управление благоустройства» (л.д. 33).

15.04.2025 начальник МКУ КГО «Управление благоустройства» получил от начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа ФИО4 сопроводительное письмо №9086-пс с документами (с распоряжением от 11.04.2025 № 107-р; актом о приеме-передаче от 14.04.2025 № 107-р и извещением № 0000-000052 от 14.04.2025), л.д.32-41. Указанное нашло отражение также в объяснении начальника МКУ КГО «Управление благоустройства» ФИО1 (л.д.23-25).

Таким образом суд считает, что начальником МКУ КГО «Управление благоустройства» ФИО1 в период с 14.04.2025 по 18.05.2025 допущены нарушения требований ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013, а также Федерального закона № 184-ФЗ, что нарушает права граждан на безопасность жизни и здоровья, и содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), эксплуатации, повлекшая причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Судом установлено, что ответчик имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые действия (бездействие) начальника МКУ КГО «Управление благоустройства» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Таким образом, основания привлечения начальника МКУ КГО «Управление благоустройства» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом установлены.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества признаков малозначительности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа заменяется на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Однако, в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств необходимых для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ касается причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания суд не может не учесть, что в рассматриваемой ситуации начальником МКУ КГО «Управление благоустройства» ФИО1 в нарушение требований технических регламентов создана угроза причинения вреда жизни или здоровья граждан.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, считает возможным привлечь начальника МКУ КГО «Управление благоустройства» ФИО1 к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ для должностного лица, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В силу части 1.1. статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), при применении части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа. При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН ФССП России - 32274000250001971112

Наименование получателя - УФК ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУФССП РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С 

<

***>)

ИНН получателя 7448065758

КПП получателя 744901001

OKTMO получателя 75701000

Счет получателя 03100643000000016900

Корреспондентский счет банка получателя 40102810645370000062

КБК 32211601141019002140

Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск

БИК банка получателя 017501500.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь начальника муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройства» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Наконечная