﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13005/2018

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» – Латыпова А.Р. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие Бердника М.Ю., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортно-экспедиционная компания» – Зюрина А.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 по делу № А53-13005/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная транспортно-экспедиционная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Зюрин А.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бердника М.Ю., Наумова А.Г. 

Определением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2021, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Наумова А.Г. прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Логистик-Групп» (далее – общество) просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бердника М.Ю., привлечь его к субсидиарной ответственности, взыскав в пользу должника 6 894 795 рублей 64 копейки убытков. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество ссылается на наличие оснований для привлечения Бердника М.Ю. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Бердник М.Ю. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бердникова М.Ю., они подлежат проверке в названной части. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Соответствующая информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 22.12.2018 № 237. 

Решением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Соответствующая информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2019 № 99. 

30 октября 2019 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Бердника М.Ю., Наумова А.Г. Обращаясь с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника, конкурсный управляющий указал, что действия руководителя должника по неисполнению обязанности подачи заявления о собственном банкротстве причинили существенный вред должнику и его кредиторам, что повлекло возникновение убытков.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правовым выводом, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 18.07.2003 № 14-П, и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Бердника М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды указали, что с 08.07.2015 по 09.02.2018 ответчик как руководитель общества продолжал заниматься стандартной хозяйственной деятельностью (планирование приобретения недвижимости, действия, направленные на уменьшение кредиторской задолженности, привлечение заемных средств). Как следует из материалов дела, сделки, совершенные в указанный период, не оспорены.

Суды выяснили, что Бердник М.Ю. предпринимал меры по погашению задолженности (31.03.2017 перечислены денежные средства в размере 50 тыс. рублей в счет погашения задолженности перед АО «Федеральная грузовая компания»). 

Кроме того, Бердник М.Ю. предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности. Так, 20.06.2017 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 6 250 500 рублей штрафа за простой вагонов по договору от 25.08.2015 № 25/8/15. Решением суда от 14.03.2018 по делу № А40-111039/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2018 и кассационной инстанции от 18.09.2018, заявление удовлетворено. 

Таким образом, общество, требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 5 827 373 рублей 77 копеек, имеет подтвержденную судебным актом задолженность перед должником в размере 6 286 757 рублей, что превышает размер требований всех кредиторов должника. 

Несмотря на то, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 17.12.2018 № 116213/18/77054-ИП, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения конкурсным управляющим каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

При этом периоды образования взаимной задолженности между должником и обществом фактически совпадают (обе организации обратились с требованиями в арбитражный суд в середине 2017 года по взысканию задолженности, возникшей из неисполнения обязательств в рамках одного и того же договора, но по разным основаниям). 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Зорин М.А. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 01.02.2016 на 1 млн рублей. Заем в размере 1 млн рублей внесен 02.02.2016 на расчетный счет должника; данный факт подтверждается выпиской по банковскому счету (проводка № 48, стр. 4 выписки), приобщенной в материалы дела конкурсным управляющим должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Бердника М.Ю. при осуществлении им руководства предприятием и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника; причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника не доказана.

Неподача Бердником М.Ю. заявления о признании должника банкротом не привела к наращиванию задолженности и возникновению каких-либо дополнительных убытков для кредиторов должника, что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Бердника М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не выявлены.

Доводы общества о том, что Бердником М.Ю. заключен ряд сделок, посредством которых был нанесен вред должнику, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 по делу № А53-13005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      И.М. Денека

										      Ю.В. Мацко