СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-3979/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО7 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (№07АП-1057/2025) на решение от 10.01.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3979/2024 (судья Чиндина Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>) о признании недействительными заключений по результатам медико-экономической экспертизы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального Фонда обязательного медицинского страхования (127994, г.Москва, ГСП-4, ул. Новослободская, 37 корп. 4А), Министерства здравоохранения Российской Федерации (127994, г.Москва, ГСП-4, пер. Рахмановский, д. 3/25 стр. 1, 2, 3, 4) при участии в деле Прокуратуры Томской области,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: директор ФИО1 , протокол собрания от 26.02.2024; ФИО2 по дов. от 01.01.2025, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 07.03.2025, диплом;

От прокуратуры: ФИО4, сл. удостоверение,

От третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (далее – ООО «ЦКБ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (далее – ТФОМС ТО, фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными заключений по результатам медико-экономической экспертизы (далее также – МЭЭ):

от 05.02.2024: № 134746-355-23, № 134744-355-23, № 134736-355-23, № 134734-355-23, № 134727-355-23, № 134726-355-23, № 134724-355-23, № 134721-355-23, № 134716-355-23, № 134714-355-23, № 134681-355-23, № 134680-355-23, № 134677-355-23, № 134672-355-23, № 134665-355-23, № 134660-355-23, № 134657-355-23, № 134654-355-23, № 134645-355-23, № 134643-355-23, № 134628-355-23, № 134622-355-23, № 134617-355-23, № 134583-355-23, № 134577-355-23, № 134576-355-23, № 134574-355-23, № 134573-355-23, № 134569-355-23, № 134568-355-23, № 134557-355-23, № 134556-355-23, № 134543-355-23, № 134539-355-23, № 134518-355-23, № 134510-355-23, № 134509-355-23, № 134503-355-23, № 134499-355-23, № 134494-355-23, № 134493-355-23, № 134488-355-23, № 134485-355-23, № 134468-355-23, № 134467-355-23, № 134448-355-23, № 134444-355-23, № 134439-355-23, № 134437-355-23, № 134435-355-23, № 134430-355-23, № 134595-355-23, № 134612-355-23, № 134641-355-23, № 134705-355-23, № 134738-355-23, № 134747-355-23, № 134767-355-23, № 134771-355-23, № 134774-355-23, № 134775-355-23, № 134776-355-23, № 134785-355-23, № 134788-355-23, № 134789-355-23, № 134790-355-23, № 134815-355-23, № 134816-355-23, № 134829-355-23, № 134831-355-23, № 134834-355-23, № 134835-355-23, № 134836-355-23, № 134837-355-23, № 134838-355-23, № 134839-355-23, № 134840-355-23, № 134841-355-23, № 134847-355-23, № 134856-355-23, № 134858-355-23, № 134865-355-23, № 134869-355-23, № 134876-355-23, № 134877-355-23, № 134883-355-23, № 134888-355-23, № 134889-355-23, № 134891-355-23, № 134892-355-23, № 134893-355-23, № 134895-355-23, № 134901-355-23 10, № 134906-355-23, № 134911-355-23, № 134915-355-23, № 134922-355-23, № 134923-355-23, № 134926-355-23, № 134927-355-23, № 134929-355-23, № 134930-355-23, № 134433-355-23, № 134443-355-23, № 134445-355-23, № 134447-355-23, № 134450-355-23, № 134458-355-23, № 134471-355-23, № 134475-355-23, № 134500-355-23, № 134511-355-23, № 134519-355-23, № 134522-355-23, № 134524-355-23, № 134526-355-23, № 134531-355-23, № 134533-355-23;  

от 06.02.2024: № 134765-355-23, № 134763-355-23, № 134761-355-23, № 134757-355-23, № 134755-355-23, № 134751-355-23, № 134749-355-23, № 134725-355-23, № 134723-355-23, № 134719-355-23, № 134718-355-23, № 134697-355-23, № 134695-355-23, № 134694-355-23, № 134687-355-23, № 134685-355-23, № 134662-355-23, № 134651-355-23, № 134642-355-23, № 134640-355-23, № 134637-355-23, № 134626-355-23, № 134624-355-23, № 134620-355-23, № 134607-355-23, № 134605-355-23, № 134603-355-23, № 134601-355-23, № 134599-355-23, № 134597-355-23, № 134590-355-23, № 134588-355-23, № 134586-355-23, № 134580-355-23, № 134578-355-23, № 134566-355-23, № 134565-355-23, № 134561-355-23, № 134560-355-23, № 134555-355-23, № 134553-355-23, № 134552-355-23, № 134551-355-23, № 134549-355-23, № 134540-355-23, № 134538-355-23, № 134536-355-23, № 134523-355-23, № 134516-355-23, № 134512-355-23, № 134505-355-23, № 134501-355-23, № 134496-355-23, № 134491-355-23, № 134490-355-23, № 134483-355-23, № 134479-355-23, № 134476-355-23, № 134470-355-23, № 134469-355-23, № 134465-355-23, № 134463-355-23, № 134440-355-23, № 134438-355-23, № 134674-355-23, № 134711-355-23, № 134817-355-23, № 134434-355-23, № 134441-355-23, № 134451-355-23, № 134452-355-23, № 134459-355-23, № 134461-355-23, № 134498-355-23, № 134504-355-23, № 134513-355-23, № 134515-355-23, № 134525-355-23;

от 07.02.2024: № 134760-355-23, № 134741-355-23, № 134739-355-23, № 134693-355-23, № 134692-355-23, № 134691-355-23, № 134690-355-23, № 134689-355-23, № 134675-355-23, № 134649-355-23, № 134647-355-23, № 134632-355-23, № 134630-355-23, № 134609-355-23, № 134593-355-23, № 134592-355-23, № 134582-355-23, № 134564-355-23, № 134562-355-23, № 134558-355-23, № 134548-355-23, № 134546-355-23, № 134545-355-23, № 134514-355-23, № 134508-355-23, № 134506-355-23, № 134484-355-23, № 134480-355-23, № 134478-355-23,№ 134474-355-23, № 134472-355-23, № 134436-355-23, № 134661-355-23, № 134668-355-23, № 134686-355-23, № 134698-355-23, № 134703-355-23, № 134762-355-23, № 134764-355-23, № 134773-355-23, № 134779-355-23, № 134793-355-23, № 134801-355-23, № 134811-355-23, № 134813-355-23, № 134822-355-23, № 134843-355-23, № 134844-355-23, № 134849-355-23, № 134850-355-23,№ 134871-355-23, № 134872-355-23,№ 134904-355-23,№ 134907-355-23,№ 134936-355-23, № 134940-355-23, № 134941-355-23, № 134454-355-23, № 134527-355-23, № 134528-355-23, № 134530-355-23, № РЭ-186-12-24, № РЭ-185-12-24, № РЭ-184-12-24, № РЭ-183-12-24, № РЭ-182-12-24, № РЭ-181-12-24, № РЭ-180-12-24, № РЭ-179-12-24, № РЭ-178-12-24, № РЭ-177-12-24, № РЭ-176-12-24, № РЭ-175-12-24, № РЭ-174-12-24, № РЭ-173-12-24, № РЭ-172-12-24, № РЭ-171-12-24, № РЭ-170-12-24, № РЭ-169-12-24, № РЭ-168-12-24, № РЭ-167-12-24, № РЭ-166-12-24, № РЭ-165-12-24, № РЭ-164-12-24, № РЭ-162-12-24, № РЭ-161-12-24, № РЭ-160-12-24, № РЭ-159-12-24, № РЭ-158-12-24, № РЭ-157-12-24, № РЭ-156-12-24, № РЭ-155-12-24, № РЭ-154-12-24, № РЭ-153-12-24, № РЭ-152-12-24, № РЭ-151-12-24, № РЭ-148-12-24, № РЭ-147-12-24, № РЭ-146-12-24, № РЭ-145-12-24, № РЭ-144-12-24, № РЭ-143-12-24, № РЭ-142-12-24, № РЭ-141-12-24, № РЭ-140-12-24, № РЭ-139-12-24, № РЭ-138-12-24, № РЭ-137-12-24, № РЭ-136-12-24, № РЭ-135-12-24, № РЭ-134-12-24, № РЭ-133-12-24, № РЭ-132-12-24, № РЭ-131-12-24, № РЭ-130-12-24, № РЭ-129-12-24, № РЭ-128-12-24, № РЭ-127-12-24, № РЭ-126-12-24, № РЭ-125-12-24, № РЭ-124-12-24, № РЭ-123-12-24, № РЭ-122-12-24, № РЭ-121-12-24, № РЭ-120-12-24, № РЭ-119-12-24, № РЭ-118-12-24, № РЭ-117-12-24, № РЭ-116-12-24, № РЭ-115-12-24, № РЭ-114-12-24, № РЭ-113-12-24, № РЭ-112-12-24, № РЭ-111-12-24, № РЭ-110-12-24, № РЭ-109-12-24, № РЭ-108-12-24, № РЭ-107-12-24, № РЭ-106-12-24, № РЭ-105-12-24, № РЭ-104-12-24, № РЭ-103-12-24, № РЭ-102-12-24, № РЭ-101-12-24, № РЭ-100-12-24;

от 08.02.2024: № РЭ-302-12-24, № РЭ-301-12-24, № РЭ-300-12-24, № РЭ-299-12-24, № РЭ-298-12-24, № РЭ-297-12-24, № РЭ-296-12-24, № РЭ-295-12-24, № РЭ-294-12-24, № РЭ-293-12-24, № РЭ-292-12-24, № РЭ-291 -12-24, № РЭ-289-12-24, № РЭ-288-12-24, № РЭ-287-12-24, № РЭ-286-12-24, № РЭ-285-12-24, № РЭ-284-12-24, № РЭ-283-12-24, № РЭ-282-12-24, № РЭ-281-12-24, № РЭ-280-12-24, № РЭ-278-12-24, № РЭ-277-12-24, № РЭ-276-12-24, № РЭ-275-12-24, № РЭ-274-12-24, № РЭ-273-12-24, № РЭ-272-12-24, № РЭ-271-12-24, № РЭ-269-12-24, № РЭ-267-12-24, № РЭ-266-12-24, № РЭ-265-12-24, № РЭ-264-12-24, № РЭ-263-12-24, № РЭ-262-12-24, № РЭ-261-12-24, № РЭ-260-12-24, № РЭ-259-12-24, № РЭ-258-12-24, № РЭ-257-12-24, № РЭ-256-12-24, № РЭ-255-12-24, № РЭ-254-12-24, № РЭ-253-12-24, № РЭ-252-12-24, № РЭ-251-12-24, № РЭ-250-12-24, № РЭ-243-12-24, № РЭ-242-12-24, № РЭ-241-12-24, № РЭ-240-12-24, № РЭ-239-12-24, № РЭ-238-12-24, № РЭ-237-12-24, № РЭ-236-12-24, № РЭ-235-12-24, № РЭ-234-12-24, № РЭ-233-12-24, № РЭ-231-12-24, № РЭ-230-12-24, № РЭ-229-12-24, № РЭ-228-12-24, № РЭ-227-12-24, № РЭ-226-12-24, № РЭ-225-12-24, № РЭ-224-12-24, № РЭ-223-12-24, № РЭ-222-12-24, № РЭ-221-12-24, № РЭ-220-12-24, № РЭ-219-12-24, № РЭ-218-12-24, № РЭ-217-12-24, № РЭ-216-12-24, № РЭ-215-12-24, № РЭ-214-12-24, № РЭ-213-12-24, № РЭ-212-12-24, № РЭ-211-12-24, № РЭ-210-12-24, № РЭ-208-12-24, № РЭ-207-12-24, № РЭ-206-12-24, № РЭ-205-12-24, № РЭ-204-12-24, № РЭ-203-12-24, № РЭ-202-12-24, № РЭ-201-12-24, № РЭ-200-12-24, № РЭ-199-12-24, № РЭ-198-12-24, № РЭ-197-12-24, № РЭ-196-12-24, № РЭ-195-12-24, № РЭ-194-12-24, № РЭ-193-12-24, № РЭ-192-12-24, № РЭ-191-12-24, № РЭ-190-12-24, № РЭ-189-12-24, № РЭ-188-12-24, № РЭ-248-10-24, № РЭ-247-10-24, № РЭ-246-10-24, № РЭ-244-10-24;

от 09.02.2024: № РЭ-394-12-24, № РЭ-392-12-24, № РЭ-391 -12-24, № РЭ-390-12-24, № РЭ-389-12-24, № РЭ-388-12-24, № РЭ-387-12-24, № РЭ-386-12-24, № РЭ-385-12-24, № РЭ-384-12-24, № РЭ-383-12-24, № РЭ-382-12-24, № РЭ-381-12-24, № РЭ-380-12-24, № РЭ-379-12-24, № РЭ-378-12-24, № РЭ-377-12-24, № РЭ-376-12-24, № РЭ-375-12-24, № РЭ-374-12-24, № РЭ-373-12-24, № РЭ-372-12-24, № РЭ-371-12-24, № РЭ-370-12-24, № РЭ-369-12-24, № РЭ-368-12-24, № РЭ-367-12-24, № РЭ-366-12-24, № РЭ-365-12-24, № РЭ-364-12-24, № РЭ-363-12-24, № РЭ-362-12-24, № РЭ-361 -12-24, № РЭ-360-12-24, № РЭ-359-12-24, № РЭ-358-12-24, № РЭ-357-12-24, № РЭ-356-12-24, № РЭ-355-12-24, № РЭ-354-12-24, № РЭ-353-12-24, № РЭ-352-12-24, № РЭ-351 -12-24, № РЭ-350-12-24, № РЭ-349-12-24, № РЭ-348-12-24, № РЭ-347-12-24, № РЭ-346-12-24, № РЭ-345-12-24, № РЭ-344-12-24, № РЭ-343-12-24, № РЭ-342-12-24, № РЭ-341 -12-24, № РЭ-340-12-24, № РЭ-339-12-24, № РЭ-338-12-24, № РЭ-337-12-24, № РЭ-336-12-24, № РЭ-335-12-24, № РЭ-334-12-24, № РЭ-333-12-24, № РЭ-332-12-24, № РЭ-331-12-24, № РЭ-ЗЗО-12-24, № РЭ-329-12-24, № РЭ-328-12-24, № РЭ-327-12-24, № РЭ-326-12-24, № РЭ-325-12-24, № РЭ-323-12-24, № РЭ-322-12-24, № РЭ-321 -12-24, № РЭ-320-12-24, № РЭ-319-12-24, № РЭ-318-12-24, № РЭ-317-12-24, № РЭ-316-12-24, № РЭ-315-12-24, № РЭ-314-12-24, № РЭ-313-12-24, № РЭ-312-12-24, № РЭ-311-12-24, № РЭ-310-12-24, № РЭ-308-12-24, № РЭ-307-12-24, № РЭ-306-12-24, № РЭ-305-12-24, № РЭ-304-12-24, № РЭ-ЗОЗ-12-24 (далее - оспариваемые заключения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее – Федеральный фонд, ФФОМС), Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее совместно – третьи лица). 

В деле участвует Прокуратура Томской области (далее также – прокуратура).

Решением от 10.01.2025 Арбитражного суда Томской области принят отказ ООО «ЦКБ» от заявленных требований о признании незаконными заключений по результатам медико-экономической экспертизы от 07.02.2024 № 134850-355-23, от 08.02.2024 № РЭ-233-12-24, производство по делу №А67-3979/2024 в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Отказ от данных требований заявлен в связи с повторным указанием заявителем указанных заключений.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск срока давности; на необоснованное проведение медико-экономических экспертиз с принятием заключений по их результатам, поскольку поручение Федерального фонда от 06.10.2023 № 00-10-30-4-03/16489 в редакции дополнений № 00-10-30-4-06/16544 от 06.10.2023 признано судом недействительным (дело № А40-1127/2024), а требование следственного органа - СУ СК по Томской области от 09.10.2023 № 201-5-123/0005 как иное основание проведения МЭЭ в заключениях не поименовано; указывает, что у фонда отсутствуют полномочия на проверку платных договоров купли -продажи линз; применение кода «1.5.» недопустимо исходя из того, что приобретение пациентами линз осуществлялось до госпитализации и проведения операции; отечественная линза, которая учитывалась в составе тарифа обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), была возвращена пациенту, такой возврат линзы был признан законным апелляционным определением Северского городского суда от 19.01.2024 по делу № 11-2/2024 (суд отказал в его приобщении); пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор судебной практики) установил законность приобретения пациентами зарубежных линз за свой счет; поскольку начисление штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, то фонд незаконно начислил штраф по каждому случаю в размере 1336,70 руб.

От ТФОМС ТО, ФФОМС, Прокуратуры Томской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФФОМС.

Рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда; рассмотрение дела начато сначала.

От общества и ТФОМС ТО неоднократно поступали дополнительные пояснения с обоснованием позиции по делу; приобщены судом к материалам дела.

Общество также заявило ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, с дополнениями, о приобщении, прослушивании записи на флеш-накопителе, об истребовании материалов уголовного дела.

В судебных заседаниях представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайства, представители фонда и прокуратуры поддержали доводы отзывов, против удовлетворения ходатайств возражали.

Рассмотрев заявленные обществом вышеуказанные ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения фонда и прокуратуры, протокольным определением от 04.06.2025 отказал в их удовлетворении, в связи отсутствием правовых оснований, недоказанностью наличия уважительных причин, препятствующих представлению документов, совершения указанных действий в суде первой инстанции, либо в связи с представлением документов, созданных позднее принятия судом решения, соответственно, они не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Поскольку апелляционная жалоба общества не содержит доводов относительно решения суда первой инстанций в части прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в указанной части выводы суда первой инстанции не оценивает.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований общества. 

Согласно материалам дела, в ТФОМС ТО от Федерального фонда обязательного медицинского страхования поступило поручение от 06.10.2023 № 00-10-30-4-03/16544 о проведении внеплановых медико-экономических экспертиз и внеплановых целевых экспертиз качества медицинской помощи по случаям оказания медицинской помощи застрахованным лицам по всем условиям оказания медицинской помощи в ООО «ЦКБ» за периоды 2020-2022 годов и с января по август 2023 года.

Также в производстве СУ СК по Томской области находилось уголовное дело № 12302690021000005, возбужденное по факту хищения денежных средств фонда путем обмана по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела органом следствия в фонд направлено требование от 09.10.2023 № 201-5-123/0005 о проведении контрольно-экспертных мероприятий в отношении случаев оказания медицинской помощи физическим лицам ООО «ЦКБ» по проведению факоэмульсификации с имплантацией интраокулярной линзы за период с 01.01.2020 - 31.12.2022 в соответствии с законодательством в сфере ОМС.

В целях исполнения поручения по проведению контрольно-экспертных мероприятий фондом были запрошены копии договоров розничной купли-продажи товара по образцам, актов приема-передачи интраокулярных линз (далее - ИОЛ), приобретенного за счет средств ОМС, пациенту, изъятые в ходе проведения следственных действий в ООО «ЦКБ» в Следственном управлении по Томской области.

После того как копии запрашиваемых договоров были получены, был составлен реестр (список) лиц, с которыми общество такие договоры заключало. Данные составленного реестра были соотнесены с данными персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной указанным застрахованным лицам.

При проведении МЭЭ установлено, что в проверяемый период (с 28.04.2020 по 30.12.2020) ООО «ЦКБ» при проведении операции «факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы» в 535 случаях заключило с пациентами, обратившимися за получением медицинской помощи по ОМС, договоры купли-продажи товара по образцам, а именно получило оплату за интраокулярную линзу за счет личных средств пациента, которая впоследствии была ему имплантирована.

По результатам проведения медико-экономических экспертиз фондом составлены оспариваемые заключения, в которых фонд пришел к выводу о приобретении пациентом за счет собственных средств в период оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования по назначению врача медицинское изделие, включенное в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2018 № 3053-р. При этом ООО «ЦКБ» по каждому из 535 случаев получило полную оплату оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС в размере 49 484,01 руб.

Выявленным нарушениям присвоен код нарушения (дефекта) 1.5 - «Приобретение пациентом или лицом, действовавшим в интересах пациента, в период оказания медицинской помощи по назначению врача лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и (или) медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи», предусмотренный Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющимся приложением № 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36.

С учетом выявленного нарушения по коду 1.5 фондом осуществлено уменьшение суммы оплаты по выявленным страховым случаям на 24 742,01 руб., а также начислен штраф в размере 1336,70 руб. по каждому из оспариваемых заключений.

Общество, полагая, что заключения по результатам медико-экономической экспертизы не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о правомерности проведения фондом внеплановой медико-экономической экспертизы и вынесения оспариваемых заключений, в связи с установленным нарушением обществом положений части 3 статьи 80 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ), обоснованном применении финансовых санкций в виде суммы неоплаты (уменьшения оплаты) и суммы штрафа, рассчитанных на основании пунктов 154, 155 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила ОМС, Правила № 108н).

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, а также правовое положение субъектов и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование, регулируются Федеральным законом № 326-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. 

Участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации (часть 9 статьи 9 Федерального закона № 326-ФЗ).

В статье 15 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

В силу статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ).

Согласно материалам дела, между ООО «ЦКБ» (медицинской организацией), страховыми медицинскими организациями и фондом заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 09.01.2023 № 88.

В соответствии с пунктом 8 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ права граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС обеспечивает территориальный фонд ОМС.

Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н утвержден Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения (далее - Приказ № 231н). 

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения (далее также - контроль) осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ результаты медико-экономической экспертизы оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Из положений части 1 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ, условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС следует, что медицинская организация получает средства ОМС за оказанную по ОМС медицинскую помощь по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно пункту 14 Приказа №231н медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объемов медицинской помощи, предъявленных к оплате, записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Как следует из подпункта 7 пункта 22 Приказа № 231н внеплановая медико-экономическая экспертиза проводится по поручению Федерального фонда обязательного медицинского страхования, территориального фонда ОМС, в том числе в соответствии с запросом Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а также в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования органов дознания и следствия, прокурора о проведении внеплановой проверки по поступившим в органы дознания и следствия, прокуратуры материалам и обращениям.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, территориальный фонд ОМС уполномочен на проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе и в отношении тех случаев, по которым страховыми медицинскими организациями был осуществлен контроль.

Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований у фонда для проведения МЭЭ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально в фонд поступило письмо Минздрава России от 25.07.2023 № 31-1/546, согласно которому в целях исключения взимания денежных средств с застрахованных граждан при оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования фонду необходимо произвести обзвон граждан по каждому случаю оказания подобной медицинской помощи. При выявлении нарушений провести контрольно-экспертные мероприятия по каждому случаю. В приложении к указанному письму Минздрава России была приложена переписка с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5 о недопустимости взимания личных средств с граждан при оказании медицинской помощи по ОМС и необходимости разобраться с такими фактами.

В последующем в ТФОМС ТО от Федерального фонда обязательного медицинского страхования поступило поручение от 06.10.2023 № 00-10-30-4-03/16544 о проведении внеплановых медико-экономических экспертиз и внеплановых целевых экспертиз качества медицинской помощи по случаям оказания медицинской помощи застрахованным лицам по всем условиям оказания медицинской помощи в ООО «ЦКБ» за периоды 2020-2022 годов и с января по август 2023 года.

В производстве СУ СК по Томской области находилось уголовное дело № 12302690021000005, возбужденное по факту хищения путем обмана денежных средств Фонда, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письме СУ СК России по Томской области от 09.10.2023 № 201-5-123/0005, адресованного ТФОМС Томской области, на основании пункта 3 части 1 статьи 7, части 2 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» содержится требование о проведении контрольно-экспертных мероприятий в отношении случаев оказания медицинской помощи физическим лицам ООО «ЦКБ» по проведению факоэмульсификации с имплантацией интраокулярной линзы за период с 01.01.2020 - 31.12.2022 в соответствии с законодательством в сфере ОМС.

В требовании органа следствия указан предмет проверки, а также фактические обстоятельства - факты хищения путем обмана денежных средств фонда ОМС Томской области.

Как поясняет фонд, поскольку поручение Федерального фонда поступило ранее требования следственного органа, это поручение и было указано в уведомлении в качестве основания для проведения медико-экономической экспертизы.

Ссылка общества на признание поручения Федерального фонда недействительным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-1127/24), не принимается, поскольку проведение МЭЭ начато на основании действующего поручения ФФОМС от 06.10.2023, продолжено с учетом наличия требования СУ СК России по Томской области от 09.10.2023, то есть у фонда имелось основание, предусмотренное подпунктом 7 пункта 22 Приказа № 231н, для ее проведения.

Указанные обществом обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий фонда, связанных с организацией и проведением медико-экономических экспертиз.

При этом составление заключений медико-экономической экспертизы за пределами завершения уголовного дела, прекращение производства по уголовному делу в отношении директора общества, возбужденному по части 4 статьи 159 УК РФ, на что также указывает общество, не может влиять на правомерность проведения МЭЭ и не влечет незаконность заключений, учитывая установленный факт нарушений требований нормативных правовых актов по ОМС; при этом умысел (отсутствие умысла) в совершении мошеннических действий, хищения фонд устанавливать и учитывать не должен.

 Общество ссылается на нарушение глубины проведения проверки.

Согласно статье 3 Федерального закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС. Правоотношения между медицинской организацией, страховой медицинской организацией и территориальным фондом ОМС полностью урегулированы законом и принятыми подзаконными актами на федеральном уровне. Договоры заключаются по формам, утвержденным соответствующим уполномоченным органом государственной власти РФ. Закон наделяет территориальные фонды ОМС полномочиями проводить контроль объемов, сроков, качества, условия оказания медицинской помощи в отношении медицинских организаций.

Согласно пункту 23 Приказа № 231н внеплановая медико-экономическая экспертиза по случаям оказания медицинской помощи в рамках территориальных программ ОМС проводится в течение одного месяца с рабочего дня, следующего за днем оформления заключения о результатах медико-экономического контроля или следующего за днем получения страховой медицинской организацией от территориального фонда ОМС о результатах медико-экономического контроля (в случаях ее проведения страховой медицинской организацией), за исключением внеплановой медико-экономической экспертизы по случаям, предусмотренным подпунктами 2, 7 и 8 пункта 22 Приказа № 231н, срок проведения которой не зависит от времени, прошедшего с момента оказания медицинской помощи.

Период, подлежащий проведению контроля, определен в поручении (требовании) уполномоченных органов.

Принимая во внимание год назначения проведения контрольных мероприятий в виде медико-экономической экспертизы (2023 год), проведение медико-экономической экспертизы было возможно за период, не превышающий трех лет перед годом проведения проверки, в том числе за 2020 год. 

Соответственно, нарушений в плане глубины проведения проверки со стороны фонда не допущено.

Заявитель также указывает на то, что у фонда отсутствуют полномочия на проверку платных договоров купли- продажи линз, заключенных между обществом и пациентами.

Между тем, суд верно указал, что в данном случае проверке подлежало оказание обществом медицинской помощи застрахованным лицам в рамках ОМС, непосредственно оказание платных услуг фондом не проверялось. 

Фонд руководствовался, в частности, пунктом 8 Приказа № 231н, в соответствии с которым контроль оказания застрахованному лицу медицинской помощи осуществляется с использованием сведений, размещенных в государственной информационной системе обязательного медицинского страхования, региональных информационных системах обязательного медицинского страхования, единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, государственных информационных системах в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации (далее соответственно - ЕГИСЗ, ГИСЗ), данных первичной медицинской документации, учетно-отчетной документации медицинской организации, результатов внутреннего и ведомственного (при наличии) контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Кроме того, согласно пункту 17 Приказа № 231н, при проведении медико-экономической экспертизы оцениваются, в частности, соответствие сведений об оказанной застрахованному лицу медицинской помощи, приведенных в реестре счета, записям первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации, и согласно пункту 94 указанного Приказа, основной задачей специалиста-эксперта при проведении медико-экономической экспертизы является контроль соответствия оказанной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора по обязательному медицинскому страхованию путем установления соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объемов предоставленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской и учетно-отчетной документации медицинской организации.

На основании изложенного, суд верно указал, что проверка договоров купли-продажи линз в рамках проверки оказанной медицинской помощи в виде проведенных операций факоэмульсификации с имплантацией интраокулярной линзы является обоснованной и не противоречит положениям Приказа № 231н.

Относительно выявленных фондом нарушений при проведении МЭЭ судом установлено следующее.

Согласно статье 37 Федерального закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС реализуется на основании заключенных в его пользу в соответствии с этим законом договоров, в том числе, договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ, медицинские организации вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включает в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

Тарифы на оплату медицинской помощи, за исключением тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего Федерального закона, устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ). 

Методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленной Правилами № 108н, определено, что тариф за законченный случай лечения заболевания может рассчитываться на однородные группы случаев оказания медицинской помощи: клинико-статистическая группа заболеваний (КСГ) - группа заболеваний, относящихся к одному профилю медицинской помощи и сходных по используемым методам диагностики и лечения пациентов и средней ресурсоемкости (стоимость, структура затрат и набор используемых ресурсов).

Формирование тарифов на оплату оказания медицинской помощи пациентам с применением метода «факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы» за счет средств ОМС осуществляется в соответствии со способами оплаты медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, устанавливаемыми Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой постановлением Правительства РФ.

Применение клинико-статистических групп заболеваний для оплаты медицинской помощи в 2020 году было регламентировано постановлением Правительства РФ от 07.12.2019 № 1610 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», а также постановлением Администрации Томской области от 26.12.2019 № 495а «Об утверждении областной Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Томской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Алгоритм расчета тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, в том числе пациентам с применением метода «факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы», по клинико-статистическим группам (КСГ) установлен Методическими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, разработанными Минздравом России и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Для расчета тарифов на 2020 год применялись Методические рекомендации по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, доведенные письмом Минздрава России № 11-7/и/2-11779, Федерального фонда ОМС № 17033/26-2/и от 12.12.2019 (далее - Методические рекомендации).

Стоимость одного случая госпитализации в дневном стационаре по КСГ определена по формуле, согласно пункту 3 раздела I Методических рекомендаций, и составила 49 484,01 руб. на 2020 год (проверяемый период, в котором установлены нарушения требований части 3 статьи 80 Федерального закона № 326-ФЗ).

Денежные средства по указанному тарифу выделены обществу в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ страховое обеспечение в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования устанавливается исходя из стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 4 части 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу Минздрава России от 08.02.2018 № 53н «Об утверждении порядка разработки стандартов медицинской помощи», действующий в спорный период, и подпункту 3 части 14 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ стандарт медицинской помощи помимо медицинских услуг и медицинских препаратов, используемых для лечения заболеваний, включает в себя медицинские изделия, имплантируемые в организм человека (в том числе линзы интраокулярные) в соответствии с Перечнем, утв. распоряжением Правительства РФ от 31.12.2028 № 3053-р (далее – Перечень № 3053-р).

Стандарт медицинской помощи больным с катарактой (при оказании специализированной помощи), утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 21.05.2007 № 349, действующим в спорный период, предусматривал установку интраокулярной линзы при оказании медицинской помощи больным с катарактой.

Как следует из статьи 30 Федерального закона № 326-ФЗ, пункта 186 Правил ОМС, тариф на оплату медицинской помощи по ОМС включает в себя затраты, установленные территориальной программой государственных гарантий, в том числе, расходы на приобретение лекарственных средств, расходных материалов, медицинского инструментария, прочих материальных запасов и др.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий медицинские изделия, включенные в Перечень № 3053-р, не подлежат оплате за счет личных средств граждан.

Как полагает фонд, при проведении факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ весь комплекс медицинского обслуживания, включая расходный материал (интраокулярная линза), должен был быть предоставлен пациенту в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно с оплатой за счет средств ОМС, при этом возможность оплаты за счет средств обязательного медицинского страхования проведения такой операции без учета расходных материалов законом не предусмотрена; пациенты при информировании со стороны сотрудников ООО «ЦКБ» были введены в заблуждение относительно получения медицинской помощи по ОМС: пациент может получить медицинскую помощь при проведении операции факоэмульсификация с ИОЛ с использованием только дешевой линзы по ОМС, но для того, чтобы линза была, вероятно, лучшего качества, гражданину надо было приобрести импортную линзу.

Как установлено фондом, отражено в оспариваемых заключениях, и подтверждено обществом, ООО «ЦКБ» с пациентами заключены договоры купли-продажи импортных линз по образцам, которые в день операции имплантировались пациентам, а ИОЛ, приобретенные за счет средств ОМС, по актам приема-передачи были переданы пациентам.

ООО «ЦКБ» ссылается на возможность оказания пациенту за счет средств ОМС медицинской услуги – проведение операции, при этом пациент вправе приобрести линзу импортного производства за свой счет. 

Общество указывает, что предметом спора является обжалование заключений МЭЭ, в содержании которых стоимость интраокулярных линз иностранного производства отсутствует; стоимость таких линз указана в договоре купли-продажи, но она не включалась заявителем в тариф, поэтому не может быть из него исключена, заявитель не претендовал на данную сумму от фонда, поскольку ее уже оплатил пациент (применительно к пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024); при этом стоимость интраокулярных линз иностранного производства отсутствует в заключениях МЭЭ, в связи с тем, что она не возмещается ОМС и не подпадает под страховое обеспечение; по настоящему делу заявитель не получал двойное вознаграждение (как полагает фонд), поскольку передавал пациенту линзы, от имплантации которых тот отказался в пользу линз импортного производства.

Между тем, согласно статье 30 Федерального закона № 326-ФЗ, пункту 186 Правил ОМС, тариф на оплату медицинской помощи по ОМС включает в себя затраты, установленные территориальной программой государственных гарантий, в том числе, расходы на приобретение лекарственных средств, расходных материалов, медицинского инструментария, прочих материальных запасов и др.

Как указано фондом, в целях формирования тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Томской области ТФОМС ТО направлялся соответствующий запрос в медицинские организации, включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Томской области.

Согласно информации, предоставленной ООО «ЦКБ» в письме от 30.11.2021 № 4963, в расчет затрат на материальные запасы (расходные материалы, медикаменты и т.д.) включены: набор для факоэмульсификации для УЗ игл 0.9 мм, передняя кассета (производитель - Алкон Фармацевтика);линза и/о (производитель - Алкон Фармацевтика). Какие-либо линзы иного производителя ООО «ЦКБ» в расчет стоимости «Факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы» в условиях дневного стационара не включены.

Кроме того, ТФОМС ТО на запрос ООО «ЦКБ» о необходимости разъяснения «какой вид импланта (искусственного хрусталика) за счет средств ОМС принят областной Программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на территории Томской области» (письмо ООО «ЦКБ» от 12.07.2017 № 178), сообщалось, что в соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона № 323-ФЗ при оказании в рамках Программы ОМС специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, в стационарных условиях, условиях дневного стационара осуществляется бесплатное обеспечение граждан, в том числе, медицинскими изделиями, включенными в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2018 № 3053-р. В указанный Перечень медицинских изделий среди прочего внесены интраокулярные линзы без каких-либо ограничений по виду, стоимости и/или производителю (письмо ТФОМС ТО от 14.08.2017 № 1956).

Тариф на оплату медицинской помощи по ОМС не оспорен заявителем, и, как поясняет фонд, включен в счета, представленные обществом фонду. 

При этом Приложением № 29 к Тарифному соглашению на 2020 год установлен коэффициент относительной затратоемкости, который учитывается при определении тарифа на «Операции на органе зрения (уровень 5)» - 3,84.

Как указывает фонд и не опровергнуто заявителем, установленный размер коэффициента 3,84 позволяет покрыть расходы медицинской организации, связанные с оказанием медицинской помощи, в том числе, связанные с приобретением ИОЛ.

Следовательно, тариф на оплату медицинской помощи включает в себя все необходимое для ее качественного оказания; реальная возможность предоставить расходный материал надлежащего качества в целях обеспечения бесплатной медицинской помощью у ООО «ЦКБ» имелась.

Фонд, проанализировав обстоятельства проведении Факоэмульсификации с имплантацией ИОЛ в спорных случаях, установил, что стоимость, по которой ООО «ЦКБ» продавало ИОЛ застрахованным лицам, не равна той, по которой медицинская организация приобрела ИОЛ, а включает в себя различные иные составляющие, например, прибыль, за которые застрахованное лицо при получении медицинской помощи по ОМС платить не должно.

В частности, по договору розничной купли-продажи с застрахованным лицом (пациент ФИО6) цена линзы интраокулярной SN60WF AcrySof IQ Alcon (США) составила 24 542, 00 руб., а согласно счетам-фактурам ООО «ЦКБ» цена, по которой ООО «ЦКБ» закупило линзы такой модели, составила 5 462,51 руб.

Цена ИОЛ, переданной застрахованному лицу согласно акту приема-передачи по ОМС, SA60AT AcrySof согласно счетам-фактурам составила 3 053,19 руб.

Обе ИОЛ являются монофокальными, обладают примерно равными качественными характеристиками.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фонд предоставил сравнительную характеристику этих линз (приложения к дополнению от 11.11.2024 № 232). 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что в спорной ситуации медицинская организация фактически покрывала расходы, связанные с проведением Факоэмульсификации с ИОЛ, одновременно и за счет средств ОМС, и за счет средств пациента. 

Довод общества о том, что бесплатные линзы были переданы пациентам (в обоснование того, что дополнительного возмещения не получало), не может быть принят во внимание, поскольку такой порядок передачи пациенту линз, подлежащих имплантации при оказании медицинской помощи по ОМС, законодательно не предусмотрен, такая передача является риском ООО «ЦКБ» - коммерческой организации. 

К тому же, из спорных заключений МЭЭ не следует, что обществу предписано возвратить фонду всю стоимость выделенных в соответствии с установленным тарифом денежных средств.

Согласно заключениям, общество не было лишено права на частичную оплату спорных случаев оказания пациентам медицинской помощи из средств ОМС. 

В соответствии с пунктом 85 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 (далее – Порядок № 36), действующем в период оказания медицинской помощи, результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются следующие санкции, применяемые к медицинским организациям:

1) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде:

исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи;

уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю;

возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию;

2) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно оспариваемым заключениям к обществу применены лишь финансовые санкции в виде суммы неоплаты (уменьшения оплаты) и суммы штрафа, которые рассчитаны по формулам на основании пунктов 154, 155 Правил ОМС.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЦКБ» при оказании спорных случаев медицинской помощи допущено нарушение требований части 3 статьи 80 Федерального закона № 323-ФЗ, выразившееся в оплате за счет личных средств граждан медицинских изделий при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что финансовые санкции в виде суммы неоплаты (уменьшения оплаты) затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи, порядок расчета которых предусмотрен пунктом 154 Правил ОМС, в размере 24 742,01 руб. по каждому оспариваемому заключению МЭЭ, применены фондом к обществу обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа по формуле по пункту 155 Правил ОМС за нарушение, установленное приложением № 8 к Порядку № 36.

Согласно части 8 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены договором, за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Как следует из пункта 84 Порядка № 36, на основании части 1 статьи 41 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается в размерах, установленных методикой исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшения оплаты медицинской помощи (приложение 8 к настоящему Порядку).

Как следует из вышеуказанных положений начисление штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Фонд ссылается на то, что код нарушения определен в соответствии с учетом положений, действовавших на период оказания медицинской помощи, - 1.5 «Приобретение пациентом или лицом, действовавшим в интересах пациента, в период оказания медицинской помощи по назначению врача лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и (или) медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи», предусмотренный Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющимся приложением № 8 к Порядку № 36. За нарушение, определенное кодом 1.5 предусмотрены неполная оплата затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи и штраф. Аналогичные положения установлены приложением № 39 к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Томской области на 2020 год от 27.12.2019 «Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), размеров и условий применения финансовых санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Томской области (в том числе для случаев оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации)», действовавшему в спорный период. 

Фонд считает, что штраф (1336,70 руб.) в данном случае правомерно начислен за неоказание медицинской помощи в соответствии с пунктом 155 Правил ОМС по установленной в нем формуле.

Однако характер выявленного нарушения, по мнению апелляционного суда, в данном случае не является основанием для начисления штрафа, поскольку медицинская помощь медицинской организацией пациентам оказана, операции по имплантации линз произведены. 

Медицинская помощь оказана пациентам своевременно, качественно (иного не следует из материалов дела).

Выявленные в спорных случаях нарушения, как указано выше, являются основанием для применения к заявителю санкции в виде неоплаты (уменьшения оплаты) медицинской помощи (24 742,01 руб.), что также произведено фондом в оспариваемых заключениях МЭЭ.

То обстоятельство, что фондом на основании оспариваемых заключений до настоящего времени не предъявлено к заявителю требование об оплате штрафа, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества его начислением.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования общества в части начисления штрафа в каждом из оспариваемых заключений в размере 1336,70 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными оспариваемых заключений по результатам медико-экономической экспертизы в части начисления штрафа в размере 1336,70 руб. по каждому заключению, в общем размере – 715 134,50 руб., в указанной части требования общества подлежат удовлетворению, в остальной обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 подлежат взысканию с фонда пропорционально удовлетворенным требованиям расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 83 875,50 руб., исходя из 5,13% удовлетворенных требований (82 336,5 руб. – по первой инстанции (от 1 605 000 руб.: 535 оспариваемых заключений х3000 руб.), 1539 руб. – по апелляционной инстанции (от 30 000 руб.)).

На основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 2344 от 03.06.2024. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.01.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3979/2024 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» о признании недействительными заключений по результатам медико-экономической экспертизы Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Томской области:  

 от 05.02.2024: № 134746-355-23, № 134744-355-23, № 134736-355-23, № 134734-355-23, № 134727-355-23, № 134726-355-23, № 134724-355-23, № 134721-355-23, № 134716-355-23, № 134714-355-23, № 134681-355-23, № 134680-355-23, № 134677-355-23, № 134672-355-23, № 134665-355-23, № 134660-355-23, № 134657-355-23, № 134654-355-23, № 134645-355-23, № 134643-355-23, № 134628-355-23, № 134622-355-23, № 134617-355-23, № 134583-355-23, № 134577-355-23, № 134576-355-23, № 134574-355-23, № 134573-355-23, № 134569-355-23, № 134568-355-23, № 134557-355-23, № 134556-355-23, № 134543-355-23, № 134539-355-23, № 134518-355-23, № 134510-355-23, № 134509-355-23, № 134503-355-23, № 134499-355-23, № 134494-355-23, № 134493-355-23, № 134488-355-23, № 134485-355-23, № 134468-355-23, № 134467-355-23, № 134448-355-23, № 134444-355-23, № 134439-355-23, № 134437-355-23, № 134435-355-23, № 134430-355-23, № 134595-355-23, № 134612-355-23, № 134641-355-23, № 134705-355-23, № 134738-355-23, № 134747-355-23, № 134767-355-23, № 134771-355-23, № 134774-355-23, № 134775-355-23, № 134776-355-23, № 134785-355-23, № 134788-355-23, № 134789-355-23, № 134790-355-23, № 134815-355-23, № 134816-355-23, № 134829-355-23, № 134831-355-23, № 134834-355-23, № 134835-355-23, № 134836-355-23, № 134837-355-23, № 134838-355-23, № 134839-355-23, № 134840-355-23, № 134841-355-23, № 134847-355-23, № 134856-355-23, № 134858-355-23, № 134865-355-23, № 134869-355-23, № 134876-355-23, № 134877-355-23, № 134883-355-23, № 134888-355-23, № 134889-355-23, № 134891-355-23, № 134892-355-23, № 134893-355-23, № 134895-355-23, № 134901-355-23 10, № 134906-355-23, № 134911-355-23, № 134915-355-23, № 134922-355-23, № 134923-355-23, № 134926-355-23, № 134927-355-23, № 134929-355-23, № 134930-355-23, № 134433-355-23, № 134443-355-23, № 134445-355-23, № 134447-355-23, № 134450-355-23, № 134458-355-23, № 134471-355-23, № 134475-355-23, № 134500-355-23, № 134511-355-23, № 134519-355-23, № 134522-355-23, № 134524-355-23, № 134526-355-23, № 134531-355-23, № 134533-355-23;  

от 06.02.2024: № 134765-355-23, № 134763-355-23, № 134761-355-23, № 134757-355-23, № 134755-355-23, № 134751-355-23, № 134749-355-23, № 134725-355-23, № 134723-355-23, № 134719-355-23, № 134718-355-23, № 134697-355-23, № 134695-355-23, № 134694-355-23, № 134687-355-23, № 134685-355-23, № 134662-355-23, № 134651-355-23, № 134642-355-23, № 134640-355-23, № 134637-355-23, № 134626-355-23, № 134624-355-23, № 134620-355-23, № 134607-355-23, № 134605-355-23, № 134603-355-23, № 134601-355-23, № 134599-355-23, № 134597-355-23, № 134590-355-23, № 134588-355-23, № 134586-355-23, № 134580-355-23, № 134578-355-23, № 134566-355-23, № 134565-355-23, № 134561-355-23, № 134560-355-23, № 134555-355-23, № 134553-355-23, № 134552-355-23, № 134551-355-23, № 134549-355-23, № 134540-355-23, № 134538-355-23, № 134536-355-23, № 134523-355-23, № 134516-355-23, № 134512-355-23, № 134505-355-23, № 134501-355-23, № 134496-355-23, № 134491-355-23, № 134490-355-23, № 134483-355-23, № 134479-355-23, № 134476-355-23, № 134470-355-23, № 134469-355-23, № 134465-355-23, № 134463-355-23, № 134440-355-23, № 134438-355-23, № 134674-355-23, № 134711-355-23, № 134817-355-23, № 134434-355-23, № 134441-355-23, № 134451-355-23, № 134452-355-23, № 134459-355-23, № 134461-355-23, № 134498-355-23, № 134504-355-23, № 134513-355-23, № 134515-355-23, № 134525-355-23;

от 07.02.2024: № 134760-355-23, № 134741-355-23, № 134739-355-23, № 134693-355-23, № 134692-355-23, № 134691-355-23, № 134690-355-23, № 134689-355-23, № 134675-355-23, № 134649-355-23, № 134647-355-23, № 134632-355-23, № 134630-355-23, № 134609-355-23, № 134593-355-23, № 134592-355-23, № 134582-355-23, № 134564-355-23, № 134562-355-23, № 134558-355-23, № 134548-355-23, № 134546-355-23, № 134545-355-23, № 134514-355-23, № 134508-355-23, № 134506-355-23, № 134484-355-23, № 134480-355-23, № 134478-355-23,№ 134474-355-23, № 134472-355-23, № 134436-355-23, № 134661-355-23, № 134668-355-23, № 134686-355-23, № 134698-355-23, № 134703-355-23, № 134762-355-23, № 134764-355-23, № 134773-355-23, № 134779-355-23, № 134793-355-23, № 134801-355-23, № 134811-355-23, № 134813-355-23, № 134822-355-23, № 134843-355-23, № 134844-355-23, № 134849-355-23, № 134850-355-23,№ 134871-355-23, № 134872-355-23,№ 134904-355-23,№ 134907-355-23,№ 134936-355-23, № 134940-355-23, № 134941-355-23, № 134454-355-23, № 134527-355-23, № 134528-355-23, № 134530-355-23, № РЭ-186-12-24, № РЭ-185-12-24, № РЭ-184-12-24, № РЭ-183-12-24, № РЭ-182-12-24, № РЭ-181-12-24, № РЭ-180-12-24, № РЭ-179-12-24, № РЭ-178-12-24, № РЭ-177-12-24, № РЭ-176-12-24, № РЭ-175-12-24, № РЭ-174-12-24, № РЭ-173-12-24, № РЭ-172-12-24, № РЭ-171-12-24, № РЭ-170-12-24, № РЭ-169-12-24, № РЭ-168-12-24, № РЭ-167-12-24, № РЭ-166-12-24, № РЭ-165-12-24, № РЭ-164-12-24, № РЭ-162-12-24, № РЭ-161-12-24, № РЭ-160-12-24, № РЭ-159-12-24, № РЭ-158-12-24, № РЭ-157-12-24, № РЭ-156-12-24, № РЭ-155-12-24, № РЭ-154-12-24, № РЭ-153-12-24, № РЭ-152-12-24, № РЭ-151-12-24, № РЭ-148-12-24, № РЭ-147-12-24, № РЭ-146-12-24, № РЭ-145-12-24, № РЭ-144-12-24, № РЭ-143-12-24, № РЭ-142-12-24, № РЭ-141-12-24, № РЭ-140-12-24, № РЭ-139-12-24, № РЭ-138-12-24, № РЭ-137-12-24, № РЭ-136-12-24, № РЭ-135-12-24, № РЭ-134-12-24, № РЭ-133-12-24, № РЭ-132-12-24, № РЭ-131-12-24, № РЭ-130-12-24, № РЭ-129-12-24, № РЭ-128-12-24, № РЭ-127-12-24, № РЭ-126-12-24, № РЭ-125-12-24, № РЭ-124-12-24, № РЭ-123-12-24, № РЭ-122-12-24, № РЭ-121-12-24, № РЭ-120-12-24, № РЭ-119-12-24, № РЭ-118-12-24, № РЭ-117-12-24, № РЭ-116-12-24, № РЭ-115-12-24, № РЭ-114-12-24, № РЭ-113-12-24, № РЭ-112-12-24, № РЭ-111-12-24, № РЭ-110-12-24, № РЭ-109-12-24, № РЭ-108-12-24, № РЭ-107-12-24, № РЭ-106-12-24, № РЭ-105-12-24, № РЭ-104-12-24, № РЭ-103-12-24, № РЭ-102-12-24, № РЭ-101-12-24, № РЭ-100-12-24;

от 08.02.2024: № РЭ-302-12-24, № РЭ-301-12-24, № РЭ-300-12-24, № РЭ-299-12-24, № РЭ-298-12-24, № РЭ-297-12-24, № РЭ-296-12-24, № РЭ-295-12-24, № РЭ-294-12-24, № РЭ-293-12-24, № РЭ-292-12-24, № РЭ-291 -12-24, № РЭ-289-12-24, № РЭ-288-12-24, № РЭ-287-12-24, № РЭ-286-12-24, № РЭ-285-12-24, № РЭ-284-12-24, № РЭ-283-12-24, № РЭ-282-12-24, № РЭ-281-12-24, № РЭ-280-12-24, № РЭ-278-12-24, № РЭ-277-12-24, № РЭ-276-12-24, № РЭ-275-12-24, № РЭ-274-12-24, № РЭ-273-12-24, № РЭ-272-12-24, № РЭ-271-12-24, № РЭ-269-12-24, № РЭ-267-12-24, № РЭ-266-12-24, № РЭ-265-12-24, № РЭ-264-12-24, № РЭ-263-12-24, № РЭ-262-12-24, № РЭ-261-12-24, № РЭ-260-12-24, № РЭ-259-12-24, № РЭ-258-12-24, № РЭ-257-12-24, № РЭ-256-12-24, № РЭ-255-12-24, № РЭ-254-12-24, № РЭ-253-12-24, № РЭ-252-12-24, № РЭ-251-12-24, № РЭ-250-12-24, № РЭ-243-12-24, № РЭ-242-12-24, № РЭ-241-12-24, № РЭ-240-12-24, № РЭ-239-12-24, № РЭ-238-12-24, № РЭ-237-12-24, № РЭ-236-12-24, № РЭ-235-12-24, № РЭ-234-12-24, № РЭ-233-12-24, № РЭ-231-12-24, № РЭ-230-12-24, № РЭ-229-12-24, № РЭ-228-12-24, № РЭ-227-12-24, № РЭ-226-12-24, № РЭ-225-12-24, № РЭ-224-12-24, № РЭ-223-12-24, № РЭ-222-12-24, № РЭ-221-12-24, № РЭ-220-12-24, № РЭ-219-12-24, № РЭ-218-12-24, № РЭ-217-12-24, № РЭ-216-12-24, № РЭ-215-12-24, № РЭ-214-12-24, № РЭ-213-12-24, № РЭ-212-12-24, № РЭ-211-12-24, № РЭ-210-12-24, № РЭ-208-12-24, № РЭ-207-12-24, № РЭ-206-12-24, № РЭ-205-12-24, № РЭ-204-12-24, № РЭ-203-12-24, № РЭ-202-12-24, № РЭ-201-12-24, № РЭ-200-12-24, № РЭ-199-12-24, № РЭ-198-12-24, № РЭ-197-12-24, № РЭ-196-12-24, № РЭ-195-12-24, № РЭ-194-12-24, № РЭ-193-12-24, № РЭ-192-12-24, № РЭ-191-12-24, № РЭ-190-12-24, № РЭ-189-12-24, № РЭ-188-12-24, № РЭ-248-10-24, № РЭ-247-10-24, № РЭ-246-10-24, № РЭ-244-10-24;

от 09.02.2024: № РЭ-394-12-24, № РЭ-392-12-24, № РЭ-391 -12-24, № РЭ-390-12-24, № РЭ-389-12-24, № РЭ-388-12-24, № РЭ-387-12-24, № РЭ-386-12-24, № РЭ-385-12-24, № РЭ-384-12-24, № РЭ-383-12-24, № РЭ-382-12-24, № РЭ-381-12-24, № РЭ-380-12-24, № РЭ-379-12-24, № РЭ-378-12-24, № РЭ-377-12-24, № РЭ-376-12-24, № РЭ-375-12-24, № РЭ-374-12-24, № РЭ-373-12-24, № РЭ-372-12-24, № РЭ-371-12-24, № РЭ-370-12-24, № РЭ-369-12-24, № РЭ-368-12-24, № РЭ-367-12-24, № РЭ-366-12-24, № РЭ-365-12-24, № РЭ-364-12-24, № РЭ-363-12-24, № РЭ-362-12-24, № РЭ-361 -12-24, № РЭ-360-12-24, № РЭ-359-12-24, № РЭ-358-12-24, № РЭ-357-12-24, № РЭ-356-12-24, № РЭ-355-12-24, № РЭ-354-12-24, № РЭ-353-12-24, № РЭ-352-12-24, № РЭ-351 -12-24, № РЭ-350-12-24, № РЭ-349-12-24, № РЭ-348-12-24, № РЭ-347-12-24, № РЭ-346-12-24, № РЭ-345-12-24, № РЭ-344-12-24, № РЭ-343-12-24, № РЭ-342-12-24, № РЭ-341 -12-24, № РЭ-340-12-24, № РЭ-339-12-24, № РЭ-338-12-24, № РЭ-337-12-24, № РЭ-336-12-24, № РЭ-335-12-24, № РЭ-334-12-24, № РЭ-333-12-24, № РЭ-332-12-24, № РЭ-331-12-24, № РЭ-ЗЗО-12-24, № РЭ-329-12-24, № РЭ-328-12-24, № РЭ-327-12-24, № РЭ-326-12-24, № РЭ-325-12-24, № РЭ-323-12-24, № РЭ-322-12-24, № РЭ-321 -12-24, № РЭ-320-12-24, № РЭ-319-12-24, № РЭ-318-12-24, № РЭ-317-12-24, № РЭ-316-12-24, № РЭ-315-12-24, № РЭ-314-12-24, № РЭ-313-12-24, № РЭ-312-12-24, № РЭ-311-12-24, № РЭ-310-12-24, № РЭ-308-12-24, № РЭ-307-12-24, № РЭ-306-12-24, № РЭ-305-12-24, № РЭ-304-12-24, № РЭ-ЗОЗ-12-24 в части начисления штрафа отменить. 

В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» требования: признать недействительными оспариваемые заключения по результатам медико-экономической экспертизы Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Томской области в части начисления штрафа в размере 1336,70 руб. по каждому заключению, в общем размере – 715 134,50 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 875,50 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2344 от 03.06.2024. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк

 ФИО7