СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10484/2017-АКу

г. Пермь

29 августа 2017 года

Дело № А71-4565/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 июня 2017 года 

по делу № А71-4565/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1111838000086, ИНН 1838008835)

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - заявитель, общество, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.03.2017 № 829-В о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

       Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела в совокупности не подтверждены факты продажи товара, принятия заказа и получения денежных средств именно обществом «Орион». Указывает, что доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом не установлено. 

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Диденко С.В. (вх. № 580-Ж от 09.11.2016) Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 15.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 47-48, т. 1).

       При рассмотрении материалов проверки административным органом выявлено, что ООО «Орион», осуществляя розничную реализацию непродовольственных товаров в магазине «Корпорация Центр», расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, 17 б, допустило нарушение прав потребителей, выразившееся в недоведении до сведения покупателя в письменной форме информации, предусмотренной пунктами 21 и 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, а именно:

- покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней (абз. 1 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом);

- возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (абз. 3 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом);

- покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абз. 4 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом);

-  при отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования (абз. 5 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом).

Кроме того, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар (п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 № 829 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 829-В от 21.03.2017, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Орион» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона № 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Исходя из положений статьи 10 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее - Правила № 612).

Согласно п.п. «л» п. 9 Правил № 612 продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме информацию (для импортных товаров - на русском языке), предусмотренную пунктами 21 и 32 настоящих Правил.

       Из материалов дела видно, что при осуществлении ООО «Орион» продажи товара (наушники FISCHER AUDIO РА-790 наушники вкладыши BLUE) по цене 350 руб. дистанционным способом гр. Диденко С.В. не представлена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре.

Факт реализации обществом конкретному потребителю товара, без доведения до потребителя в письменной форме  информации, предусмотренной Правилами продажи товаров дистанционным способом от 27.09.2007 № 612, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.12.2016 № 829, что свидетельствует  о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными арбитражным судом первой инстанций обстоятельствами. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие гражданско-правовых отношений между заявителем и потребителем Диденко С.В..

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер административного наказания определен административным органом с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции - предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что по изложенным выше мотивам не влечет отмену (изменение) судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года по делу № А71-4565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Судья

Л. Ю. Щеклеина