АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9895/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023 № 4), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Чехов» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чехов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А53-9895/2023, установил следующее.

ТСЖ «Чехов» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с искомк ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» (далее – учреждение), ООО «Ростовские тепловые сети»(далее – общество) о взыскании 157 076 рублей убытков, 13 500 рублей расходовна производство оценки.

Решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что судом самостоятельно не исследовался вопросо времени порыва теплового ввода в тепловую камеру, кем и когда это было установлено, каким документом подтверждается, и этому обстоятельству не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом при принятии решения, принято во внимание заключение лишь одной из двух противоречивых экспертиз, проведенных в рамках дела № А53-30491/2022по иску ИП ФИО3

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Представители ответчиков возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество осуществляет управлением многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Ростов-на-Дону,пр-кт Чехова, д. 37/29.

13 июля 2022 года в 8 часов 30 минут товариществом обнаружено затопление нежилых помещений № 11, № 12, № 17 общей площадью 116,6 кв. м, расположенныхв подвальном помещении дома по адресу: 

<

...>, которые являются общедомовым имуществом собственников МКД, о чем составлен акт.

В результате обследования установлено: намокание несущей наружной стены МКД подвального помещения со стороны проезжей части пр-кт Чехова, залитие пола и стен всех помещений подвала, уровень воды, обнаруженный в помещениях № 11, № 12, № 17 составлял от 3-х до 6-ти см. Организован сбор и откачка прибывающей воды, но уровень воды только увеличивался.

Осмотры прилегающих территорий, коммуникаций на предмет прорывов, утечек инженерных систем водоснабжения и отопления показал, что источником затопления явился: порыв теплового ввода в тепловой камере ТК 1155 по адресу пр-кт Чехова, д. 41, находящегося на балансе учреждения, согласно оформленному акту обществаот 14.07.2022 № 02.1.7-61.

В связи с порывом теплового ввода произошло подтопление горячей водой подвальных помещений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 9, № 10, № 19, № 11, № 12,№ 17, расположенного по адресу: 

<

...>.

Названным прорывом причинен ущерб собственникам помещений, поскольку состояние подвального помещения в результате затопления ухудшилось: появился грибок, плесень, отвалилась часть плитки, произошло обрушение штукатурки бетонированных стен колодца напорной канализации.

С целью установления размера ущерба, который причинен ненадлежащим контролем за инженерными сетями, товарищество обратилось в ООО «Эксперт+».В соответствии с договором № И-140/2022 оказания услуг по проведению исследования установлен размер ущерба – 157 076 рублей, стоимость проведения оценки по договору составила 13 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товариществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Суды критически оценили представленный истцом акт от 14.07.2022 № 6, составленный комиссией в составе: председателя правления товарищества, управляющей товарищества, инженера товарищества, ИП ФИО3 (собственника нежилых помещений № 1 – 6, № 9, № 10, № 19, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Чехова, д. 37/29), сославшись на то, что его содержание не позволяет идентифицировать пострадавшее имущество.

Кроме того, в заключении от 30.11.2022 № И-140/2022, представленным истцом, товариществом перед экспертом не ставился вопрос о наличии вины ответчиковв затоплении.

Между тем в заключении судебной экспертизы от 18.10.2023 № 35/23, произведенной в рамках дела № А53-30491/2022, на основании которой суд пришелк выводам по рассматриваемому спору, отмечено, что тепловая камера не была полностью затоплена водой. При этом вода по направлению к исследуемому подвалу через многочисленные препятствия не будет направляться, так как существует возможность беспрепятственного движения наружу через люк. По внешним признакам ограждающих конструкций стен и потолков по данным натурного сплошного визуального осмотраи представленных фото- и видеоматериалов экспертами не выявлены слеты потока водыв верхних частях стен и потолков. Вероятность составляет 0% как невозможные события.

Из материалов дела следует, что согласно техническому плану спорного МКД помещения № 11, № 12, № 17 расположены в цокольном этаже на одном уровнес помещениями № 1 – 6, № 9 – 10, в отношении затопления которых проводилась судебная экспертиза по делу № А5330491/2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы, товарищество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается какна основание своих требований и возражений.

При этом согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А53-9895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.Х. Ташу