Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7141/2015

03 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2018 года по делу № А10-7141/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580, далее – ООО «Рудкаралон», должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Макеев Андрей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее – банк) в размере 278 653 рубля 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника 09.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Муйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.03.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – Рубцовой Лилии Валентиновне (далее – Рубцова Л.В.), о признании недействительным акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.03.2013, о применении последствий недействительности сделки в виде передачи конкурсному управляющему ООО «Рудкаралон» движимого имущества – автомобиля Тойота LAND CRUISER, 1994 года выпуска, двигатель № 1FZ 027349 (далее –автомобиль Тойота LAND CRUISER) для последующего включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя, сделка по передаче нереализованного автомобиля  Тойота LAND CRUISER, находящегося в залоге у банка совершена с целью причинения вреда его имущественным правам.

Заявитель считает, что суды не проверили информацию об осведомленности Рубцовой Л.В. о цели совершения сделки, а также не установили дальнейшую судьбу спорного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.07.2012 наложен арест на 9 единиц автотранспорта, принадлежащих должнику, в том числе на автомобиль Тойота LAND CRUISER.

Оценщиком, назначенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012, определена рыночная стоимость автомобиля Тойота LAND CRUISER в размере 408 137 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 09.11.2012, заявкой на реализацию арестованного имущества № 49325/12/14/03 и поручением № 2193-р автомобиль Тойота LAND CRUISER передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия. Актом возврата имущества от 04.03.2013 № 2193-р автомобиль возращен судебному приставу-исполнителю в связи с истечением сроков реализации.

Автомобиль Тойота LAND CRUISER в связи с невозможностью его реализации предложен взыскателям должника ООО «Рудкаралон» в рамках исполнительного производства, в том числе Рубцовой Л.В.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и актом передачи нереализованного имущества от 07.03.2013 автомобиль передан Рубцовой Л.В. При этом разница в стоимости автомобиля и задолженности должника перед Рубцовой Л.В. оплачена последней. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по передаче автомобиля должника в ходе исполнительного производства взыскателю Рубцовой Л.В. недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 о передаче нереализованного имущества взыскателю Рубцовой Л.В., о признании недействительным акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.03.2013, о применении последствий недействительности сделки в виде передачи конкурсному управляющему должника автомобиля Тойота LAND CRUISER, для последующего включения в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что отчуждение автомобиля Тойота LAND CRUISER у должника происходило не в добровольном порядке в ходе обычного гражданского оборота, а в ходе исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что сам факт реализации имущества в ходе исполнительного производства не предполагает, что покупателю такого имущества должно быть известно о цели должника причинить вред кредиторам. Спорное имущество реализовано задолго до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Также судами установлено, и  подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что покупателем стоимость автомобиля оплачена за вычетом суммы задолженности ООО «Рудкаралон» перед Рубцовой Л.В. На установление стоимости отчуждаемого имущества ни должник, ни покупатель не могли повлиять, в силу особенностей реализации имущества в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая установленные судами по делу обстоятельства, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что сделка по передаче спорного имущества в рамках исполнительного производства совершена с целью причинения вреда имущественным правам банка, а также об отсутствии надлежащей оценки судами возможной осведомленности покупателя о цели совершения сделки.

В договоре о залоге предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в судебные органы. Вместе с тем, судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства уведомления должника об обращении взыскания на предмет залога, как это предусмотрено дополнительным соглашением к договору о залоге от 06.11.2011. Доказательства, подтверждающие осведомленность судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль Тойота LAND CRUISER находился в залоге у банка, также отсутствуют. Кроме того, банк с момента передачи автомобиля (07.03.2013) действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм права.

У суда кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты, принятые на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2018 года по делу № А10-7141/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева