837/2018-26494(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62443/2017

Дело № А40-116717/16

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кронос»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017  по делу № А40-116717/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,  

о назначении проведения судебной экспертизы по делу № А40-116717/16-36-163Б и о  приостановлении производства по требованию ООО «КРОНОС» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОНТРАТЭКС- ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «КОНТРАТЭКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Бубович Е.Г., по дов. от 22.01.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017  ООО «КОНТРАТЭКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2017 поступило заявление ООО  «КРОНОС» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 назначено  проведение судебной экспертизы по обособленному спору в рамках дела № А40- 116717/16, приостановлено производство по требованию ООО «КРОНОС» о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до 22.01.2018 в  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кронос» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение в обоснование указывая на то, что судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 года  апелляционная жалоба принята к производству.  

 В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы.  

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему  правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В данном случае апеллянт ссылается на несоблюдение судом первой инстанции  требований к назначению судебной экспертизы при принятии определения.  

Между тем в настоящий период, производство по обособленному спору уже  возобновлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, которым  производство по обособленному спору было приостановлено ввиду назначения  экспертизы, отмене не подлежит.  

При этом, как следует из приведенных положений Кодекса и указаний Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апеллянт не лишен возможности  заявить возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного  акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу. Кроме того, в случае  несогласия с экспертизой общество в связи с ее проведением вправе также  воспользоваться иными процессуальными правами при рассмотрении дела по существу  в суде первой инстанции.  

Заявление апеллянта об отказе от требования разрешению апелляционным судом  не подлежит, поскольку судом первой инстанции по существу требование кредитора  не рассматривалось.  

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит необоснованными  для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда от 11.10.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № А40- 116717/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кронос» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров