Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10951/2019

04 февраля 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения по результатам рассмотрения жалобы № 014/07/3-1478/2019 от 05.08.2019,

при участии в деле Акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – представитель  не явился, извещен;

от третьего лица – представителя ФИО2.  доверенности от 18.11.2019 №ЮР-073/2019, сроком  до 31.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» (далее – заявитель, ООО «Краевой центр охраны труда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, УФАС по РС (Я)) о признании недействительным решения по результатам рассмотрения жалобы № 014/07/3-1478/2019 от 05.08.2019.

Заявление мотивировано тем, что положения закупочной документации в части проведения исследований дважды в год противоречат п. 1 ч. 10 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа основано на неправильном применении норм ФЗ № 223, специальных норм ФЗ № 426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда.

Антимонопольный орган представил отзыв, в котором с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, поскольку требование Заказчика -  АО «Авиакомпания АЛРОСА», о проведении исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов дважды, в холодное и теплое время года, обуславливает потребности заказчика, не противоречит требованиям Закона о закупках и положения о закупках.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Авиакомпания АЛРОСА» (далее АО «Авиакомпания АЛРОСА»).

Третьим лицом представлены пояснения о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представитель АО «Авиакомпания АЛРОСА» поддержал доводы, изложенные пояснениях,  в удовлетворении требований Общества просил отказать.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя антимонопольного органа.

Заслушав доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба от ООО «Краевой центр охраны труда» на действия заказчика АО «Авиакомпания Алроса» при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на проведение специальной оценки условий труда СОУТ (извещение № 31908076778 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru).

Комиссия антимонопольного органа, при рассмотрении жалобы ООО «Краевой центр охраны труда», установила, что 09.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.гu опубликована информация о закупке № 31908076778 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на проведение специальной оценки условий труда СОУТ и его Документация. Заказчиком рассматриваемого аукциона в электронной форме является АО «Авиакомпания АЛРОСА»

16.07.2019 опубликована 3-я (действующая) редакция Документации о закупке по публикуемому (открытому) аукциону в электронной форме на право заключения договора на «Проведение специальной оценки условий труда (СОУТ) в АО «Авиакомпания АЛРОСА» (далее - Аукционная документация).

Закупка осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом исследовано Положение о закупках АО «Авиакомпания АЛРОСА», утвержденное решением совета директоров АО «Авиакомпания АЛРОСА» (протокол № 4/19 от 27.05.2019) (далее - Положение о закупках АО «Авиакомпания АЛРОСА»).

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что в действиях заказчика АО «Авиакомпания АЛРОСА» при организации и проведении аукциона в электронной форме (извещение № 31908076778) отсутствует нарушение процедуры проведения закупок, порядок проведения которых установлен Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), комиссия Якутского УФАС вынесла решение от 05.08.2019 № 014/07/3-1478/2019 о признании жалобы ООО «Краевой центр охраны труда» необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Краевой центр охраны труда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь положениями Федерального закона «О защите конкуренции», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Согласно материалам дела обжалуемая закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Как разъяснил Президиум Верховного суда в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона 223-ФЗ от 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

При этом, согласно части 13 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ  рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из содержания оспариваемого решения и жалобы ООО « Краевой центр охраны труда, по мнению заявителя жалобы, заказчиком нарушены требования Закона о закупках, поскольку документация содержит положения, противоречащие ФЗ № 426 «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013, тем самым делает невозможным оказание услуги, но может создавать преимущества для иных участников закупки; проведение исследований и измерений вредных (опасных) факторов дважды, в теплое и холодное время года, является нарушением ст.3 ФЗ № 426 и пункта 1 Методики № 33н.

Согласно статье 2 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно материалам дела на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.гu 09.07.2019 опубликована информация о закупке № 31908076778 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на проведение специальной оценки условий труда СОУТ и его Документация. Начальная максимальная цена договора - 1 054 950,00 рублей в т.ч. НДС (п. 1.2.14 Информационной карты).

16.07.2019 опубликована 3-я (действующая) редакция Документации о закупке по публикуемому (открытому) аукциону в электронной форме на право заключения договора на «Проведение специальной оценки условий труда (СОУТ) в АО «Авиакомпания АЛРОСА».

В соответствии с пунктами 13, 14 и 16 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; иные сведения, определенные положением о закупке.

По части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке определяются в соответствии с положением о закупке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ организатором закупки АО «Авиакомпания АЛРОСА» утверждено Положение о закупке (протокол № 4/19 от 27.05.2019), для проведения открытого запроса предложений организатором закупки разработана и размещена закупочная документация.

В приложении 2 Аукционной документации приведено техническое задание (требования к продукции).

В пункте 5 Технического задания приведен порядок проведения и содержание работ, согласно которому:

-Исполнитель оказывает помощь в оформлении, подаче и регистрации Декларации в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости (по месту нахождения Заказчика).

-Исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов осуществляются дважды, в холодное и теплое время года.

Пунктом 7.4 Технического задания установлено, что Заказчик совместно с Исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента получения, оформляет и направляет Декларацию в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения Заказчика. Исполнитель оказывает содействие в регистрации Декларации.

Пунктом 19.2 Положения о закупках АО «Авиакомпания АЛРОСА» установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик руководствуется следующими правилами:

- в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 27.5 Положения о закупках АО «Авиакомпания АЛРОСА» документация о закупке, если иное не предусмотрено законодательством и Положением, должна содержать установленные Заказчиком требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные Заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика. Если Заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством о техническом регулировании, законодательством о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должны содержаться требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика.

Из вышеизложенного следует, что требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) услуги формируются, прежде всего, исходя из потребности заказчика, который самостоятельно определяет требования к участникам закупки и условиям предоставления услуги.

Вместе с тем, заказчик, при определении требований к участникам закупки и представляемым им товарам (услугам), должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Обязанность работодателей проводить специальную оценку условий труда введена с 1 января 2014 г. (абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пп. «в» п. 23 ст. 12, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ). Ее осуществляют в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В то же время специальная оценка условий труда проводится согласно методике, которую утверждает Минтруд России (ч. 3 ст. 8 Закона № 426-ФЗ). Так, Приказом от 24.01.2014 № 33н такая Методика утверждена (далее - Приказ № 33н). 

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон об оценке условий труда) специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Подпунктом 1 пункта 2 Методики № 33н установлено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов включает в себя выявление и описание имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов к таким факторам относятся, в том числе, физические факторы - температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха.

Согласно оспариваемому решению, антимонопольный орган сделал вывод, что статья 3 Закона об оценке условий труда и пункт 1 Методики № 33н не содержат запрет на проведение исследований (испытаний) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов дважды, в холодное и теплое время года, с учетом чего Заказчиком соблюдены требования и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суд соглашается с позицией заинтересованного лица, исходя из следующего.

Из пояснений заказчика установлено и заявителем не опровергнуто, что Заказчик установил проведение исследований (испытаний) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов в холодное и теплое время года, на основании положений Руководства, требований СанПиН 2.2.4.548-96, что  не нарушает требования законодательства.

Так, Заказчиком в п.7.1 Технического задания предусмотрено:

«7.1. Проведение и оформление результатов выполненных работ по СОУТ в соответствии с требованиями ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013 г. и Методики, в действующей редакции. Методика измерений и оценок должна отвечать требованиям соответствующих СанПиН, ГОСТ, «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05.

Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05 (Далее - Руководство), включает гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности.

Согласно п. 5.5.1 Руководства оценка микроклимата проводится на основе измерений его параметров (температура, влажность воздуха, скорость его движения, тепловое излучение) на всех местах пребывания работника в течение смены и сопоставления с нормативами согласно СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (далее - СанПиН 2.2.4.548-96), предназначены для предотвращения неблагоприятного воздействия микроклимата рабочих мест, производственных помещений на самочувствие, функциональное состояние, работоспособность и здоровье человека.

В силу п. 7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в теплый и холодный период года. Согласно п. 3.4 СанПиН 2.2.4.548-96 теплый период года - период года, характеризуемый среднесуточной температурой наружного воздуха выше +10°С.

СанПиН 2.2.4.548-96 утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 № 21 и опубликованы на официальном интернет-сайте Российской Газеты, являются действующими и применяются в части, не противоречащей СанПиН 2.2.4.3 3 59-16 .

Суд учитывает, что Приказом Минтруда РФ № 642н, кроме того, устанавливается, что организация, осуществляющая СОУТ, самостоятельно определяет методики (методы) измерения вредных и (или) опасных факторов, состав экспертов и иных работников, проводящих исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов, - п. 13 Методики проведения СОУТ дополнен соответствующим абзацем.

В пункт 14 Методики проведения СОУТ включен абзац, устанавливающий, что при проведении измерений вредных и (или) опасных факторов до 31.12.2020 разрешено использование методик измерений, допущенных к применению в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», без проведения их аттестации. Уточнение касается также методик измерений, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию госуслуг, управлению госимуществом в сфере техрегулирования и обеспечения единства измерений (Росстандарт), и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов (Роспотребнадзор).

Таким образом, доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения судом по вышеуказанным основаниям отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований о проведении исследований (испытаний) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов дважды, в холодное и теплое время года,  безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-КГ17-2243.

Возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг. Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Федеральному закону № 223-ФЗ, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.08.2019 по результатам рассмотрения жалобы № 014/07/3-1478/2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья                                                                                                        Клишина Ю. Ю.