ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-16918/2022

Дело № А55-11156/2019

г. Самара

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года об изменении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела № А55-11156/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Богатовская мукомольная компания»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Внести следующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Богатовская мукомольная компания», находящегося в залоге у ООО КБ «Эл банк»:

- пункт 1.3: в части начальной цены реализуемого имущества Должника лота №1 в размере 1 296 173 рублей, лота №2 в размере 536 697 рублей, лота №3 в размере 3 108 007 рублей, лота №4 в размере 781 305 рублей.

- пункт 2.1 изложить в следующей редакции: «Организацию и проведение торгов по продаже имущества, указанного в разделе II настоящего Положения, осуществляет конкурсный управляющий ФИО2 (далее – Организатор торгов) на электронной площадке торгового портала «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/)»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», относительно утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания».

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания» в редакции, предложенной залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом внесенных в него изменений.

Пункт 1.3 Положения изложить в редакции конкурсного управляющего должника:

«в части начальной цены реализуемого имущества должника лота №1 - в размере   1 296 173 рублей, лота №2 - в размере 536 697 рублей, лота №3 - в размере 3108007 рублей, лота №4 - в размере 781 305 рублей».

Пункт 2.1 Положения изложить в редакции конкурсного управляющего должника:

«Организацию и проведение торгов по продаже имущества, указанного в разделе II настоящего Положения, осуществляет конкурсный управляющий ФИО2 (далее - Организатор торгов) на электронной площадке торгового портала «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/)».

ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года об изменении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела № А55-11156/2019, в которой просило отменить судебный акт полностью и принять новый судебный акт об утверждении положения о торгах в редакции кредитора. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст.18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве. При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Согласно п.4 ст.134 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, у ООО «Богатовская мукомольная компания» имеется имущество, находящееся в залоге у ООО КБ «Эл банк» и сформированное по лотам: Лот №1 Оборудование для перевалки зерна (автоприем); Лот №2 Транспортер цепной ТСЦ-50-80; Лот №3 Оборудование для сушки зерна; Лот №4 Сертифицированная газовая транспортабельная котельная установка мощностью 600 кВт.

Конкурсным управляющим получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Богатовская мукомольная компания», находящегося в залоге у ООО КБ «Эл банк» путем проведения электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

В п. 1.3 Положения о продаже имущества ООО «Богатовская мукомольная компания» указана начальная цена реализуемого имущества Должника: лота №1 в размере 7 605 494,57 рублей, лота № 2 в размере 1 607 772,82 рублей, лота №3 в размере 10 534 892,23 рублей, лота №4 в размере 2 135 643,13 рублей.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что предложенная залоговым кредитором начальная цена является значительно завышенной и не соответствующей рыночной, что не позволит реализовать имущество.

В силу изложенного конкурсный управляющий просил внести изменения в пункт 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Богатовская мукомольная компания», находящегося в залоге у ООО КБ «Эл банк», а именно: в части начальной цены реализуемого имущества должника лота №1 в размере 1 296 173 рублей, лота №2 в размере 536 697 рублей, лота №3 в размере 3108007 рублей, лота №4 в размере 781 305 рублей.

В обоснование предложенной цены реализуемого имущества конкурсным управляющим в материалы дела представлен Отчет об оценке ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №2022.01 -100 от 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 лицам, участвующие в деле, предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке реализуемого имущества должника.

Ходатайство ООО КБ «Эл банк» о назначении по делу судебной экспертизы не поступило. Суд первой инстанции также установил, что предложенная залоговым кредитором начальная стоимость залогового имущества не обоснована какими-либо доказательствами.

Признавая обоснованным предложение конкурсного управляющего о цене, суд установил  наличие оснований для внесения изменений в п. 1.3 Положения в части начальной цены реализуемого имущества должника. При этом, суд учитывал, что установление начальной продажной цены лота №1 в размере 1296173 рублей, лота №2 в размере 536 697 рублей, лота №3 в размере 3 108 007 рублей, лота №4 в размере 781305 рублей не может негативно повлиять на реализацию имущества по максимально возможной цене, поскольку торги проводятся в форме аукциона на повышение цены, соответственно, в случае наличия спроса на имущество его  цена будет увеличена.

Также конкурсный управляющий просил внести изменения в п. 2.1 Положения о продаже имущества ООО «Богатовская мукомольная компания», в связи с предложением Банка проводить торги по продаже имущества должника на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» и установить в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 полагал, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки является нецелесообразным и приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Богатовская мукомольная компания».

Согласно условиям вознаграждение АО «Российский аукционный дом» составит 5 (пять) % от цены продажи каждого Лота, и 30 (тридцать) % от суммы превышения цены продажи Имущества над начальной ценой продажи (аукциона, периода торгов посредством публичного предложения), что существенно приводит к увеличению расходов в процедуре банкротства и свидетельствует о нецелесообразности выбирать в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом».

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов, либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

У конкурсного управляющего имеется возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно осуществить мероприятия по реализации имущества должника на торговой площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/), на которой оплачен годовой абонемент, поэтому затраты на проведение торгов на электронной торговой площадке будут отсутствовать.

Предлагая в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>), Банк ссылается на то, что АО «Российский аукционный дом» является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества и операторов ЭТП для продажи госимущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился  с доводами конкурсного управляющего в данной части, полагая, что необходимость привлечения АО «Российский аукционный дом» для организации торгов, учитывая состав подлежащего реализации имущества должника, не обоснована; отсутствуют доказательства того, что без привлечения указанной организации невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Кроме того, не представлены доказательства того, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В свою очередь, привлечение организатора торгов повлечет за собой необоснованные и неоправданные расходы.

При таких обстоятельствах суд разрешил возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия и утвердил предлагаемые конкурсным управляющим должника изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы о том, что отказ от услуг АО «РАД» может негативным образом сказаться на количестве потенциальных покупателей и, соответственно, максимальной прибыли от реализации залога. 

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный довод обоснованным, поскольку реализация имущества в любом случае проводится на отрытых публичных торгах с использованием электронной торговой площадки в сети Интернет, что свидетельствует о наличии возможности неопределенного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества, принять участие в торгах. 

По мнению заявителя жалобы поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий должнику надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а таких доказательств должником в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенное заявителем обстоятельство не является единственным основанием для внесения изменений в предложение залогового кредитора о торгах. 

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, приведенное разъяснение Пленума ВАС РФ не исключает возможности внесения также и иных изменений в порядок продажи, не связанных непосредственно с  получением максимальной цены от продажи заложенного имущества. 

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, арбитражный суд в деле о банкротстве вправе также учитывать будущие расходы на проведение торгов по продаже имущества в связи с привлечением организатора торгов, поскольку данное обстоятельство уменьшает количество денежных средств, поступающих в конкурсную массу, то есть опосредованно влияет на ее пополнение.  

Суд также вправе расценить в качестве обстоятельства, затрудняющего проведение торгов, установление необоснованно  высокой цены реализуемого имущества. Соответствующие условия могут привести к затруднению проведению процедуры банкротства, ее чрезмерной длительности, несению должником сопутствующих расходов на проведение торгов. 

В апелляционной жалобе заявителем указано, что начальная цена продажи заложенного имущества должника на первых открытых торгах определена Банком согласно балансовой стоимости имущества. Полагал, что реализация имущества по более высокой цене позволит удовлетворить требования Банка, как залогодержателя, в большем объеме. Вместе с тем конкурсным управляющим приняты меры по определению рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем представлен отчет об оценке ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №2022.01-100 от 14.02.2022. Определенная оценщиком стоимость имущества является более обоснованной, чем балансовая, поскольку отражает реальное состояние имущества и его стоимость на рынке.   

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерным выводам о разрешении разногласий. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года по делу № А55-11156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева 

А.В. Машьянова