ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34536/2017

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 года

15АП-2956/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности №22/5 от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Донречфлот»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18 января 2018 года по делу № А53-34536/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БПУ «ЮНИОН»

к ответчику открытому акционерному обществу «Донречфлот»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БПУ «ЮНИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 14 от 31.12.2016 в размере 2 299 411 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом спорных услуг, ответчиком не представлено доказательств их оплаты. Заявленные к взысканию расходы на представителя в сумме 50 000 руб. суд признал обоснованными, разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами. 

Открытое акционерное общество «Донречфлот» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания представительских расходов, снизив их до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 1200 руб. в день;

- настоящее дело не относится к категории сложных, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг являются незначительными.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,31.12.2016 между открытым акционерным обществом «Донречфлот» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БПУ «ЮНИОН» (исполнитель) был заключен договор № 14, который определяет порядок взаимодействия сторон и порядок взаиморасчетов при оказании исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту судов, услуг по поставке, обеспечению и материально техническому снабжению судов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена за оказанные услуги, поставленный товар, определяется и указывается исполнителем при подтверждении заявки согласно пункту 2.2 договора и подтверждается заказчиком согласно пункту 2.3 договора, а также фиксируется в документах, подтверждающих оказание услуг, передачу и приемку товара (акт приемки выполненных услуг, накладная или акт приемки товара).

Согласно пункту 3.5 договора оплата за оказанные услуги и поставленный товар производится заказчиком на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты получения оригинального пакета документов (счета-фактуры и доставочного листа с печатью судна и подписью капитана, других документов подтверждающих оказание услуг и поставку товара).

В силу пункта 10.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 30.11.2017, а в отношении взаиморасчетов до полного их окончания.

Истец оказал услуги на общую стоимость 2 299 411 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем ООО «БПУ «ЮНИОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 299 411 руб. основного долга. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение требований о взыскании представительских расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.11.2017 № 2/11/ЮУ, акт оказанных услуг от 02.11.2017, платежное поручение от 09.11.2017 № 156 на сумму 50 000 руб., 

Принимая во внимание выполненный представителем истца объем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов), характер и степень сложности дела, сложившуюся в регионе динамику формирования стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика 50 000 руб. судебных издержек. 

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 1 указанного постановления положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1-9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи; порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, предмет правового регулирования постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 не включает в себя вопросы возмещения понесенных судебных расходов при осуществлении арбитражного судопроизводства. Данный нормативный правовой акт не может быть применен к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2018 года по делу № А53-34536/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

О.А. Сулименко