АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13256/2023

г. Челябинск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2023 г. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации филиал по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к акционерному обществу «Работы взрывные специальные», ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 1 617 203 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 20.04.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации филиал по Челябинской области (далее - истец) 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Работы взрывные специальные» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 617 203 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 37-38).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Р.В.С.» от 13.10.2023 подтвердил сумму задолженности в размере 1 617 203 руб. 13 коп. (л.д. 52).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Работы взрывные специальные» (заказчик) подписан договор от 24.06.2009 №73 «на охрану имущества при его транспортировке и охране на местах проведения работ» (л.д. 8-13).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества и материальных ценностей (далее – груз) при его транспортировке на автотранспорте заказчика и его охране на местах проведения работ до полного их окончания на основании заявки на оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

После окончания оказания услуг исполнитель обязан предоставлять заказчику для согласования и подписания акты о выполненных договорных обязательствах по охране груза при его транспортировке и охране на местах проведения работ (п.3.1.5 договора).

Заказчик обязуется своевременно осуществлять расчеты с исполнителем за выполненные обязательства в размере и сроки, предусмотренные условиями договора (п.3.2.7).

Оплата за предоставляемые услуги охраны производится заказчиком в соответствии с установленными и действующими на период охраны тарифами исполнителя, с учетом состава выставляемого наряда военизированной охраны, режима его работы, состава и служебного времени задействования, указанного в приложении №1 (п.4.1 договора).

В п. 4.4 договора определен срок внесения платы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 (п.8.1 договора). Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на согласованных условиях (п.8.2 договора).

Ежегодно дополнительными соглашениями к договору стороны согласовывали тариф на оказываемые услуги  охраны на текущий период (1 год).

Кроме этого, дополнительным соглашением №19 (л.д.14) в договор №73 от 24.06.2009 стороны согласовали Приложение №1 к договору от 24 июня 2009 №73 «Тариф на оказываемые филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области услуги на охрану имущества при его транспортировке и охране на местах проведения работ» изложить в новой редакции на период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 617 203 руб. 13 коп. (с учетом уточнений) за услуги, оказанные в соответствии с актами №750001552064 от 28.02.2023, №750001576769 от 31.03.2023.

В обоснование заявленной задолженности истцом представлены акты оказанных услуг №750001552064 от 28.02.2023 (л.д. 21) на сумму 847 418 руб. 88 коп., №750001576769 от 31.03.2023 (л.д. 40) на сумму 793 135 руб. 92 коп. Данные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, скреплены печатью общества.

Оплата задолженности не была произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств  (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Р.В.С.» от 13.10.2023 ответчик исковое требования признал.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в размере 1 617 203 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, а также ввиду частичной оплаты долга) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

При цене иска 1 617 203 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составляет 29 172 руб.

Истцом платежным поручением №977 от 11.05.2023 оплачена государственная пошлина в размере 33 870 руб. (л.д. 5 оборот).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно письменному заявлению ответчика, указанному в ходатайстве, ответчик признал исковые требования в размере 1 617 203 руб. 13 коп.

Оснований для непринятия заявленного ответчиком признания иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ) по материалам дела не имеется, судом не установлено.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований и принятие его судом, истцу по правилам изложенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины пропорционально сумме признанных исковых требований, следовательно, на ответчика подлежит отнесению 30% государственной пошлины от государственной пошлины, которая приходится на сумму признанной суммы задолженности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 752 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета, составляет 25 118 руб.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Работы взрывные специальные» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 617 203 руб. 13 коп., а также 8 752 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации филиал по Челябинской области из федерального бюджета 25 118 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №977 от 11.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                          Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru