ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4400/2022

Дело № А41-26885/20

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу № А41-26885/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт Групп»

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 1/03-2024 от 01.03.2024;

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности №7716465 от 27.08.2021;

конкурсный управляющий ООО «Эстейт Групп» ФИО5 – лично, паспорт;

от ООО «НСГД» - ФИО6 по доверенности №100/12-2023 от 22.12.2023;

ФИО7 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 в отношении ООО «Эстейт Групп» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО «Эстейт Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

АО «Дипстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эстейт Групп» задолженности в размере 16 096 395 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 заявление АО «Дипстройсервис» удовлетворено частично. Требования АО «Дипстройсервис» в размере 150 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эстейт Групп». В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Дипстройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2021 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Эстейт Групп» задолженности в размере 15 946 392 руб. 08 коп. по договору субподряда от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 производство по апелляционной жалобе АО «Дипстройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу № А41-26885/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-26885/20 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эстейт Групп» о признании дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2020 к договору субподряда от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 произведена процессуальная замена кредитора АО «Дипстройсервис» на ФИО1 Суд обязал конкурного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора АО «Дипстройсервис» на ФИО1 в связи с заключением между сторонами договора цессии от 01.02.2023 № 01/2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А41-26885/20 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу № А41-26885/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-26885/20 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эстейт Групп» о признании дополнительного соглашения от 05.10.2020 № 3 к договору субподряда от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д недействительной сделкой.

ФИО1 направил ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 направил письменную позицию.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Эстейт Групп» ФИО5 заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов и отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Надымстройгаздобыча» поддержал ходатайства конкурсного управляющего должника, также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

С учетом положений статьи 158, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанных ходатайств судом отказано в связи с их необоснованностью.

С учетом того, что судебный акт по делу № А41-26885/20 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эстейт Групп» о признании дополнительного соглашения от 05.10.2020 № 3 к договору субподряда от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д недействительным вступил в законную силу, производство по апелляционной жалобе ФИО1 судом возобновлено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, представитель ООО «Надымстройгаздобыча» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 28.12.2021 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Дипстройсервис» в размере 15 946 392, 08 руб.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.03.2016 № НСГД/1403-ЭГ, заключенному между ООО «Надымстройгаздобыча» (генеральный подрядчик) и ООО «Эстейт Групп» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Трубопроводная система «Заполярье» - НПС «Пур-Пе» 1 очередь, участок от НПС «Пур-Пе» до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе» до км 358. ППН на км 358» (в ред. доп. соглашений от 07.04.2016 № 1 и 17.05.2016 № 2). 

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 158 510 390,54 руб. 

Поскольку ООО «Надымстройгаздобыча» обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнило, ООО «Эстейт групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании 93 594 895 руб. задолженности (дело №А40-112401/2017). 

ООО «Надымстройгаздобыча» заявило встречный иск. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №А40-112401/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 отменено в части, принят новый судебный акт. 

Цена фактически выполненных ООО «Эстейт Групп» работ по договору от 17.03.2016 № НСГД/1403-ЭГ уменьшена на стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков качества, на сумму 16 178 166 руб. 

С ООО «Эстейт Групп» в пользу ООО «Надымстройгаздобыча» взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 14 673 488, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 20.03.2017 в сумме 1 032 850, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга с суммы 14 673 488, 85 руб. по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды.

В заключении экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-112401/2017, установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Эстейт Групп» по договору от 17.03.2016 № НСГД/1403-ЭГ составила 46 420 696 руб. 

Во исполнение своих обязательств перед генеральным подрядчиком ООО «Эстейт Групп» привлекло к выполнению предусмотренного договором от 17.03.2016 № НСГД/1403-ЭГ объема работ субподрядчика АО «Дипстройсервис», с которым заключен договор от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д (в ред. доп. соглашений №№ 1, 2). 

Условия договора от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д в части сроков выполнения работ (промежуточные и конечный), видов и объемов выполняемых работ, видов и объемов поставляемых материалов, видах и размерах ответственности за нарушение договорных обязательств полностью совпадали с аналогичными условиями договора от 17.03.2016 № НСГД/1403-ЭГ. 

В силу пункта 3.1 цена договора, подлежащая оплате субподрядчику, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1/1 к договору), составила 105 700 732,51 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть полностью завершены не позднее 10.05.2016. 

Дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2016 сторонами увеличена цена договора до 127 718 813, 94 руб., срок окончания работ продлен до 15.06.2016. 

По акту приемки выполненных работ от 15.04.2016 № 1 ООО «Эстейт Групп» приняло от АО «Дипстройсервис» строительно-монтажные работы на общую сумму 33 465 524,33 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № А40- 265730/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении иска ООО «Эстейт Групп» о взыскании с АО «Дипстройсервис» неотработанного аванса и убытков в сумме 16 085 917, 90 руб. отказано. 

Дополнительным соглашением № 3 от 05.10.2020 к договору от 18.03.2016 №ЭГ/1403-Д сторонами установлено, что окончательная стоимость выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ составила 49 411 916, 42 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований кредитора в части требований на сумму 15 946 392, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 946 392, 08 руб., суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 05.10.2020 № 3 к договору субподряда от 18.03.2016 №ЭГ/1403-Д, заключенное между ООО «Эстейт Групп» и АО «Дипстройсервис», на основании которого кредитор обратился с заявлением о включении требований, признано недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021.

В рамках обособленного спора о признании указанной сделки недействительной суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное дополнительное соглашение заключено без цели создания гражданских правоотношений. Реальной целью спорной сделки являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника с получением противоправным путем контроля над процедурой банкротства должника либо участия в распределении имущества должника. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 оставлено без изменения. 

Между тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 об устранении описки) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 об устранении описки) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 об исправлении опечатки) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу №А41-26885/2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Эстейт Групп» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2020 к договору субподряда от 18.03.2016 №ЭГ/1403-Д, заключенного между должником и АО «Дипстройсервис», а также акта о приемке работ от 15.10.2020 № 6, судами установлено, что в спорном дополнительном соглашении отражено, что на основании проведенной судебной экспертизы от 25.06.2020 по делу №А40-265730/2018 сторонами (ООО «Эстейт Групп» и АО «Дипстройсервис») определена окончательная стоимость выполненных работ по договору в сумме 49 411 916, 42 руб. по ведомости объемов работ и расчету договорной цены (Приложение №1 к соглашению) по фактическим затратам субподрядчика, принятым подрядчиком. 

Таким образом, суды посчитали, что данным дополнительным соглашением зафиксирована стоимость выполненных работ по договору подряда от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д со ссылкой на заключение судебной экспертизы по делу №А40-265730/2018 и не предусмотрено осуществление исполнителем каких-либо дополнительных работ с определением их стоимости: Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» в рамках дела № А40-265730/2018 и исследовавшей выполненные АО «Дипстройсервис» строительно-монтажные работы в 2016 году, установлено, что работы выполнены на общую сумму 49 411 916, 42 руб. 

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел преюдициальное значение при рассмотрении обособленного спора о признании дополнительного соглашения от 05.10.2020 № 3  недействительным. 

Суды указали, что правовые последствия оспариваемого дополнительного соглашения характерны для любого договора строительного подряда – в дополнительном соглашении № 3 от 05.10.2020 к договору субподряда от 18.03.2016 №ЭГ/1403-Д зафиксирована окончательная стоимость работ, выполненных в 2016 году АО «Дипстройсервис», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-265730/2018 и по делу №А40-112401/2017, стороны дополнительного соглашения № 3 от 6 05.10.2020 не действовали в обход закона и недобросовестно.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение от 05.10.2020 № 3 не отражает невыполненные дополнительные работы, а подтверждает общую стоимость уже выполненных работ в рамках договора субподряда и не может являться мнимой сделкой, так как судами установлено именно «неформальное» исполнение работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, установленные судами в рамках дел № А40-265730/2018 и по делу №А40-112401/2017 и обособленного спора о признании дополнительного соглашения от 05.10.2020 № 3 в рамках настоящего дела, имеют преюдициальной значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Исходя из содержания условий дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным дополнительным соглашением сторонами согласована окончательная стоимость работ по договору субподряда от 18.03.2016 №ЭГ/1403-Д в размере 49 411 916, 42 руб., которая согласована в ведомости объемов работ и расчете договорной цены.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 05.10.2020 № 3 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 18.03.2016.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением стороны согласовали иной объем работ по договору субподряда от 18.03.2016 №ЭГ/1403-Д, который определен сторонами по фактическим затратам субподрядчика, принятым подрядчиком.

С учетом стоимости работ, принятых по акту приемки выполненных работ от 15.04.2016 № 1 (33 465 524,33 руб.), а также установленной дополнительным соглашением от 05.10.2020 № 3 окончательной стоимости работ, выполненных АО «Дипстройсервис» в 2016 году (49 411 916, 42 руб.), стоимость неоплаченных ООО «Эстейт Групп» работ по договору субподряда от 18.03.2016 №ЭГ/1403-Д составляет 15 946 392, 08 руб.

Следовательно, требования ФИО1 являются, законными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу № А41-26885/20 надлежит отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Дипстройсервис» в размере 15 946 392, 08 руб. Включить требования ФИО1 в размере 15 946 392, 08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу № А41-26885/20 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Дипстройсервис» в размере 15 946 392, 08 руб.

Включить требования ФИО1 в размере 15 946 392, 08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин