АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15344/2020

г.Тверь

12 февраля 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 28.01.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ИНН 6901093516, ОГРН 1056900217989)  к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Ресурс», с. Никольское Калининского района Тверской области (ИНН 6949003479, ОГРН 1086949000270),  о взыскании 262  014 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Ресурс», с. Никольское Калининского района Тверской области о взыскании  262  014 руб. 84 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с июня по июль 2020 года.

Определением суда от 23 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

28 декабря 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

28 января 2021 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 29 января 2021 года.

Настоящее мотивированное решение принято судом в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг  водоотведения через присоединенные сети в отношении объектов относительно которых ответчик является ресурсоснабжающей организацией, обладающей на основании концессионного соглашения от 31.05.2016 соответствующей инженерной инфраструктурой.

В период с июня по июль 2020 года истцом были оказаны ответчику услуги водоотведения на сумму 262  014 руб. 84 коп., от оплаты которых ответчик в полном объеме уклонился, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор на прием сточных вод между истцом и ответчиком в установленном порядке в заявленный период не заключался.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость поставленной воды и сброшенных сточных вод, когда его энергопринимающие устройства, присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца) непосредственно либо через сети третьей организации.

Фактическое пользование потребителем услугой водоотведения обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оценка данным обстоятельствам ранее уже была дана вступившим в законную силу судебными актами по делам №А66-14358/2016, № А66-4280/2017, № А66-2233/2017, №А66-4280/2017 и иным.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон № 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании п. 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг водоотведения, которые возникли в силу сложившихся между сторонами договорных отношений и требований ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно  статей 779, 781 ГК РФ отношения по оказанию услуг водоотведения через присоединенные сети, носят возмездный характер.

 В силу пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоотведения и размер задолженности ответчиком не оспорен, надлежаще подтверждается материалами дела, а именно заявлением ответчика о заключении договора водоотведения от 04.03.2008, расчетами задолженности,  счетом-фактурой, платежным требованием истца, актом выполненных работ и оказанных услуг с приложениями  к ним за спорный период, доказательствами направления указанных документов ответчику с росписями представителей последнего в их получении, расчетами ответчика  потребности в отводе сточных вод, сведениями о количестве проживающих, приказом ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2019 №359-нп. 

Спор о количестве отведенных сточных вод отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия водоснабжения и, соответственно,  водоотведения в указанный период либо ненадлежащего качества услуг водоотведения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоотведения является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином оконном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не может указывать на нарушение составления актов выполненных работ.

Из представленного в материалы дела концессионного соглашения от 31.05.2016, заключенного между Администрацией Никулинского сельского поселения и ответчиком, следует, что ответчик получил право осуществлять эксплуатацию объектов муниципального имущества, в том числе котельных, тепловых сетей, водопроводных сетей, канализационных сетей для производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, холодного водоснабжения.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ составлены с нарушением законодательства, поскольку отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности сетей, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Ссылаясь на отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов водоотведения, ответчик не представил доказательств того, что объем оказанных услуг определен истцом в ненадлежащем месте, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ свой контррасчет объемов оказанных услуг не представил.

Таким образом, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не может свидетельствовать о недостоверности данных об объеме услуг водоотведения, указанных в актах выполненных работ и оказанных услуг.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, опровергаются вышеизложенным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 262  014 руб. 84 коп. задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 8 240 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями  110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью компания «Ресурс», с. Никольское Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  262  014 руб. 84 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с июня по июль 2020 года и 8 240 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян