СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14749/2022-ГК

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А60-29469/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                               Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2022 года

по делу № А60-29469/2022

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ранее - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в рамках договора подряда,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции ФИО2 – представитель истца по доверенности от 01.11.2022, и ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 09.01.2023, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», далее – истец, компания «Россети») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – общество «Стройкомплекс», ответчик) неустойки за нарушение срока поставки по договору за период с 31.03.2020 по 20.05.2022 (исключая период приостановки работ) в размере 536 379,89 руб. в соответствии с пунктом 21.2.2 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 438 195,09 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 31.03.2022, а также 11 214,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, а именно статьи 136 АПК РФ, поскольку в предварительном судебном заседании не было получено согласие ответчика на переход в основное судебное заседание, кроме того, ответчик просил время не приобщении новых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Апеллянт обращает внимание, что вопросы финансирования и объемы работ сторонами не урегулированы, в процессе выполнения работ, исполнение договора постоянно приостанавливалось по независящим от подрядчика обстоятельствам, следовательно, стоимость договора превышена за счет выполнения обоснованно необходимых дополнительных работ, финансирование на оборудование РЕТОМ отсутствовало. По мнению ответчика, в просрочке выполнения работ виноват заказчик, который затягивал согласовании смет и рабочей документации. В силу недобросовестное поведения со стороны заказчика, непринятие решений, должно исключать начисление неустоек в случае превышений условий выполнения договора, выполнения стоимости договора подрядчиком в полном объеме.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между компанией «Россети» (Заказчик) и обществом «СтройКомплекс» (Подрядчик) заключен договор от 13.06.2018 № 518225 на выполнение работ по титулу «ПС 220 кВ Пушкино (реконструкция ячейки 1 ЮкВ АТ-1. с РЗА; замена разрядников на ОПН-110. 220кВ АТ-1: реконструкция ячейки 220кВ, ОД. КЗ-220 АТ-1, с РЗА; замена ЩПТ и кабелей; строительство водопровода с устройством артезианской скважины)» (далее - Договор), в т.ч., по корректировке Рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставке материалов и оборудования (далее - Договор).

Цена договора  51 187 969, 84 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы, предусмотренные Договором, осуществляются в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору, далее-График).

В соответствии с пунктом 6.1 договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости работ (Приложение 1 к Договору), Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору). Согласно условиям Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2020) поставка оборудования должна быть осуществлена в период с 01.07.2018 по 30.03.2020.

Фактически, по состоянию на 20.05.2022, оборудование Подрядчиком поставлено частично, не поставлено оборудование - устройство испытательное РЕТОМ-61 на сумму 1 818 236,92 руб. (с НДС).

Согласно пункту 21.2.2 договора в случае нарушения сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0.1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Заказчик 21.03.2022 направил подрядчику претензию № Мб/1/190 с требованием об оплате неустойки по договору за нарушение сроков поставки оборудования, которые по расчету заказчика составили 412 739,78 руб. по состоянию на 18.03.2022, исходя из 0,1 % от стоимости работ по непоставленному оборудованию (1 818 236,92 руб.) за вычетом периода приостановки работ с 06.10.2020 по 03.02.2022 (486 дней) за период 227 дней.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком условий договора по своевременной поставке товара и неисполнение требований претензии, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика пени за просрочку поставки оборудования, которые по состоянию на 20.05.2022 составляет 536 379,89 руб. исходя из следующего расчета.

Просрочка Подрядчика составляет 781 день за период с 31.03.2020 по 20.05.2022. Письмом от 02.10.2020 № Мб/5/5031 работы по Договору приостановлены Заказчиком. Письмом от 03.02.2022 № Мб/5/427 работы возобновлены. Период приостановки с 02.10.2020 по 03.02.2022 составляет 486 дней. Соответственно, с учетом приостановки Заказчика 486 дней, просрочка Подрядчика, по состоянию па 20.05.2022 составляет 295 дней (781 дн. - 486 дн.).

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части начисления пени за нарушение сроков поставки товара по спорному договору за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 (исключая период приостановки работ), что по расчету суда составило 438 195,09 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 21.2.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0.1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренное спорным договором оборудование (устройство испытательное РЕТОМ-61) стоимостью 1 818 236,92 руб. (с НДС) не поставлено (статья 65 АПК РФ).

Давая при этом оценку доводам ответчика о причинах несвоевременной поставки товара, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о непоставке оборудования по объективным причинам ввиду отсутствия доказательств того, что непоставка оборудования Ретом-61 согласована сторонами в неподписанном дополнительном соглашении № 3 путем его исключения.

Так суд первой инстанции дал верную оценку заявленным истцом и ответчиком доводам.

Ответчик указал, что в ходе совещаний представителей Заказчика и Подрядчика неоднократно поднимался вопрос о необходимости внесения изменений в Рабочую документацию, что подтверждается письмом исх. № М6/5/5325 от 10.12.2018 г. «Предусмотреть интеграцию вновь установленного оборудования в ПТК ССПИ проектируемый и устанавливаемый на ПС по титулу «Программа повышения надежности и наблюдаемости. Этап 3»» и письмом исх. № 529/18 от 25.09.2018 г. «О замене производителя оборудования РЗА производства ООО «Релематика» (заявленного в составе конкурсного предложения) на АО «ЧЭАЗ», исключив из нее поставку следующих позиций:

•   оборудования - комплекта АСТДУ;

•   измерительного прибора - РЕТОМ.

При этом данное оборудование технологически не требуется для использования Объекта в соответствии с его назначением, поэтому из рабочей документации оно было исключено.

Письмом №479/22 подрядчик направил Заказчику дополнительное соглашение №3 к договору № 518225 от 13.06.2018 об изменении стоимости работ и оборудования.

Заказчиком направлено письмо №М6/5/2056 о заключении дополнительного соглашения, подрядчику предложено предоставить пакет материалов для вынесения вопроса на Центральную конкурсную комиссию ИА ПАО «ФСК ЕЭС» в части заключения дополнительного соглашения.

Согласно направленного дополнительного соглашения, в перечне оборудования отсутствует прибор РЕТОМ, установление которого фактически не имеет необходимости.

Письмом от 11.12.2020 № М6/5/6426 в связи с отсутствием решения Центральной конкурсной комиссии ИА ПАО «ФСК ЕЭС» в части расторжения договора и согласования итоговой суммы по Договору, полный объем выполненных работ принят быть не может, в связи с чем, заказчик ограничил выполнение работ по освоению не выше 7,831 млн руб. без НДС и предложил учесть затраты по договору за иной период Инвестиционной программы.

Кроме того, в процессе выполнения работ, исполнение договора постоянно приостанавливалось по независящим от Подрядчика обстоятельствам, письмом от 22.10.2019 № М6/5/4519 Заказчик приостанавливал выполнение работ на объекте с 22.10.2019 для решения и согласования в филиал АО «СО ЕЭС» Саратовское РДУ, позже письмом от 02.10.2020 №М6/5-5031 работы по договору приостановлены, 03.02.2022 письмом №М6/5/427 работы по договору возобновлены.

Вопросы финансирования и объемы работ до настоящего времени сторонами не урегулированы.

Согласно пункту 4.1. Договора цена работ, указанная в Сводной таблице стоимости Работ (Приложение № 1) является твердой, окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора. Цена Договора составляет 43 379 635 (Сорок три миллиона триста семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае внесения изменения в смету, входящую в состав Проектной документации, Подрядчик вправе требовать увеличения цены Договора, если стоимость работ в результате такого изменения превысила 10%.

При исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору требовалось выполнение значительного объема работ, не предусмотренных условиями Договора. Письмом № 1002/19 от 24.09.2019 общество «СтройКомплекс» уведомляло компанию «Россети» о превышении сметы.

Таким образом, цена предусмотренная пунктом 4.1. Договора, требовала корректировки.

Общество «СтройКомплекс» письмом исх. № 479/22 от 17.05.2022 направляло в адрес общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги макет дополнительного соглашения для закрепления увеличения стоимости работ по Договору и изменения сроков их выполнения.

Продолжение выполнения Подрядчиком обязательств по Договору до письменного оформления Сторонами изменения стоимости и сроков работ невозможно в связи с риском неактуальности для Заказчика дальнейших работ по Договору из-за необходимости несения дополнительного финансирования. О рисках отсутствия финансирования ПАО «ФСК ЕЭС» также указывало в письме от 11.12.2020г. № М6/5/6426.

Вместе с тем, письмом от 17.04.2022 № 503/20 общество «Стройкомплекс» направило обществу «ФСК ЕЭС» для согласования том рабочей документации П2200615-0149-103-УА «Управление и автоматизация элементов ПС».

Письмом от 07.05.2022 № Мб/5/2170 общество «ФСК ЕЭС» сообщило об отсутствии замечаний к указанному тому рабочей документации.

Технологическая необходимость поставки оборудования Ретом-61 обусловлена и подтверждается разработанной ответчиком и согласованной истцом рабочей документацией - оборудование Ретом-61 присутствует (том РД П2200615-0149-103-УА, стр.139).

Как указывал при этом истец, какие-либо изменения в рабочую документацию в части замены поставки обозначенного оборудования на иное или исключения из перечня необходимого оборудования в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке не вносились.

Представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение № 3 к договору без подписи сторон и даты его согласования, в силу чего правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия необходимости поставки Ретом-61.

В свою очередь оборудование Ретом-61 присутствует в качестве необходимого оборудования в согласованной рабочей документации (том РД П2200615-0149-103-УА). Кроме того, дополнительное соглашение № 3, исключающее поставку Ретом-61 по инициативе подрядчика ввиду его отсутствия необходимости, направлено в адрес истца после истечения срока поставки оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение поставки оборудования Ретом-61 сторонами не согласовано.

Давая оценку доводам ответчика о приостановлении работ (письмом от 02.10.2020 №М6/5-5031 работы по договору приостановлены, 03.02.2022 письмом №М6/5/427 работы по договору возобновлены), суд первой инстанции учел, что требований о взыскании неустойки за такой период (с 02.10.2020 по 03.02.2022) за непоставку оборудования Ретом-61 истцом не заявлено, данные период исключен из расчета неустойки. 

Также судом учтено, что в соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости работ (Приложение 1 к Договору), Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору). Согласно условиям Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2020) поставка оборудования должна быть осуществлена в период с 01.07.2018 по 30.03.2020.

При этом, приостановление работ по договору было в период с 02.10.2020 по 03.02.2022 по истечении срока для поставки оборудования по договору.

Ответчик указывал на то, что вопросы финансирования и объемы работ до настоящего времени сторонами не урегулированы, однако исковые требования ограничены взысканием неустойки за непоставку оборудования, относительно финансирования и объема выполненных работ требований не заявлено.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что расчет неустойки произведен исходя из стоимости непоставленного оборудования.

Таким образом, учитывая то, что обязательство ответчиком не исполнено, поставка оборудования в срок не произведена, истцом начисление неустойки в период с 31.03.2020 по 31.03.2022 (исключая период приостановки работ) в размере 438 195,09 руб. правомерно  признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № А60-29469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

 

 

И.О. Муталлиева