﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А56-85913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,              Малышевой Н.Н., 

при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Дмитриевой А.Б. (доверенность от 11.05.2021), 

от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль»                 Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-85913/2014,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 191144,                       Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1027739609391,                       ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города                                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 14, литера А, помещение 15Н, ОГРН 1047855026944,                 ИНН 7814302758 (далее – Общество), о взыскании 566 593 197 руб. 93 коп. задолженности по кредитному соглашению от 28.06.2005 № 2005-54, из которых: 226 807 289 руб. 06 коп. – основной долг, 206 689 372 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 06.10.2014, 52 973 430 руб. – неустойка, начисленная за период с 29.04.2012 по 06.10.2014 на сумму основного долга, 80 123 106 руб. 67 коп. – неустойка за период с 29.12.2012 по 06.10.2014, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2015 иск удовлетворен полностью. 

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2015 указанное решение изменено в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов; с ответчика в пользу истца взыскано 52 461 557 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, в остальной части во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов отказано; в остальной части решение от 16.03.2015 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2016, заявление удовлетворено; Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 16.03.2015 и постановления апелляционного суда от 07.07.2015 с уплатой взыскателю (Банку) в 2015 году 25 000 000 руб., в 2016 году – 60 000 000 руб., в 2017-2020 годах – по 113 533 000 руб. в соответствии со следующим графиком: 28.12.2015 – 25 000 000 руб., 28.11.2016 – 30 000 000 руб., 28.12.2016 –                          30 000 000 руб., 30.01.2017 – 14 191 625 руб., 28.02.2017 – 14 191 625 руб., 28.03.2017 – 14 191 625 руб., 28.04.2017 – 14 191 625 руб., 29.05.2017 –                           14 191 625 руб., 28.06.2017 – 14 191 625 руб., 28.07.2017 – 14 191 625 руб., 28.12. 2017 – 14 191 625 руб., 29.01.2018 – 14 191 625 руб., 28.02.2018 –                         14 191 625 руб., 28.03.2018 – 14 191 625 руб., 30.04.2018 – 14 191 625 руб., 28.05.2018 – 14 191 625 руб., 28.06.2018 года 14 191 625 руб., 30.07.2018 –                     14 191 625 руб., 28.12.2018 – 14 191 625 руб., 28.01.2019 – 14 191 625 руб., 28.02.2019 – 14 191 625 руб., 28.03.2019 – 14 191 625 руб., 29.04.2019 –                           14 191 625 руб., 28.05.2019 – 14 191 625 руб., 28.06.2019 – 14 191 625 руб., 29.07.2019 – 14 191 625 руб., 30.12.2019 – 14 191 625 руб., 28.01.2020 –                          14 191 625 руб., 28.02.2020 – 14 191 625 руб., 30.03.2020 – 14 191 625 руб., 28.04.2020 – 14 191 625 руб., 28.05.2020 – 14 191 625 руб., 29.06.2020 –                           14 191 625 руб., 28.07.2020 – 14 191 625 руб., 28.12.2020 – 14 191 274 руб. 20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016 определение от 20.10.2015 и постановление от 22.01.2016 оставлены без изменения.

Банк 30.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебных актов по настоящему делу, предоставленной определением от 20.10.2015.

Общество 13.08.2020 обратилось в суд с заявлением об изменении графика рассрочки исполнения решения от 16.03.2015 и постановления апелляционного суда от 07.07.2015, предоставленной определением от 20.10.2015, в части погашения остатка задолженности в размере 104 532 649 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано; заявление Банка удовлетворено: прекращена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 16.03.20015 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.07.2015, предоставленная Обществу определением суда первой инстанции от 20.10.2015. 

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции от 13.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 13.10.2020 и постановление от 11.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы Общество указывает, что действовало добросовестно и прикладывало все зависящие от него усилия для исполнения решения суда с учетом предоставленной ему рассрочки, в период действия которой уплатило взыскателю значительную денежную сумму; суды не приняли во внимание наличие обстоятельств, препятствующих исполнению должником определения о предоставлении рассрочки.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента). 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324                     АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должником допущено нарушение установленного порядка предоставления рассрочки, выразившееся в нарушении порядка внесения платежей, и нарушающее баланс интересов сторон, в частности, право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств в установленные сроки, правомерно прекратили указанную рассрочку.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Поскольку вопрос о прекращении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-85913/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева