ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

21.12.2023

Дело № А40-175502/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Дехканабадский калийный завод» - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 12.10.2023), ФИО3 (доверенность от 16.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» -                   ФИО4 (доверенность от 25.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дехканабадский калийный завод» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу                             №А40-175502/2022

по заявлению акционерного общества «Дехканабадский калийный завод» (Республика Узбекистан, ИНН 

<

***>) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.05.2022 по делу №М-223/2019, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг»,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.05.2022 по делу                            №М-223/2019, 

заинтересованное лицо: акционерное общество «Дехканабадский калийный завод»,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дехканабадский калийный завод» (далее –                    АО «Дехканабадский калийный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд) от 23.05.2022 по делу                   №М-223/2019 в части пунктов 1 и 4 резолютивной части решения третейского суда, с учетом принятого судом изменения предмета первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В деле в качестве заинтересованного лица участвует общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – ООО «ЗУМК-Инжиниринг», компания). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 суд объединил в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ настоящее дело и дело №А40-186870/2022 по заявлению ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.05.2022 по делу № М-223/2019, где в качестве заинтересованного лица участвовало АО «Дехканабадский калийный завод». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в удовлетворении первоначального заявления АО «Дехканабадский калийный завод» об отмене решения третейского суда от 23.05.2022 по делу № М-223/2019 отказано; производство по встречному заявлению ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.05.2022 по делу № М-223/2019 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального заявления, АО «Дехканабадский калийный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЗУМК-Инжиниринг» поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства (статья, копия решения по делу №D8312-22 от 07.03.2023) возвращены в порядке пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". 

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                         ООО «ЗУМК-Инжиниринг» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (истец) обратился в третейский суд к АО «Дехканабадский калийный завод» (ответчик) на основании третейской оговорки, установленной в пункте 17.3 Контракта № 041/11 от 26.06.2011 на расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Республике Узбекистан на условиях «под ключ» (II этап) (далее – Контракт), заключенного между АО «Дехканабадский калийный завод» и               ООО «ЗУМК-Инжиниринг», с исковыми требованиями о взыскании:

- 4 273 372,73 долларов США - задолженность за выполненные компанией по заданию общества работы по ликвидации аварии на руднике ответчика; 

- 23 036 590,18 долларов США - задолженность за выполненные компанией по заданию общества опытно-промышленные работы в 2012 и 2014 годах;

- 417 175,92 долларов США - задолженность за выполненные компанией по заданию общества текущие работы; 

- 1 386 356,95 долларов  США - задолженность по неустойке;

- 5 090 897,95 долларов США - задолженность по возврату гарантийного удержания.

Общая сумма задолженности, заявленной ко взысканию, составила                           34 204 897,95 долларов США.

Основанием для обращения истца в третейский суд являлось нарушение ответчиком условий Контракта № 041/11 от 26.06.2011, в частности: нарушение условий финансирования работ; несвоевременное осуществление платежей по Контракту, не погашение возникшей задолженности; уклонение от согласования и документального оформления возникшей задолженности.

В процессе рассмотрения дела АО «Дехканабадский калийный завод» представило в третейский суд встречный иск с требованиями:

- взыскать задолженность по договору оказания услуг № DPP-607/29-17 от 3 августа 2017 г. в размере 441 041 000,00 узбекских сум (54 521,00 долларов США), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 931 926,00 узбекских сум (10 306,00 долларов США) за период по 15.01.2021 включительно и далее до даты фактической оплаты истцом задолженности, рассчитываемые по основной ставке ЦБ РУ; 

- взыскать задолженность по расходам на проведение экспертизы и необходимых расчетов по факту ликвидации последствий затопления панели             № 2 рудника в размере 195 358 407,00 узбекских сум (18 654,00 долларов США), проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 195 358 407 узбекских сум с 16.01.2021 по дату фактической оплаты истцом, рассчитываемые по основной ставке ЦБ РУ;

- признать контракт надлежащим образом расторгнутым обществом в одностороннем порядке в связи с допущенными компанией нарушениями;

- признать отсутствие у общества задолженности перед компанией, поскольку итоговое сальдо по взаимным обязанностям из прекращенного контракта сложилось в пользу общества.

Встречный иск принят третейским судом к производству для рассмотрения.

АО «Дехканабадский калийный завод» полагал, что исковые требования ООО «ЗУМК-Инжиниринг» не подлежат удовлетворению, поскольку они  подлежат сальдированию против обязательств истца перед ответчиком по Контракту. При этом минимальный размер обязательств истца перед ответчиком превышает заявленные истцом требования (даже без учета возражений ответчика против требований истца), по меньшей мере, в два раза. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Как указывал ответчик, истец обязан возместить ответчику убытки, вызванные некачественным выполнением истцом работ по Контракту, в том числе:

1) убытки, причиненные аварией;

2) реальный ущерб, причиненный некачественным выполнением работ;

3) убытки, причиненные неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования (разница между ценой Контракта и замещающих сделок);

4) реальный ущерб и упущенную выгоду вследствие невыхода производственного комплекса ДЗКУ на проектную мощность в установленные сроки.

Ответчик также полагал, что обязательства истца перед ответчиком подлежат сальдированию:

1) по оплате услуг и материалов ответчика, использованных при выполнении работ; 

2) по возврату ответчику части стоимости работ и материалов, оплаченных ответчиком, которая была завышена истцом и подлежат соразмерному уменьшению; 

3) по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств Истца по Контракту.

Ответчик указывал, что в результате аварии он понес значительные убытки, включающие как реальный ущерб, так и упущенную выгоду: размер убытков, причиненных вследствие потери руды пострадавшей панели № 2, и расходов, которые ответчик должен будет понести для целей ликвидации рассолопроявления, составит не менее 10,8 миллионов долларов США; для целей устранения выполненных и оплаченных недостатков ответчик вынужден обратиться к третьим лицам, а стоимость выполнения ими работ будет являться убытками ответчика; истец обязан возвратить сумму переплаты за поставленное оборудование (5 663 252,00 долларов США) на основании правил о неосновательном обогащении; в отношении части невыполненных работ и недопоставленного оборудования ответчик заключил замещающие сделки, а в отношении другой части работ и оборудования ответчик будет вынужден заключить замещающие сделки, при этом разница между ценой контракта и замещающими сделками, по предварительной оценке ответчика, составляет по меньшей мере 18,280 миллиона долларов США; ответчик не только недополучил прибыль в размере как минимум 22 миллиона долларов США, но и был вынужден производить переплату процентов и неустоек по кредитным договорам в размере как минимум 8,104 миллиона долларов США, что является убытками, причиненными вследствие неисполнения истцом своих обязательств по контракту, размер которых подлежит детальной оценке и доказыванию на более поздних стадиях арбитражного разбирательств; при выполнении работ по контракту истец использовал услуги и материалы ответчика, которые истецобязан возместить ответчику на основании пунктов 3.4 и 4.1.10 контракта, ответчик нес расходы на электроэнергию, водоснабжение и газоснабжение.

Исковое заявление и встречное исковое заявление рассмотрены третейским судом коллегией арбитров в составе председателя ФИО5, арбитров ФИО6 и ФИО7 в заседании с участием в устном слушании представителей сторон, по результатам рассмотрения вынесено решение от 23.05.2022 по делу № М-223/2019 (с учетом исправления опечаток постановлением от 24.08.2022), которым:

- исковые требования удовлетворены частично, с АО «Дехканабадский калийный завод» в пользу ООО «ЗУМК-Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 4 273 372,73 доллара США за выполненные работы по ликвидации аварии, 13 438 010,94 долларов США за выполненные опытно-промышленные работы в 2012 и 2014 годах, 255 576,20 долларов США за выполненные текущие работы, 12 778,81 долларов США неустойка, 5 176 268,40 руб. расходов по оплате регистрационных и арбитражных сборов, в удовлетворении остальной части требований отказано;

- встречные исковые требования удовлетворены частично, суд признал контракт надлежащим образом расторгнутым АО «Дехканабадский калийный завод» в одностороннем порядке в связи с допущенными ООО «ЗУМК-Инжиниринг» нарушениями; в части требований о взыскании задолженности по договору, расходов на экспертизу и процентов, признании отсутствия задолженности общества перед ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по итогам сальдирования взаимных обязательств арбитражное разбирательство прекращено в виду отсутствия у третейского суда компетенции рассматривать указанные требования.                          

Из доводов сторон, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что прекращая производство по встречному иску в части требований о сальдировании встречных обязательств, третейский суд, не оспаривая вместе с тем саму по себе возможность такого сальдирования при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ЗУМК-Инжиниринг», исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу №А50-20115/2016 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (пункт 63 решения).

Как указано в решении, ответчик полагал, что коллегия арбитров обладает компетенцией рассматривать данные требования, заявленные к находящемуся в банкротстве истцу, в связи с тем, что они относятся к текущим платежам. Истец возражал против рассмотрения коллегией арбитров требований ответчика о взыскании текущих платежей, отмечая, в частности, что рассмотрение таких требований третейским судом нарушает права и законные интересы кредиторов истца, в том числе в части возможности обжалования решения третейского суда. Истец также обращал внимание на то, что рассмотрение требования о взыскании текущих платежей нарушает очередность, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Встречные требования обоснованы наличием задолженности по договору  оказания услуг №DPP-607/29-17 от 03.08.2017 по организации питания работников истца, задолженности по компенсации расходов на проведение экспертизы и необходимых расчетов по факту ликвидации аварии, а также иных возникших на стороне ответчика убытков. При этом ответчик полагал, что возникшая задолженность относится к текущим платежам (пункт 278 решения).

Как указал третейский суд, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 6.3 постановления от 26.05.2011 № 10-П, третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем. Вынесение третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадающему под его условия, или содержащего постановления, выходящие за пределы третейского соглашения, может служить основанием как для отмены, так и для отказа компетентным государственным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 3 ч. 3 ст. 233 и п. 4 ч. 3 ст. 239 АПК) (пункт 722 решения).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, следует, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных  платежей,  иные  имущественные  требования,  за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании   недействительными   ничтожных   сделок   и   о   применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (ст. 38 Закона о третейских судах).

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, указано, что решение третейского суда, вынесенное в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), нарушает принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, являющийся одним из основополагающих принципов российского права, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим (пункт 725 решения).

Коллегия арбитров также руководствовалась разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», согласно которым, если имеются достаточные доказательства наличия и размера задолженности, спор о признании требований текущими отсутствует. В таком случае арбитражный управляющий самостоятельно исполняет текущие платежи, не дожидаясь требований кредитора. Указала, что имеется спор между сторонами, поскольку из представленных истцом документов следует, что конкурсный управляющий истца не согласен с удовлетворением заявленных требований ответчика (пункт 726 решения).

Исходя из изложенного, коллегия арбитров пришла к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в третейском суде.

Коллегия арбитров также обратила внимание на пункт 8.1 договора  оказания услуг №DPP-607/29-17 от 03.08.2017, который предусматривает, что не урегулированные сторонами споры, возникающие  при  исполнении  и расторжении договора, при возмещении причиненных убытков, рассматриваются путем переговоров и предъявления претензий, в случае не достижения решения, споры подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде  города Ташкента согласно действующему законодательству. Коллегия арбитров полагала, что в целях определения компетенции положения специального договора (договора оказания услуг №DPP-607/29-17) имеют преимущество перед общим договором (Контрактом), в рамках исполнения которого этот договор был заключен  (пункт 728 решения).

Коллегия арбитров сочла, что встречные требования в части взыскания задолженности по договору оказания услуг №DPP-607/29-17, процентов, начисленных на данную задолженность, взыскания задолженности по расходам на проведение экспертизы и необходимых расчетов по факту ликвидации последствий затопления панели № 2 рудника и процентов за пользование чужими денежными средствами выходят за пределы арбитражного соглашения, касаются прав и законных интересов лиц, не являющихся участниками арбитражного соглашения, а также могут затрагивать права иных лиц - кредиторов истца по делу о банкротстве, в связи с чем не могут быть предметом третейского разбирательства.

Коллегия арбитров квалифицировала требование о применении сальдирования в качестве денежного требования, поскольку удовлетворение такого требования приведет к уменьшению суммы взыскиваемых в пользу должника-банкрота денежных средств (встречных обязательств) и конкурсной массы банкрота. Соответственно, такое требование подлежит рассмотрению в арбитражном (государственном) суде в деле о банкротстве (пункт 740 решения).

Рассмотрение данного требования затрагивает права и интересы не только должника (истца) и его кредитора (ответчика) – участников третейского разбирательства, но и всех иных не участвующих в настоящем деле кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя окончательному разрешению дела о несостоятельности (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами) (пункт 741 решения).

При этом коллегия арбитров отметила, что в практике арбитражных (государственных) судов имеются примеры рассмотрения споров о сальдировании, в том числе с участием юридических лиц, находящихся в банкротстве, однако обратила внимание на то, что та судебная практика, на которую ссылается ответчик в обоснование наличия компетенции коллегии арбитров на рассмотрение данного требования, относится к делам с иными обстоятельствами, не учитывает характер взаимных обязательств сторон настоящего дела, а также конкретные обстоятельства настоящего дела (пункт 742 решения).

Коллегия арбитров также констатировала, что рассмотрение требования ответчика о признании того, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку итоговое сальдо по взаимным обязанностям из прекращенного Контракта сложилось в пользу ответчика, затрагивает права и законные интересы кредиторов истца (абз. 722, 725 настоящего решения) (пункт 743 решения).

Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что рассмотрение данного требования не входит в компетенцию коллегии арбитров.

Оспаривая решение третейского суда, АО «Дехканабадский калийный завод» указывает на нарушение публичного порядка неправомерным прекращением производства по встречному иску в части требований о сальдировании встречных обязательств, отсутствие сальдирования при разрешении первоначального иска; отсутствие учета и оценки доводов общества в части Приговора суда Республики Узбекистан и Решения хозяйственного суда Республики Узбекистан; отсутствие учета доводов общества и представленного заключения экспертов по причине аварии.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Дехканабадский калийный завод», руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что третейский суд рассмотрел все доводы заявителя о сальдировании, дал им надлежащую оценку, правомерно прекратив производство по встречному иску в этой части ввиду несоответствия целей и порядка сальдирования законодательству о банкротстве, нарушения прав залоговых кредиторов, возможного злоупотребления правом со стороны заявителя (ответчика по третейскому делу).

Как установлено судом первой инстанции, третейский суд при вынесении решения о прекращении производства по встречному иску в части сальдирования ввиду отсутствия у него компетенции указал, что в силу статей 126, 134 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Коллегия арбитров квалифицировала требование о применении сальдирования в качестве денежного требования, поскольку удовлетворение такого требования приведет к уменьшению суммы взыскиваемых в пользу должника-банкрота денежных средств (встречных обязательств) и конкурсной массы банкрота, соответственно, такое требование подлежит рассмотрению в арбитражном (государственном) суде в деле о банкротстве. 

При этом коллегия арбитров отметила, что рассмотрение данного требования затрагивает права и интересы не только должника (истца) и его кредитора (ответчика) – участников третейского разбирательства, но и всех иных, не участвующих в настоящем деле, кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя окончательному разрешению дела о несостоятельности (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами). Рассмотрение требования о признании того, что у АО «Дехканабадский калийный завод» отсутствует задолженность перед истцом, поскольку итоговое сальдо по взаимным обязанностям из прекращенного Контракта сложилось в пользу ответчика, затрагивает права и законные интересы кредиторов истца.

Судом первой инстанции также установлено, что третейский суд при рассмотрении дела исследовал и оценил судебные акты Республики Узбекистан, посчитав, что установленные этими судебными актами обстоятельства не имеют значения для рассмотрения спора.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что решение третейского суда соответствует требованиям закона, вынесено в пределах его компетенции; при его вынесении третейский суд исследовал и оценил все доказательства, доводы и обстоятельства; выводы суда соответствуют положениям гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации; доводы заявителя о нарушении третейским судом публичного порядка Российской Федерации и вынесении заведомо незаконного решения не соответствуют действительности и фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что противоречит статье 238 АПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа с учетом установленных третейским судом при рассмотрении вопроса о сальдировании обстоятельств, исходя из которых споры, возникшие при  исполнении и расторжении Договора оказания услуг №DPP-607/29-17 от 03.08.2017 согласно пункту 8.1 договора подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде города Ташкента; при сальдировании затрагиваются права кредиторов, поскольку приводят к возникновению у должника-банкрота дополнительных обязательств.

Третейским судом принята во внимание позиция государственных судов относительно возможности сальдирования встречных обязательств, в том числе в случае признания должника банкротом, однако исходя из фактических обстоятельств данного дела установлено отсутствие компетенции третейского суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой инстанции, получившие соответствующую правовую оценку и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу                             №А40-175502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

И.В. Лазарева