773/2017-85273(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

14 сентября 2017 года Дело № А55-15079/2013  Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт, 

от ООО ЖЭУ «КВАРТАЛ» - представитель ФИО3, доверенность от  

01.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

ООО ЖЭУ «КВАРТАЛ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17  

июля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО ЖЭУ «КВАРТАЛ» о  

признании действий конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, его  

отстранении по делу № А55-15079/2013 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление  

«Метрон» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013г. ЗАО «ЖЭУ  «Метрон» признано несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2015г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ  «Метрон».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015г. конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО «ЖЭУ «Метрон» утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013г. требования  ООО ЖЭУ «Квартал» в сумме 175236,27руб. включены в реестр требований кредиторов  должника.  

ООО ЖЭУ «Квартал» в лице его представителя ФИО3 обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:  

- нарушение обязанности по своевременному включению сведений о банкротстве  должника в ЕФРСБ в части подачи заявления о привлечении контролирующих лиц  должника к ответственности в виде возмещения убытков (п.10 статьи 10 Закона о  банкротстве); нарушении обязанности по своевременному включению сведений о  признании действий арбитражного управляющего незаконными (п.6 статьи 20.4 Закона о  банкротстве);  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ  «Метрон» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей  по предъявлению в службу судебных приставов исполнительных листов по следующим  дебиторам ЗАО «ЖЭУ «Метрон»: ФИО23 Юрьевича-дело № 2-926/2009 - 43417,75руб.; солидарно - ФИО24 Алексеевна-дело № 2-9357/2013-  83592,69руб.; ФИО5; солидарно: ФИО6, ФИО25 Владимировна-дело № 2-3945 /2013- 84271,67руб.;  солидарно- ФИО7, ФИО8- дело № 2- 4188/2013-87942,19руб.+ 1419,14руб.-госпошлина; ФИО9- дело № 2-3946/2013-51877,48руб.; солидарно- ФИО10, ФИО27 Вячеславович-дело № 2-4076/2013- 131273,55руб.-долг+1912,73руб.-госпошлина;  солидарно- ФИО10, ФИО27 Вячеславович-дело № 2- 4077/2013-73956,02руб.+1209,34руб. - госпошлина ; солидарно- ФИО11, ФИО12- № 118869/13/28/63; № 118871/13/28/63-  71609,87руб.; ФИО28 Гургенович-дело № 2-335/2011- 24179,07руб. : итого по  дому № 41 по ул. Свердлова в г. Тольятти- 656661,5руб.- ФИО13- дело № 2-3947/2013-118303,92руб. -по б-р Баумана,4; солидарно- ФИО14, ФИО29 Александрович-дело № 2-6003/2012-63796,2руб.;  солидарно- ФИО15, ФИО16 -дело № 2- 6004/2012 – 86816,6руб.; итого: 150612,8руб.- по ул. Свердлова,47 в г. Тольятти;  солидарно- ФИО17, ФИО18- № ИП - 219272/12/28/63; 21927912/28/63; 219286/12/28/63; 219275/12/28/63 -125143,44руб.- долг,1851,44руб.-пени, итого: 126994,88руб.-по ул. Тополиная, дом 6 в г. Тольятти;  ФИО19 № 2-5297/12-97953,34руб.; ФИО20- дело № 2-5439/2012-73114,97руб., итого: 171068,31руб.- по пр-т Степана Разина,19 в г.  Тольятти; ФИО21 - № 101743/13/28/63 -89377,85руб.; ФИО22 - № 109505/13/28/63 – 112072,58руб., итого: 201450,43руб. Общая сумма  долга по 17 квартирам составила 1425091,84руб.  

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по  делу № А55-15079/2013 заявление ООО ЖЭУ «Квартал» о признании незаконными  действия конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» ФИО2, выразившиеся:  

- в нарушение обязанности по своевременному включению сведений о банкротстве  должника в ЕФРСБ в части подачи заявления о привлечении контролирующих лиц  должника к ответственности в виде возмещения убытков;  

- нарушении обязанности по своевременному включению сведений о признании  действий арбитражного управляющего незаконными (п.6 статьи 20.4 Закона о  банкротстве);  

- признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ  «Метрон» ФИО2, выразившиеся в неисполнении  обязанности по предъявлению в службу судебных приставов исполнительных листов по  дебиторам ЗАО «ЖЭУ «Метрон»;  

- и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» - оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖЭУ «КВАРТАЛ»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа  2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 13 сентября 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ЖЭУ «КВАРТАЛ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия  арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей  (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания  по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: -  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов  неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных  на него обязанностей.  

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей  (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием  для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы  материального права. Довод апелляционной жалобы сводится к нарушению конкурсным  управляющим обязанности по включению сведений о банкротстве должника в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в части подачи заявления о привлечении  контролирующих лиц должника к ответственности в виде возмещения убытков (п.10  статьи 10 Закона), считает, что отсутствие одного из сообщений ведет к искажению общей  картины хода проведения дела о банкротстве, что недопустимо.  

Данный довод отклоняются, как основанный на неверном толковании норм права.  

Согласно материалам дела, 05.10.2016г. в Арбитражном суде Самарской области  было зарегистрировано (вх. 151523) заявление ФИО2 о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО3 в размере 150 228,71руб. До настоящего  времени сообщение о данном факте не опубликовано в ЕФРСБ.  

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по его обязательствам определены в статьей 10 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 (абзац 34) Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо-это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с  должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным  образом определять действия должника , в том числе путем принуждения руководителя  или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом( в частности,  контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной  комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном  правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника,  лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих  акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).  

По смыслу указанной нормы, ФИО3 как бывший конкурсный  управляющий ЗАО «ЖЭУ «Метрон» не являлся таковым лицом и не имел в течение менее  чем три года до принятия заявления о признании должника банкротом давать  обязательные указания для исполнения должником или иным образом определять  действия должника.  

Обращение с заявлением о привлечении бывшего арбитражного управляющего к  ответственности в качестве контролирующего должника лицом Законом о банкротстве не  предусмотрено.  

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому  лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве.  

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, имеется  разделение между возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим, и  возмещением убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органам  управления.  

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего  подлежат применению п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а не положения статьи 10 Закона (определение  Верховного Суда РФ от 26.01.2015г. № 309-ЭС14-6967).  

Кроме того, согласно п.6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении  арбитражным судом акта о признании действий арбитражного управляющего  незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве  подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о  банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного  акта. Каких-либо отсылок к правилам п.10 статьи 10 Закона о банкротстве данной нормой  не предусмотрено.  

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 12 Постановления  Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», несостоятельна.  

 Следующий довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с тем, что  обжалуемое определение не содержит обоснование, по которым суд отклонил порядок  установленный п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве, приведенный ООО ЖЭУ «Квартал».  

Однако данный довод опровергается материалами дела. 

Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий  арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего  убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о  банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28  настоящего Закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего  судебного акта в силу (пункт 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017г.  (резолютивная часть) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО  «ЖЭУ «Метрон» ФИО2, выразившиеся в нарушение обязанности по  своевременному включению сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ в части подачи  заявления об оспаривании сделки должника и в нарушении обязанности по  своевременному включению сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ в части подачи  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. Указанное определение не обжаловалось лицами, участвующими в деле,  в том числе и заявителем жалобы, не отменено в установленном законе порядке и  соответственно подлежало немедленному исполнению.  

В данном случае сообщение № 1587112 о признании действий ФИО2  незаконными были опубликованы 06.02.2017, т. е. кредиторы получили своевременно  соответствующую информацию.  

Суду не представлено доказательств нарушения прав со стороны ООО ЖЭУ  «Квартал» опубликованием сведений 06.02.2017.  

Следующий довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда  об отсутствии вины конкурсного управляющего должника ФИО2. Заявитель  указывает, что конкурсным управляющим не было принято никаких мер по передаче  исполнительных листов в ФССП, исполнительные листы были переданы только после  подачи жалобы на его действия.  

Данный довод изучен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит  отклонению, с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.  

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 удовлетворена жалоба ОАО  «ТЕВИС» на действия конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» ФИО3, в результате чего он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 конкурсным  управляющий утверждена ФИО4  

 Установлено, что в нарушение п.2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий ФИО3 не исполнил обязанность по передаче вновь  

утвержденному конкурсному управляющему документов должника, что подтверждается  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016г.  

 Вступившими в законную силу судебными актами была возложена обязанность  на арбитражного управляющего ФИО3 по передаче документов, однако до  настоящего времени такая обязанность со стороны арбитражного управляющего  ФИО3 не исполнена.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 в своем отзыве сослался на то,  что исполнительные листы были представлены в материалы дела в суд.  

Однако Законом о банкротстве предусмотрена обязанность передать документы  непосредственно вновь утвержденному конкурсному управляющему.  

В связи с тем, что до настоящего времени не переданы документы по  бухгалтерскому учету (факт не передачи подтверждает и сам ФИО3),  невозможно установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности, погашена  эта задолженность или она существует.  

О том, что исполнительные листы были представлены в материалы дела по  рассмотрению жалобы ОАО «ТЕВИС» стало известно конкурсному управляющему из  письменного отзыва ФИО3 на заявление о взыскании убытков,  представленного в судебном заседании 27.03.2017г.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2  ознакомился с материалами дела по жалобе ОАО «ТЕВИС» и с оригиналами  исполнительных листов на: ФИО23- ВС № 009955555-43 417,75руб.; на  ФИО24 и ФИО5- ВС №  047327791; ВС № 047327790- 83 592,69руб.; на ФИО6 и ФИО25 – ВС № 049084947; ВС № 049084948- 84 271,67руб.; на  ФИО7 и ФИО8 Минеевну-ВС № 049085192 и ВС №  049085190- 1 419,14руб.; на ФИО26 –ВС № 049085227-  51 877,48руб.; ФИО10 и ФИО27 – ВС №  049083797 и ВС № 049083799- 1 912,73руб.; на ФИО10 и ФИО27 - ВС № 049083806 и ВС № 049083804 -1 209,34руб.; на ФИО28- ВС № 035707383- 24 179,07руб.; на ФИО13- ВС № 047307186-118 303,92руб.; на ФИО14 и  ФИО29 –ВС № 015003512 и № ВС 015003513 –  63 796,20руб.; на ФИО15 и ФИО16-  ВС № 015003542 и ВС № 015003541- 86 816,60руб., всего на сумму 560 796,59руб.  

Установлено, что вышеуказанные исполнительные листы были получены  конкурсным управляющим ФИО2 не от арбитражного управляющего, а из  материалов дела и направлены в ОСП Автозаводского района УФССП России по  Самарской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.  

В отношении остальных физических лиц, перечисленных ООО ЖЭУ «Квартал»  исполнительные листы на сумму 864 295,25руб., в материалах дела не обнаружены,  доказательства представления этих листов со стороны арбитражного управляющего  ФИО3 не представлено. В связи с этим, конкурсным управляющим был сделан  запрос в ОСП Автозаводского района г. Тольятти (от 15.05.2017г. исх. 155) о  предоставлении информации о наличии исполнительных производств и о результатах. С  официального сайта ФССП России видно о наличии возбужденных исполнительных  производств в отношении должников.  

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд первой  инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО ЖЭУ «КВАРТАЛ» о  признании действий конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными.  

Доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам, заявителем  апелляционной жалобы суду не представлено.  

Стоит также отметить, что с учетом отсутствия обстоятельств, указанных в статье  145 Закона о банкротстве, судом первой инстанции оснований для отстранения  конкурсного управляющего Балуева К.С. от исполнения возложенных на него  обязанностей не установлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял  законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела,  применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил  нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года об  оставлении без удовлетворения заявления ООО ЖЭУ «КВАРТАЛ» о признании действий  конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, его отстранении по  делу № А55-15079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова