АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-5596/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г) и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-5596/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТС-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТС-Авто», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 25.01.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4

Определением суда от 29.09.2021 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, нормы пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 4 статьи 61.10, пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

По утверждению кассатора, он являлся номинальным руководителем, поскольку фактический контроль обществом осуществляли ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

С позиции кассатора основная сумма задолженности, составляющая третью очередь требований реестра кредиторов должника образована в результате неисполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 15.12.2017 № 1512М7-А-МЕТНК с обществом с ограниченной ответственностью «МетНК» - правопредшественником должника. Задолженность самого ООО «ТС-Авто» на момент окончания процедуры реорганизации в размере 269 842,31 руб. основного долга и 6 228 руб. штрафа была текущей и не являлась достаточной для признания должника банкротом.

По мнению кассатора, суд первой инстанции не указал, каким образом привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему позволяет восстановить имущественные интересы кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся руководителем должника с даты основания, что подтверждают сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В адрес руководителя ООО «ТС-Авто» ФИО2 временным управляющим 08.08.2019 направлено требование о предоставлении в срок до 21.08.2019 заверенных копий документов, отражающих предпринимательскую деятельность должника за последние три года, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), для проведения финансового анализа.

ФИО2 документы временному управляющему переданы не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением от 06.11.2019 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО8 следующие документы и сведения в течение семи дней с момента вынесения определения: 1. Учредительные документы (устав, учредительный договор, соглашение об учреждении, свидетельство о регистрации, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ). 2. Документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, в случае отсутствия таковых справку о наличии/отсутствии указанных документов. 3. Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов: приказы и распоряжения собственника имущества предприятия, в том числе о назначениях и увольнениях, о передаче в уставный капитал предприятия имущества и пр. 4. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые, со всеми приложениями к ним) представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, расшифровки всех строк бухгалтерских балансов (квартальных и годовых), приказы о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, базу данных «1С-Бухгалтерия» в электронном виде; кассовые и главные книги предприятия. 5. Сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, возбужденные исполнительные производства и т.п.). 6. Сведения о фактической численности работников должника по состоянию на дату получения настоящего запроса, утвержденное штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приеме на работу. 7. Справку о задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией). 8. Расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на текущую дату. 9. Расшифровку дебиторской задолженности. 10. Копии документов по совершенным сделкам за период с 2015 года. 11. Сведения о правопредшественниках ООО «ТС-АВТО» и документацию, отражающую хозяйственную деятельность правопредшественников ООО «ТС-АВТО».

Определение суда ФИО2 не исполнено, объяснений по поводу невозможности исполнения определения суду не представлено.

Не передана документация ответчиком управляющему и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не передана документация и активы должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая на заявленные требования ФИО2 ссылается на то, что документы и имущество необходимо истребовать у фактических контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО2, исходил из того, что требования законны и обоснованы. При этом указав, что оснований для привлечения иных лиц, не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определяет, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что. применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

ФИО2 неоднократно занимал руководящие должности в различных предприятиях, имеет значительный опыт в учреждении и в руководстве иными обществами, помимо должника является (являлся) участником в 13 обществах и руководителем в 19 обществах, значительная часть обществ прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения или слияния.

ООО «ТС Авто», где ФИО2 являлся участником и руководителем, учреждены общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь», «Центр промышленной комплектации», «СДК», «Евромайнинг». Факт руководства ответчика иными юридическими лицами подтверждается также решением арбитражного суда о привлечении к административной ответственности от 30.10.2018 по делу № А27-18724/2018.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в феврале 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ТС-Авто» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.06.2016 № 76/16 в размере 34 728 401 руб. (дело № А27-3466/2019).

В обоснование реальности исполнения обязанностей директора должника, судом приняты во внимание и документы за период с 2015 по 2019 годы из регистрационного дела должника, поступившего в материалы дела из налогового органа.

Судами также принято во внимание, что ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве должника, определением суда от 16.10.2020 привлечен к ответственности в виде взыскания убытков размере 4 833 310 руб.

Так, согласно определению, основанием для взыскания убытков, послужил тот факт, что ответчик являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «МетНК» (далее – ООО «МетНК»), которое впоследствии присоединилось к должнику, передав должнику кредиторскую задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (истец) в сумме превышающей 4 000 000 руб., при этом  направил в адрес правопредшественника (ответчика) должника уведомление о расторжении договора от 27.04.2018, то есть руководитель ООО «МетНК» осознавал наличие неисполненных обязательств ООО «МетНК» перед контрагентом. Между тем, вместо погашения задолженности перед контрагентом продолжал осуществлять снятие наличных денежных средств в течение длительного периода, не представив суду убедительных оправдательных документов. Данное снятие денежных средств, суд оценил как убытки должника, кредиторов. Взыскивая убытки суд также указал, что требования кредиторов, установленные в реестре не погашены, что свидетельствует о причинении убытков неразумными действиями бывшего руководителя ООО «МетНК» в общей сумме 4 833 310 руб., которая составляет сумму кредиторской задолженности ООО «МетНК», переданной должнику в связи с присоединением.

Таким образом, доказательств передачи истребованной документации и имущества, как и доказательств уклонения конкурсного управляющего от их получения в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не представлено.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие и местонахождение активов должника, а также документов, отражающих характер правоотношений должника с контрагентами, пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФИО2 в том, что в результате непредставления первичных документов, конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по инвентаризации и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

В отношении иных ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суды оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации и активов должника, не установили.

При этом факт наличия у них статуса контролирующих должника лиц, как и факт удерживания указанными лицами документации должника, не доказан.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                              О.В. Ишутина

 

ФИО1