ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-14800/2019

г. Самара

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И.,  Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021  по заявлению АКБ «Московский вексельный банк» (АО) к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

18.08.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление кредитора о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в пользу ФИО2, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, этаж № 1, подвал № 0, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 58:34:0010141:1168, площадь объекта 151,4 кв.м. Заявление обосновано п.1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена после принятия заявления о банкротстве. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 08.12.2021  следующего содержания:

«1. Заявление кредитора АКБ «Московский вексельный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление от 25.02.2020 МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого нежилое помещение, этаж № 1, подвал № 0, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 58:34:0010141:1168, площадь объекта 151,4 кв.м., передано ФИО2.

3. Возвратить в конкурсную массу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области нежилое помещение, этаж № 1, подвал № 0, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 58:34:0010141:1168, площадь объекта 151,4 кв.м.

4. Восстановить право требования ФИО2 к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на сумму  1 237 500 руб.

5. Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу ФИО2 558 750 руб.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Московский вексельный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 6 000 руб.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 08.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

28.02.2020 составлен акт, согласно которому, ФИО2 передано следующее имущество должника: нежилое помещение, этаж № 1, подвал № 0, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 58:34:0010141:1168, площадь объекта 151,4 кв.м.

Как следует из текста постановления, спорное имущество должника арестовано 14.03.2019 в рамках исполнительного производства от 23.03.2018 № 6904/19/58014-ИП, возбужденного 23.03.2018 на основании исполнительного листа от 16.12.2016 по делу № 2-1333/2016, выданного Зареченским городским судом. 

Стоимость переданного имущества составила сумму 1 796 250 руб. - на 25% ниже его стоимости.

Поскольку цена имущества превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, ФИО2, в  соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, произведена выплата соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов в размере 558 750 руб. (чек-ордер от 20.02.2020).

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права за ФИО2 на указанный объект недвижимости произведена 15.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из перечисленных условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, указанным в  подпункте 4 пункта 2 Постановления №63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве  (пункт 4 постановления № 63).

Суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2019, при этом оспариваемое постановление МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено 25.02.2020, переход права зарегистрирован 15.04.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве. 

Как указал суд первой инстанции, из оспариваемого постановления следует, что 18.02.2020 взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем, нежилое помещение этаж № 1, подвал № 0, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 58:34:0010141:1168, площадь объекта 151,4 кв.м, с оценкой 1 796 250 руб. передано взыскателю ФИО2

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых в общей сумме 317 276 765,44 руб. включены в реестр требований кредиторов: ООО «ЭнергоПромРесурс», АКБ «Московский вексельный банк», КУМИ г.Заречного, АКБ «Банк Легион»,  ФГУП «Охрана» Росгвардии, ООО «Пенза-Информ», ООО «Союзпроект», ООО «Омега», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др. 

Также суд первой инстанции указал, что ответчик был уведомлен о наличии иных кредиторов на дату совершения сделки, поскольку из предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, следует, что имеется исполнительное производство № 6709/19/58014-ИП, возбуждённое 02.08.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области  от 14.05.2018 по делу № А49-2908/2018, в пользу ООО «Ситипроект».

  Согласно пункту 11 Постановления №63, в том случае если сделка, имеющая признаки предпочтения, совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод ответчика о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права заявителя, поскольку заявитель включен в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в то время как требование ФИО2 подлежало бы включению в третью очередь, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, с должника в пользу ФИО2 решением  Зареченского городского суда Пензенской области от 16.12.2016 по делу № 2-1333/2016 взыскана неустойка за нарушение обязательств по договорам на участие в долевом строительстве в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (820 000 руб.), компенсация морального вреда (5 000 руб.), штраф в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца (412 500 руб.), всего 1 237 500 руб.

Параграфом 7 Закона о банкротстве предусмотрены специальные нормы по очередности погашений требований кредиторов должника - застройщика.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(2), А40-159054/2014 неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и пункта 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, суд первой инстанции признал, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности путем возврата имущества в конкурсную массу должника и восстановления права требования ФИО2 к должнику, при этом, поскольку ФИО2 перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в размере 558 750 руб. в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, представляющие собой разницу между ценой, по которой имущество должника оставлено за ФИО2 и суммой, подлежащей выплате ФИО2 по исполнительному документу, и судом первой инстанции констатировано, что денежные средства, поступившие от ФИО2, распределены в счет погашения задолженности по заработной плате между работниками должника, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с должника в пользу ФИО2 выплаченную сумму (558 750 руб.).

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о пропуске заявителем срока давности обращения с данным требованием. 

Суд первой инстанции указал, что по смыслу Закона о банкротстве,  конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор (АКБ «Московский вексельный банк») включён в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.08.2020, при этом заявление об оспаривании сделки подано кредитором в арбитражный суд 18.08.2021, т.е. в течение одного года.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ответчика, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы о более высокой очередности удовлетворения требований ответчика относительно требований кредитора мотивированно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что требования ответчика к должнику, по существу, представляют собой штрафные санкции.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69), а следовательно, для цели оспаривания сделки в деле о банкротстве для установления периода подозрительности (преференциальности) во внимание должна приниматься дата регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 по делу № А49-14800/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   А.И. Александров 

 

                                                                                              Л.Р. Гадеева