ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10716/2023

г. Киров

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 по делу № А28-10716/2023

по заявлению ФИО2 (дата рождения: 16.05.1982, место рождения: г. Кирово-Чепецк Кировской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 613050 Кировская область, г.Кирово-Чепецк) 

об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов и ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением от 25.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Toyota RAV4, 2004 года выпуска, VIN 2T3BF4DV1BW110686, необходимого для перевозки детей до мест учебы, дошкольного учреждения и мест дополнительных занятий. К представленным должником документам, приложено пояснение матери детей – ФИО4 о том, что она проживает с детьми по адресу: 

<

...> и развозит их в течение дня на автомобиле должника по местам учебы, занятий (пребывания).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, исключить из конкурсной массы должника транспортное средство Toyota RAV4, 2004 года выпуска, VIN 2T3BF4DV1BW110686.

Заявитель жалобы указывает, что пользуется им на ежедневной основе, так как осуществляет перевозку несовершеннолетних детей до школы и детского сада, так как семья проживает в сельской местности. Должник утверждает, что проживает в отдалении от школ и кружков, а также медицинских учреждений. Передвигаясь на общем транспорте, многодетная мать физически не сможет развозить троих детей почти в одно время, что нарушает также права малолетних детей. Поскольку автомобиль используется для перевозки детей реализация автомобиля может привести к нарушению прав несовершеннолетних детей, затруднению их доступа к образованию и получению медицинской помощи. По мнению должника, исключение из конкурсной массы существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Принятие мер по реализации бесперспективного и не имеющего существенной рыночной ценности транспортного средства повлечет дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника.

Одновременно должником заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2024. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 10.02.2024 в 10 час. 50 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы с момента опубликования оспариваемого определения, в целях полного и всестороннего разрешения спора, создания правовой определенности в рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает возможным срок на апелляционное обжалование восстановить, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По состоянию на 19.04.2024 реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 1 538 187,77 рублей.

Согласно сведениям УМВД России по Кировской области за должником зарегистрировано транспортное средство Toyota RAV4, 2004 года выпуска, VIN 2T3BF4DV1BW110686.

В материалах дела имеются сведения о наличии на иждивении должника несовершеннолетних детей (2017, 2013, 2019 годов рождения), матерью которых является ФИО4 Должник не состоит в браке с ФИО4

Согласно пояснениям должника и ФИО4 транспортное средство на постоянной основе используется для нужд семьи должника, в частности, для транспортировки к местам учебы, занятий, пребывания детей в пределах г.Кирово-Чепецка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем стоимость имущества, которое заявлено ФИО2 к исключению из конкурсной массы, превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что подтверждается решением об оценке спорного транспортного средства, представленным финансовым управляющим.

Так, согласно указанному решению, не оспоренному и не опровергнутому иными доказательствами, рыночная стоимость автомобиля на 19.10.2024 составляет 1 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судебная коллегия отмечает, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей. Из приведенных выше разъяснений усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Однако при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Доказательств того, что должник либо лица, находящиеся на его иждивении, признаны инвалидами, а равно доказательств того, что заявленное к исключению транспортное средство является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в материалы дела не представлено. При этом нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Должник в обоснование поданного ходатайства указывал на то, что автомобиль используется для перевозки детей в школу, детский сад и учреждения дополнительного образования. В подтверждение своих доводов должником представлены копии справок об обучении двоих детей в Гимназии №1 г.Кирово-Чепецка, одного ребенка в МБДОУ детский сад № 7 и одного из детей в МБУ ДО Школа искусств.

Ссылка должника на то, что его семья проживает в сельской местности опровергается имеющимися в деле доказательствами регистрации должника по месту жительства в г.Кирово-Чепецке, где согласно общедоступным данным сети «Интернет» (публичные карты города Кирово-Чепецк) вблизи от места проживания детей должника находятся две остановки общественного транспорта.

Как следует из материалов дела, двое детей должника одиннадцати и восьми лет обучаются в одном образовательном учреждении (Гимназии № 1 г.Кирово-Чепецка), соответственно, учитывая их возраст, безусловных оснований полагать, что указанные дети самостоятельно не смогут добраться до учебного заведения, и при этом им требуется обязательное сопровождение взрослого, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доказательств того, что занятия в кружках и секциях у детей начинаются практически в одно время не представлено. Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказано, что все дети должника посещают занятия в учреждениях дополнительного образования.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2024 по делу № А28-10716/2023-3 о необходимости должнику представить копию водительского удостоверения, доказательства посещения детьми всех указанных в заявлении учебных заведений, представить пояснения и сведения о месте проживания матери детей, и о регистрации на её имя транспортных средств, наличие водительского удостоверения не исполнено. 

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

В материалах дела имеются сведения об обучении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в школе искусств г. Кирово-Чепецка, которая находится недалеко от Гимназии № 1 и дома должника (согласно сведениям Яндекс Карты), где также имеются остановки общественного транспорта, в том числе до места жительства детей. При этом должник не доказал, что восьмилетнему Илье с учетом возраста последнего необходимо постоянное сопровождение взрослого. В отношении иных детей сведений об обучении в учреждения дополнительного образования не представлено. 

Учитывая проживание детей должника в городской местности и наличие рядом с домом остановок общественного транспорта, необходимость спорного автомобиля для передвижения детей в школу, детский сад, иные занятия не является по смыслу пункта 2 Постановления № 48 исключительным обстоятельством, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих невозможность передвижения указанных лиц общественным транспортом, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции учел отсутствие в деле доказательств того, что заявленный к исключению из конкурсной массы автомобиль является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми.

Ссылка апеллянта на отсутствие экономической целесообразности реализации спорного автомобиля признается несостоятельной, так как документально не подтвержден факт того, что расходы по реализации имущества превысят размер денежных средств, полученных от его реализации, какой-либо расчет необходимых затрат в материалах дела отсутствует.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности передвижения несовершеннолетних детей и сопровождающих их взрослых без использования транспортного средства или на общественном транспорте.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание ликвидность и достаточно высокую рыночную стоимость спорного транспортного средства, за счет реализации которого (даже за вычетом денежных средств, причитающихся супругу, и средств, необходимых для покрытия текущих расходов) может быть погашена весомая часть реестра требований кредиторов должника.

Доказательств того, что помимо спорного транспортного средства у должника имеется иное имущество, за счет реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не следует, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение спорного имущества по заявленным должником основаниям повлечет нарушение прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения автомобилей из конкурсной массы кредиторы даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 по делу № А28-10716/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1