ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4779/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А76-25031/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор», ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-25031/2017 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, доверенность от 09.01.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор» (далее – истец, ООО «ТД «РемЖелДор») 11.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс», (далее – ответчик, ООО «Лидер Плюс») в котором просило (с учетом уточнений от 09.08.2019): 

1) признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору УЗ № 009992- Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка от 06.06.2017 уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:111, категория земель: земли населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящийся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», расположенный по адресу: Челябинская область, по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска, общей площадью 3 000,00 кв.м; 

2) применить последствия недействительности: 

-признать право аренды за ООО «ТД «РемЖелДор» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:111, категория земель: земли населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящийся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», расположенный по адресу: Челябинская область, по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска, общей площадью 3 000,00 кв.м.; на основании договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного стационарного объекта на территории города Челябинска УЗ №009992-Вр-2011 от 02.06.2011; 

- обязать ООО «Лидер плюс» возвратить ООО «ТД «РемЖелДор» земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:111, категория земель: земли населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящийся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», расположенный по адресу: Челябинская область, по ул. Братьев Каширины в Калининском районе города Челябинска, общей площадью 3 000,00 кв.м., а также передать оригинал договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного стационарного объекта на территории города Челябинска УЗ №009992-Вр-2011 от 02.06.2011 со всеми приложениями и дополнениями в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т. 1 л.д. 125 - 126). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 судом принят отказ истца от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено (т. 3 л.д. 13-14). 

В рамках дела № А76-35617/2017 судом рассматривалось дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения единственного участника ООО «ТД «РемЖелДор» от 06.06.2017 (т. 4 л.д. 3-4). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-35617/2017 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТД «РемЖелДор» (т. 4 л.д. 79-80). 

16.02.2018 по делу № А76-35617/2017 истец ФИО1 обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительным решение единственного участника ООО «ТД «РемЖелДор» от 06.06.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору УЗ № 009992-Вр-2011 от 02.06.2011 аренды земельного участка от 06.06.2017 года уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:111, категория земель: земли населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящийся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», расположенный по адресу: Челябинская область, по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска, общей площадью 3 000,00 кв.м. (т. 4 л.д. 84-85). 

Уточнение истцом ФИО1 исковых требований принято судом протокольным определением от 04.04.2019 по делу № А76-35617/2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 4 л.д. 106). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-35617/2017 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер плюс» (т. 4 л.д. 107). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76- 35617/2017 исковые требования удовлетворены (т. 5 л.д. 127-134). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А76-35617/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 изменено (т. 6 л.д. 164-168). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-35617/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 7 л.д. 25- 31). 

В судебном заседании 09.08.2019 ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А76-25031/2017 и № А76-35617/2017 для совместного рассмотрения, в связи с их связанностью между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (т. 7 л.д. 40). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу № А76-25031/2017 ходатайство ООО «ТД «РемЖелДор» об объединении дела № A76-25031/2017 в одно производство с делом № A76-35617/2017 судом удовлетворено, объединенному делу присвоен № А76-25031/2017 (т. 7 л.д. 53-54). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (т. 8 л.д. 114- 115). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т. 8 л.д. 134- 135). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Амарант» (т. 10 л.д. 62- 63). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор», ФИО1 судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП17249/2022, 18АП-17248/2022 от 16.02.2023 (резолютивная часть от  09.02.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-25031/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор», ФИО1 - без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» 05.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать в равных долях с ООО «Торговый Дом «РемЖелДор» и ФИО1 судебные расходы в размере 180 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 05.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что участие в судебных заседаниях представитель ФИО7 не принимала: 03 июня 2021 г., 14.01.2022 г. - 21.01.2022 г., 15.06.2022г., 08.09.2022г.,15.09.2022г. Кроме того, в процессе рассмотрения дела продолжительность большей части заседаний составляла не более 5-7 минут, т.к. не поступали в суд своевременно ответы на запросы, а также привлекались третьи лица. Соответственно стоимость одного заседания в размере 10 000 рублей, как указано в пункте 3.1. договора об оказании услуг от 01.09.2020 г. является явно завышенной. В акте приемки оказанных услуг по договору от 01.03.2023г. указано, что представителем ФИО7 подготовлено возражение на апелляционные жалобы. Между тем, такой документ не представлялся. Представитель приняла участие только в суде апелляционной инстанции 16 февраля 2023 года, возражения на жалобы не были судом приобщены, в кассационной инстанции дело не рассматривалось, следовательно, стоимость услуг должна быть уменьшена. Исходя из видов стоимости оказанных услуг, принимая во внимание фактический объем работы, время, затраченное специалистом на подготовку документов, характер иска и категорию спора, ответчик полагает, что подлежащий возмещению размер судебных издержек составляет не более 35 000 руб., что будет соответствовать критериям разумности и соразмерности стоимости оказанных услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024. 

Определением суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 20.05.2024 ввиду допущенной опечатки в определении о принятии жалобы к производству.

В порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению письменные пояснения к апелляционным жалобам, поступившие от истцов (вх.№28805 от 17.05.2024).

В судебном заседании 20.05.2024 представитель истцов поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для представления и защиты интересов ответчика между обществом «Лидер Плюс (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению судебного дела № А76-25031/2017, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (том 11, л.д. 45-47). 

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок выполнения исполнителем обязанностей: с 01.09.2020 по 01.09.2023. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора в перечень осуществляемых исполнителем полномочий входит: ведение судебного дела № А76-25031/2017, объединенного в одно производство с делом № А76-35617/2017 в судах всех инстанций до момента вынесения итогового судебного акта. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказанные в рамках настоящего договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере: 

- ведение дела в суде первой инстанции из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание. Стоимость включает подготовку письменных и устных возражений по искам ООО «Ремжелдор» и ФИО1, а также совершение иных процессуальных действий; 

- ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 30 000 руб. Стоимость включает участие в судебных заседаниях, подготовку письменных и устных возражений, а также подготовку жалоб. 

Дополнительным соглашением к договору об оказании услуг от 05.05.2023 в пункт 3.2 договора внесены изменения, согласно которым Исполнитель является самозанятым работником и самостоятельно перечисляет налог в бюджет. При этом, стоимость оказанных услуг при оплате увеличивается на 6% от их цены (том 11, л.д. 48).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору заявитель представил в материалы дела акт приемки оказанных услуг от 01.03.2023, в соответствии с пунктом 1 которого исполнителем за период с 01.09.2020 по 01.03.2023 оказаны следующие услуги (том 11, л.д. 49): 

1. Рассмотрение дела в суде первой инстанции: 

- проведено участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области: 10.09.2020, 06.10.2020, 26.11.2020, 21.12.2020, 03.06.2021, 30.06.2021, 11.08.2021, 14.01.2022, 21.01.2022, 07.02.2022, 07.06.2022, 15.06.2022, 08.09.2022, 15.09.2022; 

- подготовлены письменные и устные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ к судебным заседаниям от 10.09.2020, 06.10.2020, 26.11.2020, 21.12.2020, 17.02.2021, 03.06.2021, 30.06.2021, 21.01.2022, 07.02.2022;

- подготовлены и направлены позиции ООО «Лидер плюс» в адрес привлеченных третьих лиц ФИО5, АО «Амарант», ФИО6; 

- подготовлены и направлены в Арбитражный суд Челябинский области отзывы на уточненные исковые заявления ООО «ТД Ремжелдор» и ФИО1; 

- подготовлены и направлены в Арбитражный суд Челябинской области дополнительный расширенный отзыв по «перекрёстной» продаже бизнеса; 

- подготовлены и направлены процессуальные ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области (об истребовании сведений у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела); 

- проведено ознакомление с материалами дела; 

- подготовка проекта судебного акта; 

2. Рассмотрение дела во второй инстанции: 

- подготовлены возражения на апелляционные жалобы; 

- участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.02.2023. 

В качестве подтверждения фактического несения расходов в сумме 180 200 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 13 от 04.05.2023 (том 11, л.д. 50).

Основываясь на представленных документах, заявитель просил о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 180 200 рублей. 

Удовлетворяя требования ООО «Лидер Плюс», суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объема и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, суд удовлетворил заявленные требования частично, снизив их размер до 160 000 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор», ФИО1 отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение от 17.10.2022 по делу № А76-25031/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор», ФИО1 - без удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «Лидер Плюс» имеет право на возмещение судебных расходов.

Истцы, инициируя судебный процесс, должны были осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020, акт приемки оказанных услуг от 01.03.2023, платежное поручение №13 от 04.05.2023.

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию ООО «Лидер Плюс», входит стоимость оплаты услуг представителя. Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела. О фальсификации данных документов истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика был выполнен следующий объем услуг:

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области: 

- проведено участие в судебных заседаниях 10.09.2020, 06.10.2020, 26.11.2020, 21.12.2020, 03.06.2021, 30.06.2021, 11.08.2021, 14.01.2022, 21.01.2022, 07.02.2022, 07.06.2022, 15.06.2022, 08.09.2022, 15.09.2022;

- подготовлены письменные и устные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ к судебным заседаниям от 10.09.2020, 06.10.2020, 26.11.2020, 21.12.2020, 17.02.2021, 03.06.2021, 30.06.2021, 21.01.2022, 07.02.2022; подготовлены и направлены позиции ООО «Лидер плюс» в адрес привлеченных третьих лиц ФИО5, АО «Амарант», ФИО6; 

- подготовлены и направлены в Арбитражный суд Челябинский области отзывы на уточненные исковые заявления ООО «ТД «Ремжелдор» и ФИО1; 

- подготовлены и направлены в Арбитражный суд Челябинской области дополнительный расширенный отзыв по «перекрёстной» продаже бизнеса; 

- подготовлены и направлены процессуальные ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области (об истребовании сведений у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела); 

- проведено ознакомление с материалами дела; 

- подготовка проекта судебного акта.

При рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовлены возражения на апелляционные жалобы; участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.02.2023. 

Исходя из пояснений заявителя, расходы по подготовке письменных пояснений, отзывов, подготовка проекта решения и ознакомление с материалами дела включены в стоимость услуг по участию в судебных заседаниях. 

За 14 судебных заседаний (судебные заседания, в которых объявлялись перерывы рассчитаны как 1 заседание) в суде первой инстанции заявитель просит взыскать 140 000 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что представитель общества «Лирер плюс» принимал участие в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 10.09.2020, 06.10.2020, 26.11.2020, 21.12.2020, 03.06.2021, 30.06.2021, 11.08.2021, 14.01.2022 (до перерыва) – 21.01.2022 (после перерыва), 07.02.2022, 07.06.2022, 15.06.2022, 08.09.2022, 15.09.2022. 

Суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание до и после перерыва является одним судебным заседанием. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества «Лидер плюс» принимал участие в 13 судебных заседаниях. 

Из буквального содержания пункта 3.1 договора следует, что стоимость включает подготовку письменных и устных возражений по искам ООО «Ремжелдор» и ФИО1, а также совершение иных процессуальных действий. Следовательно, расходы общества «Лирер плюс» за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возмещению в сумме 130 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание. 

Судом установлено, что представитель общества «Лидер плюс» принимал участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.02.2023, подготовил возражения на апелляционные жалобы. 

Исходя из представленного заявителем расчета, стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб., которая признана судом обоснованной и подлежащей возмещению.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (после отмены судебных актов с 08.08.2019 по 16.02.2023), количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов не соответствует объему выполненной работы представителем ответчика, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части на сумму 160 000 руб., пропорционально распределив сумму между истцами.

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечают принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы истцов о том, что в судебном заседании 03.06.2021 участвовал иной представитель (ФИО8 по доверенности от 05.06.2020) подтверждаются материалами дела, между тем, следует принимать во внимание, что фактически представитель ФИО7 принимала участие также в судебных заседаниях – 14.04.2021 (том 8, л.д. 156), 08.12.2021 (том 9, л.д. 145-146), 26.05.2022 (том 10, л.д. 38-39), 10.10.2022 (том 10, л.д. 87-88), которые не учтены судом первой инстанции и ответчиком при проведении расчета оказанных услуг. То есть отсутствие представителя ФИО7 в судебном заседании 03.06.2021 и участие иного представителя ООО «Лидер Плюс» не повлияли на фактически оказанный исполнителем объем работ, так как в действительности представитель ФИО7 приняла участие в большем количестве судебных заседаний, чем указано судом первой инстанции.

Доводы истцов о том, что представитель ФИО7 не принимала участие в судебном заседании 11.08.2021, в деле отсутствует протокол судебного заседания от указанной даты, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку из картотеки арбитражных дел и размещенного определения об отложении судебного заседания от 11.08.2021 следует, что представитель ООО «Лидер Плюс» участвовал в данном заседании. Указанное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, доказательства обратного истцами в материалы дела не представлены.

Доводы истцом о том, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений на апелляционные жалобы, подготовленных представителем ООО «Лидер Плюс», следовательно, подготовка данного документа не может входить в стоимость оплаты по договору, отклоняются судом, так как из условий договора оказания юридических услуг от 01.09.2020 не следует, что размер оплаты исполнителя зависит от обстоятельства обязательного приобщения доказательств и пояснений к материалам дела. Фактически услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу были оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора.

Само по себе несогласие истцов с размером подлежащих взысканию с них судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителем собран большой объем доказательств, предмет спора (сделка и корпоративный спор) требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления дополнительных доказательств. Представителем ответчика в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях, заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Из содержания апелляционной жалобы истцов усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов истцами по делу не представлено.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 4278/08 размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов".

Результаты судебной оценки заявителями апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Злоупотребление правом со стороны ООО «Лидер Плюс» при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов истцом не доказано. 

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-25031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 И.В. Калина