АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.01.2024 Дело № А40-7766/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Айтэк» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023  года  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Айтэк»  третье лицо: ФИО1  

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  процентов,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрэш Мит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к ООО «ГК Айтэк» о взыскании ущерба в сумме 332  214,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 ГК РФ в сумме 50 527,03 рублей за период с 25.02.2020 по 18.01.2023,  процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 19.01.2023 по  дату принятия судом решения по настоящему делу.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства в размере 332 214,28 рублей,  проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.02.2022 по 18.01.2023 в размере  50 527,03 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 332 214,28 рублей за  период с 19.01.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей,  расходы по государственной пошлине в размере 10 655,00 рублей, в остальной  части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года  отменено в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, в указанной части в  иске отказано, расходы по государственной пошлине перераспределены. В  остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на  нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов  осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  

производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 февраля 2020 года в  11 часов 30 минут по адресу: Московская обл., Новорязанское шоссе, 23 км. вл. 27,  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были  причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак  PM 117 77, VIN номер 

<

***>. Согласно извещению о ДТП от 22  февраля 2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Transit гос.  рег. знак T 782 OB 799 - ФИО1.  

Согласно отчету из базы данных РСА, а также извещению о ДТП  страхователем и собственником транспортного средства Ford Transit гос. рег. знак  T 782 OB 799 является ООО «ГК АЙТЭК». Гражданская ответственность ответчика  застрахована в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» согласно страховому полису МММ  5040499236. 29 февраля 2020 года ООО «Фрэш Мит» обратилось в страховую  компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.  

Страховая компания произвела выплату ООО «Фрэм Мит» с учетом износа в  размере 100 000,00 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного  возмещения реального ущерба.  

14 декабря 2022 года ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось в ООО «РУСОЦЕНКА»  и заключило договор на оказание услуг, направления № 22-1412-117-7 для  проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту  транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак PM 117 77, VIN номер  

<

***> по состоянию на 22 февраля 2020 года.  

Согласно экспертному заключению № 22-1412-117-7 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак  

PM 117 77, VIN номер 

<

***> без учета износа деталей составляет  432 214,28 рублей.  

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший  вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного  лица путем предъявления к нему соответствующего требования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 929, 931,  1064, 1072, 1079, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1  «Об организации страхового дела Российской Федерации», Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №  31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в  пункте 63, приняв во внимание, что причинитель вреда, застраховавший свою  ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является  недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, установив, что  доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК  РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, установив, что  выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненных  убытков недостаточно, что имеются основания для взыскания разницы между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установив размер  фактического ущерба и подлежащей взысканию указанной разницы, установив  наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные  доказательства, согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании  суммы ущерба, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании  процентов по статье 395 ГК РФ, верно применив правовой подход, изложенный в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, о том, что начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не  допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за  нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят  зачетный характер, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в  части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и отказе в иске в указанной части.  

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что ответчик не является  причинителем вреда, доводы о несогласии с размером ущерба, были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды  автомобиля № 40814 от 27.12.2019 имеет признаки мнимости, поскольку сделка  была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, поскольку обязанности арендатор по данному договору не  исполнял в части внесения денежных средств по договору, а, следовательно, не  может нести ответственность за причинение материального ущерба в результате  ДТП.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении  экспертного заключения эксперт руководствовался актом осмотра, который ранее  был составлен страховой компанией на дату ДТП, следовательно, были учтены  только те детали и агрегаты, которые подверглись повреждению в  рассматриваемом ДТП. Доводы заявителя не подтверждены материалам дела.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а  также выводами суда первой инстанции в неотмененной части суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для  переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года в  неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18 сентября 2023 года по делу № А40-7766/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Ю.В. Архипова