Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121402/2018

04 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

                                                   Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2020 года.

                                                         Полный текст решения изготовлен  04 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ"

к  ООО   "Управляющая компания "ЖилКомплекс"

о взыскании 257.927 руб. 

при участии

от истца – ФИО2  (дов от 01.01.2020)

от ответчика – ФИО3 (дов от 15.07.2019)

установил:

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ"   (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском ООО   "Управляющая компания "ЖилКомплекс"   (далее  Ответчик)   о взыскании упущенной  выгоды  в размере 257.927 руб.,   об  обязании  Ответчика  в течение 30 калаендарных дней с момента вступления в законную  силу  решения предоставить доступ  работникам  истца для  проведения  работ по  подключению внутридомовой сети проводного  радиовещания,  а также ор  взыскании 14.159 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

           Решением суда от 08.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А56-121402/2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

           При новом рассмотрении в судебном заседании 18.02.2020 Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с Ответчика упущенную выгоду (потери тарифных доходов) за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в размере 920.209    руб.

             Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

           При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

           Поскольку судами установлено, что Компания без согласия Предприятия  отключила (обрезала) линии связи, подлежал исследованию вопрос  возможности для Предприятия исполнять обязательства по договорам с  абонентами – физическими лицами.

           Кроме того, в случае, если отключение МКД от сети вещания Предприятия  повлияло на исполнение услуг последним, судам надлежит исследовать размер  ущерба, причиненного неправомерными действиями Компании, а также  рассмотреть второе требование Предприятия о предоставлении его работникам  доступа для проведения работ по подключению внутридомовой сети проводного  радиовещания.

           При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное,  исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, дать им правовую оценку и принять законное решение..

            Все  требования  Арбитражного  суда  Северо-Западного  округа   были  выполнены  и  тщательно  исследованы

           Истец требования поддерживает в полном объеме.

            Ответчик иск не признает, пояснил суду, что отключение многоквартирных домов от радиофидерной линии Истца произведено внутри границ сетей проводного радиовещания, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, то есть, без нарушения линий связи и линий радиофикации Истца; а сами действия Ответчика по замене поставщика услуг связи проводного радиовещания не повлияли на возможность исполнения Истцом услуг в отношении абонентов в МКД.

           Судом  первой  инстанции  третье  лицо  не  привлекалось  к  участию  в  деле.

            Выслушав доводы всех участников процесса и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены агентские договоры от 01.03.2016 №№ 57031, 57032, 57033, 57034, 57035 для управляющих компаний и объединений собственников жилья на услуги связи, связанные с расчетами за оказание услуг связи проводного радиовещания (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых Ответчик обязался оказывать Истцу услуги, связанные с расчетами между Истцом и пользователями услуг связи проводного радиовещания (далее - Абоненты), проживающими в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 44 корп. 1, д. 44, корп. 3, д. 46 корп. 1. д. 46 корп. 2 (далее - Дома). Обязательства сторон по Договорам прекратились 30.01.2018.

           При оказании услуг Истец действовал, в том числе, на основании Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 353 (далее -Правила). Согласно пункту 2 Правил абонентом признается пользователь услугами связи проводного радиовещания, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей уникального кода идентификации. Пунктом 14 Правил установлено, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий и считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.

           Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Истец оказывал услуги связи абонентам в Домах, находящихся в управлении Ответчика. Таким образом, факт заключения собственниками помещений Домов и Истцом договоров на оказание услуг проводного вещания следует признать установленным.

           В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

           Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

-нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

-размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

-причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

           В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности. Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции. При этом сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

           Судом установлено, что Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат стойки и транзитные кабели радиофидерной линии, расположенные на крышах Домов, посредством которых оказывались услуги связи Абонентам Домов, и в том числе, также обеспечивающие транзитную функцию на соседние МКД.

            Внутридомовая сеть проводного радиовещания как одна из обязательных инженерных сетей домов проектируется застройщиком и входит в состав общего имущества собственников помещений МКД. Так, содержание и ремонт данной сети оплачивается из средств собственников помещений МКД и входит в обязанность Ответчика как управляющей организации (согласно п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

           При управлении Домами Ответчик, в свою очередь, действует, в том числе, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно п. 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

            Спора о границах внутридомовой сети проводного радиовещания между сторонами нет, в подтверждение чего при новом рассмотрении дела представлена переписка сторон.

           В связи с чем, Суд считает доводы Истца о противоправности действий Ответчика при замене поставщика услуг радиосвязи на Домах противоречащими обстоятельствам дела, поскольку отключение Домов от сети проводного радиовещания Истца произведено внутри границ сетей проводного радиовещания, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, то есть, вне ведения линий связи и линий радиофикации Истца, что также исключало необходимость согласования работ, предусмотренную п. 45 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства причинения вреда линии связи Истца.

           Суд также не усматривает наличие причинной связи между заявленными Истцом убытками и действиями Ответчика по замене поставщика услуг связи проводного радиовещания.

           Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам - по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

           В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ условия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме также должны определяться собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании.

Запрет на допуск Ответчиком третьих лиц к производству работ на сооружениях сети проводного радиовещания Домов был предусмотрен п. 2.1.2. Договоров, прекративших действие 30.01.2018.

           Переход на нового поставщика услуг радиосвязи, инициированный собственниками помещений Домов, и впоследствии одобренный на общем собрании, был осуществлен Ответчиком 01.02.2018, то есть, по прекращению обозначенного договорного между сторонами спора обязательства, - в рамках выполнения Ответчиком предусмотренных п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  03.04.2013 № 290 работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

           В то время как решение собственников помещений Домов не уполномочило Ответчика расторгнуть с Истцом от их имени договоры на оказание услуг связи проводного вещания, а являлось осуществлением вещного права на входящую в состав общего имущества собственников МКД инженерную сеть, Истец не был освобожден от исполнения публичного договора связи с Абонентами.

           В ходе нового рассмотрения в материалы дела представлены доказательства и получены пояснения сторон, позволяющие сделать вывод о возможности оказания Истцом услуг Абонентам без использования общего имущества собственников помещений Домов. Заинтересованными исполнителями услуг на Домах проложены за свой счет информационно-телекоммуникационные сети до квартир абонентов: от границы раздела в ГРЩ до электросети и электрооборудования Абонента.

С получения в октябре 2017 г. письменного уведомления Ответчика о предстоящем расторжении Договоров, и соответствующее прекращение предусмотренного п. 2.1.2 фактически исключительного права Истца на пользование общедомовыми сетями, последний по 31.01.2020 (заявленный исковой период) не предпринял никаких действий по прокладке собственных сетей внутри Домов до Абонентов, которым оказывал услуги связи. За получением технического задания на такую прокладку внутри Домов Истец также не обращался. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно полученным в ходе нового судебного рассмотрения пояснениям представителя Истца, проведение Истцом каких-либо дополнительных работ для возобновления оказания услуг связи на Домах и не предполагается.

           Учитывая, что отключение Домов от сети проводного радиовещания Истца не повлияло на исполнение услуг последним, суд не усматривает законных оснований для возмещения убытков.

           Рассмотрев второе исковое требование о предоставлении доступа работникам Истца для проведения работ по подключению внутридомовой сети проводного радиовещания к радиофидерной линии, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

           В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

           Согласно представленным в материалы дела при новом рассмотрении справке о балансовой принадлежности линий связи б/н от 26.12.2019 и письму от 27.12.2019 на кровлях Домов в управлении Ответчика с 1965 г. установлены принадлежащие Истцу на праве хозяйственного ведения стоечные опоры, наружные проводные и кабельные линии в составе магистрально-фидерной линии от ОУС-26 до ТП-116 и распределительных фидерных линий связи ТП 116/4, ТП-116/5, ТП-116/6 линейно-кабельных линий связи ОУС-26 (ЛКЛС ОУС-26). После отключения Домов от сети вещания Истца доступ к указанному имуществу последнего у Истца сохранен, что подтверждается представленными в материалы дела актами: б/н от 21.02.2018, б/н от 28.02.2018, 31.05.2018.

            Отсутствие у Истца какого-либо имущества, включая оборудование для оказания услуг связи, внутри Домов сторонами не оспаривается, судом установлено.

            Представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений Домов выражают согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ волю на осуществление собственниками вещного права на входящую в состав общего имущества инженерную сеть.

           Ответчик в силу положений пп. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обязан соблюдать права и законные интересы собственников помещений при содержании общего имущества в Домах.

           Таким образом, в отсутствие правомочия на пользование общедомовым имуществом, переданного в установленном действующим жилищным законодательством порядке, требование Истца о получении доступа к внутридомовой сети не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению.

           Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

            Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

                                                                         РЕШИЛ:

           В   иске   отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.